«Жизнеспособность социальной системы определяется соотношением внешней и внутренней устойчивости, которые по разному зависят от технологического потенциала. Первая (External Sustain  ability, Se) выражает способность социальной системы противостоять спонтанным колебаниям природной и геополитической среды. Вторая (Internal  Sustain  ability, Si) – способность избегать разрушительных последствий собственной деятельности.

Общество тем устойчивее по отношению к спонтанным природным и геополитическим катаклизмам, чем более мощными технологиями оно располагает: технический прогресс способствует успеху в борьбе как с военным противником, так и с экологическими эксцессами. …Иначе говоря, внешняя устойчивость является положительной функцией технологического потенциала (Т):

=g(T)

Связь между технологическим потенциалом и внутренней устойчивостью тоньше и носит, скорее, отрицательный характер; для её формального представления необходима ещё одна переменная – качество регуляторных механизмов культуры (R). В итоге мы получаем основную формулу техно-гуманитарного баланся:

=(R)/ (T).

…Как следует из уравнений, растущий технологический потенциал делает социальную систему менее зависимой от состояний и колебаний внешней среды, но вместе с тем более чувствительной к состояниям массового и индивидуального сознания.

…Согласно общей гипотезе, с тех пор как Homo  habilis Олдовайского ущелья навсегда нарушили природный баланс агрессии-торможения, закон техно-гуманитарного баланса служил важным (хотя, конечно, не единственным) механизмом отбраковки декомпенсированно агрессивных социумов. Во многом действию этого механизма мы и обязаны тем, что общество как единая развивающая система смогло сохраниться от нижнего палеолита до наших дней, последовательно наращивая мощь технологий и демографическую плотность…

Таким образом, гуманизация культурно-психологических регуляторов (морали, права, экономических отношений и т.д.) – это … накопление драматического опыта, связанного с прагматикой устойчивости  развивающейся социоприродной системы. При изучении прогрессивной эволюции мы каждый раз убеждаемся: дело не в том, что люди сами по себе становились лучше, а в том, что культура, проходя через горнило драматических катаклизмов, совершенствовала контроль над естественными импульсами агрессии и тем самым адаптировала человека к растущему инструментальному могуществу …множились языки человеческого общения, совершенствовались средства сублимации биологической агрессии в конструктивные действия и расширялось пространство индивидуального выбора… “по мере исторического прогресса реальное насилие… всё более замещается насилием символическим” [ссылка на Бочаров В.В. Антропология насилия // Антропология насилия. С-Пб: Наука, 2001, с. 497-532] [7, 497-532].

…Мы здесь и далее используем оппозицию объективного и субъективного мира и как контекстуально близкую - оппозицию масс-энергетической и виртуальной реальности. …То, что наши не столь далекие предки регулярно переживали внутри и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях».

«…Здесь уместно ещё раз напомнить, что в начале XIX века не во всех городах Европы средняя продолжительность жизни достигала 20 лет… Сегодня 5% детской смертности в той или иной африканской стране считается катастрофическим показателем, а в развитых странах этот показатель рассчитывается в промилле.

Тем самым человечество оказалось как никогда ранее свободно от давления стабилизирующего естественного отбора. Соразмерна и плата за великое достижение… освобождение от естественного отбора оборачивается снижением “биологического качества популяции”. …Каждое следующее поколение становится биологически менее жизнеспособным и более зависимым от искусственной среды – гигиены, медицины, бытового комфорта и прочих плодов цивилизации.

…На протяжении тысячелетий у людей вырабатывался  и поддерживался (через тот же естественный отбор) иммунитет к болезнетворным бактериям. С изобретением пенициллина этот механизм был заблокирован, между тем как естественный отбор у самих бактерий… в последние годы заговорили о грядущем “апокалипсисе”, когда усилившиеся патогенные микроорганизмы вовсе перестанут замечать антибиотики и чуть ли не начнут питаться ими» [Назаретян, 2013, с. 324].

«…На стыке веков известный программист, соучредитель компании “Сан майкро-систем”Б. Джой  [Joy  B.  Why  the  future does  n’t  need  us? // Wired, 2000, April: 2380262] [52] заметил, что знание превращается в самодостаточное разрушительное оружие. В профессиональной литературе описываются полуфантастические сюжеты, когда юные вундеркинды, играя в виртуальную войну, смогут обрушивать энергетические системы городов и стран, взламывать системы безопасности АЭС или создавать смертоносные нанобактерии…

Ситуация начала решительно меняться  с развитием информационных сетей… Новейшие средства массового поражения, выскальзывая из-под контроля государств и вменяемых правительств, становятся достоянием неформальных террористических группировок… Вместе с границей между технологиями различного назначения размывается граница между состоянием войны и мира… Сегодня… для самоистребления планетарной цивилизации не требуется тотальная термоядерная война… “Знания массового поражения” делают бессчетное множество индивидуальных носителей информации причастными к судьбе мировой цивилизации…

Если в прежние эпохи тест на совместимость с новыми технологиями вынуждены были проходить чаще всего локальные или региональные общества – племена и государства, - то нынешний этап глобализации сделал общечеловеческими как достижения, так и угрозы» [Назаретян, 2013, с. 328-329].

«Типовой день рядового россиянина, преисполненного презрением к западной цивилизации.

Россиянин просыпается утром и идет умываться. Чистит зубы. Кстати, зубную щетку запатентовал в 1870 году американец Уодсворф. А зубную пасту в тюбике изобрел в 1892 году американец Шефилд. В Россию же это достижение проклятого Запада попало лишь в середине XX века...

Если россиянин – мужчина, он, как правило, бреется по утрам. Кто-то предпочитает электробритву – ее изобрел британец Шик в 1927 году. Но многие российские мужчины предпочитают бриться бритвенным станком с тонюсенькими лезвиями. Его изобрел в 1895 году американец Жиллет.

А если наш россиянин – россиянка, то она наводит на лицо красоту. То есть накладывает макияж. Тушь, помада, пудра, крем... Кстати, тушь для ресниц придумал британец Роммель в середине XIX века. Затем в начале XX века американец Уильям усовершенствовал ее для своей сестры Мейбеллин. Так появилась на свет завоевавшая мир тушь Maybelline. А в 1958 году Элена Рубинштейн – американка польско-еврейского происхождения – изобрела, наконец, тюбик с кисточкой-ершиком....

А еще гордая россиянка красит губы. Губной помадой, которую впервые выпустили французы в 1883 году. И упаковали – в нынешнем виде, в тюбик – американцы из фирмы Guerlain. Потом снова была Элена Рубинштейн, которая создала недорогую общедоступную помаду... И американка Елизабет Арден со своей помадой... И американец Макс Фактор со своей несмываемой помадой... А в 1947 году американцы наконец придумали машину, которая может выпускать поршневой тюбик с губной помадой, всем теперь известный. И дело пошло...

Закончив с умыванием, бритьем или макияжем (в зависимости от пола), рядовой россиянин идет завтракать. Завтракают все по-разному. Многие любят йогурт. Патриоты считают, что его изобрел русский ученый Мечников. Другие уверены, что йогурт появился на свет в древности, во Фракии. Так или иначе, массовое производство йогуртов в начале тридцатых годов прошлого века начала французская фирма "Данон". В России йогурты появились в конце 70-х годов прошлого века.

А кто-то любит сосиски на завтрак. Их придумал в 1805 году австриец Ланер. А некоторые предпочитают круассан. Где он появился на свет, видимо, не стоит даже объяснять...

Понятно, что сосиски, йогурт или яйца для омлета россиянин достает из холодильника. Который изобрел в 1841 году американец Горри. А массовое производство холодильников началось в США в 1919 году. В СССР первые холодильники появились спустя двадцать лет...

Готовить себе завтрак россиянин будет на газовой плите. Которую изобрел в 1825 году американец Шарп. В 30-е годы прошлого века в Америке было уже 14 миллионов газовых плит. В России (СССР) первые газовые плиты появились в 1957 году.

Ну, а может и не на газовой, а на электрической плите сварит себе кашу россиянин. *Такую электроплиту изобрел в 1893 году канадец Ахерн, первые серийные плиты выпустила немецкая компания AEG в 1903 году. *В России первые электроплиты появились в 1962 году...

Наконец, непременная часть завтрака большинства россиян – кофе. Кофе в России не рос, не растет и расти не будет. Так получилось. И варить кофе в джезве (которую многие называют туркой) любят не все – долго, да и хлопотно. Проще использовать растворимый кофе. Который изобрел в 1901 году американец Като.Правда, многие любят кофе из кофе-машины. Которую изобрел в 1901 году итальянец Беццера. И с 1902 года началось массовое производство кофемашин. У них.

Многие из рядовых россиян во время завтрака смотрят телевизор или читают интернет, чтобы узнать новости про особый путь России. Считается, что телевидение изобрел русский ученый Зворыкин. Это, в общем, правда, с одним только "но": в 1919 году в возрасте 31 года Зворыкин стал американцем, и в той же Америке он и запатентовал свое телевидение. Сегодня большинство россиян имеют телевизоры производства корейской Samsung – 32%. Затем идут голландская Phillips, японская Sony, японская же Toshiba и корейская LG. А что же до интернета, который пользует россиянин, то его придумало американское военное Агентство перспективных разработок DARPA в 1969 году.

Позавтракав, осмотрев новости про загнивающий, ни на что не способный Запад, россиянин отправляется на работу. Он выходит из квартиры, и спускается на лифте в подъезд. Лифт этот, к слову сказать, в его современном виде был изобретен американским инженером по имени Отис в 1854 году.

Выйдя из дома, россиянин садится в автомобиль, чтобы ехать на работу... Первое серийное производство автомобилей началось в Германии в 1888 году Карлом Бенцем. У которого была дочь по имени Мерседес. За ним последовали Пежо во Франции, Олдсмобиль и Форд в Америке... Сегодня в России из десятки самых продаваемых автомобилей три – российские "Лады" (начало производства которых, как мы помним, неразрывно связано с Fiat). Остальные – "японцы", "корейцы", "немцы", "французы", "американцы" (пусть и собранные в России). Тут еще хотелось бы отметить, что если наш россиянин рядовой, но при этом немножко "рядовее" всех остальных россиян – скажем, президент, или премьер, или патриарх – то он ездит на "почти рядовом" Mercedes. Или Maybach.

Наш рядовой россиянин едет на работу по асфальтированной дороге. Таковые впервые появились во Франции в 1832 году. *Нынешняя великая нефтяная держава Россия свои первые асфальтированные улицы уложила спустя 30 лет – из импортного асфальта... До 1873 года своего асфальта в России не было...

Понятно, что по дороге на работу рядовой россиянин останавливается на перекрестках – на светофорах. Так уж получилось, что и светофор был изобретен не в великой России, а в Америке Гарретом Морганом в 1914 году.

Пока наш россиянин стоит на светофоре, он, возможно, звонит по мобильному телефону. Который был изобретен американской компанией Motorola в 1973 году. Сегодня 92% россиян имеют мобильные телефоны. При этом самыми распространенными являются Samsung, Nokia, HTC, Apple, Sony.

А если не звонит россиянин, то слушает радио.  Автомобильное радио было изобретено в США в 1929 году.

Если ему жарко в автомобиле, то россиянин включает кондиционер. Который был изобретен в 1902 году американцем Кэрриером. И первые бытовые кондиционеры Carrier появились в продаже в 1931 году, а в 1936 году в автобусе на маршруте Дамаск – Багдад был впервые установлен автомобильный кондиционер...

Правда, может еще так случиться, что наш рядовой россиянин едет на работу в трамвае. Или в троллейбусе. А затем на метро. Трамвай изобретен в Германии Эрнстом фон Сименсом в 1879 году.  Троллейбус изобретен в 1890 году в США Шарлем Деполем. Первый троллейбус в Европе запущен в действие в 1911 году в Австро-Венгрии, а в СССР первые троллейбусы поехали в 1933 году. А метро, первая линия которого открылась в Лондоне в 1863 году, было изобретено британцем Брюнелем двумя десятилетиями ранее. В общем, не суть.

Приехал наш рядовой патриот, наконец, на работу. И скорей всего, включил первым делом компьютер. Который был изобретен в 1941 году немцем Конрадом Цузе. В 1946 году в США был запущен первый компьютер – прообраз цифровых машин Eniac. Компьютер россиянина работает на американской операционной системе Windows. Или на американской системе Lunix. Или на американской IOS. Все свои документы россиянин создает с помощью американской программы Microsoft Office. А затем распечатывает на принтере. Принтер был изобретен американской компанией Remington в 1953 году. Сегодня в мире насчитывается полтора десятка производителей принтеров, но российских принтеров не существует.

Или еще россиянин может отправить документ по электронной почте. Ее придумал американец Томплисон в 1972 году.

Ну а вечером вернется рядовой россиянин домой. Возможно, будет смотреть футбол. Это такая игра, которую придумали британцы в XIX веке. А может, россиянин будет смотреть хоккей. Это такая игра, которую придумали в конце XIX века в Канаде.

В общем, как-то так пройдет типовой день рядового россиянина, преисполненного ощущениями особой миссии России и снисходительного презрения к западной цивилизации»  

[Красильников А. Типовой день рядового россиянина (статья),

http://a.kras.cc/2016/10/blog-post_3.html/ ].

* Цивилизации — это большие конгломераты стран, обладающие какими-либо общими определяющими признаками (культура, язык, религия и т. д.). Как правило, основным определяющим признаком наиболее часто является общность религии;

* Цивилизации, в отличие от стран, обычно существуют долгое время — как правило, более тысячелетия;

* После возникновения самых ранних цивилизаций (Древний Египет, Древний Шумер, Вавилония, Древний Китай, Древняя Индия) в течение почти трёх тысячелетий между ними не было никаких контактов или эти контакты были очень редкими и ограниченными;

* Каждая цивилизация видит себя самым важным центром мира и представляет историю человечества соответственно этому пониманию;

* Западная цивилизация возникла в VIII—IX веках нашей эры. Она достигла своего зенита в начале XX века. Западная цивилизация оказала решающее влияние на все остальные цивилизации;

* Восприятие западного влияния (вестернизация) и технологический прогресс (модернизация могут происходить раздельно или совпадать (частично или полностью);

* Религиозный фанатизм часто является реакцией обывателя на модернизацию, вестернизацию или же на сочетание того и другого;

* Некоторые цивилизации (западная, индуистская, синская, православная, японская и буддистская) имеют свои «стержневые», то есть главные, страны (core states), а другие цивилизации (исламская, латиноамериканская и африканская) не имеют стержневых стран. Цивилизации, имеющие core states, обычно более стабильны;

* В процессе глобальных перемен, международные организации, возникшие после Второй мировой войны (ООН должны будут постепенно изменяться в сторону более справедливого учёта интересов всех стран. Например, в Совете Безопасности ООН должна быть представлена каждая цивилизация.

«Псевдоальтернативой служит этатистическая парадигма, выстраивающая совершенно искусственное противопоставление государств и цивилизаций… говорить о государствах и цивилизациях в понятих “контроля” бессмысленно… В моей начальной статье доказывается, что цивилизации состоят из одного либо многих государств… Как в эпоху холодной войны нации-государства принадлежали в своей массе к одному из трех миров, так они принадлежали и к цивилизациям. После кончины трех миров нации-государства в растущей степени определяют свои интересы и свою идентичность в цивилизационных понятиях, а западноевропейские народы и государства видят, что ныне культурная угроза с Юга вытесняет идеологическую угрозу с Востока. Мы живем не в мире стран… без каких-либо связей между собой. Наш мир состоит из перекрывающих друг друга группировок государств, соединенных вместе общностью истории, культуры, языка, расположения и учреждений. На более широком уровне подобные объединения и представляют собой цивилизации. Отрицать их существование значит отрицать реальные основы человеческого бытия» [59, с. 191].

«…очевидно, что существует множество форм авторитаризма, национализма, корпоратизма и рыночного коммунизма (как в Китае), которые живы и чувствуют себя хорошо в современном мире. …имеются ещё… и религиозные альтернативы, которые находятся вне мира, воспринимаемого в понятиях светских идеологий. В современном мире религия – это центральная, возможно самая центральная, сила, мотивирующая  людские поступки и мобилизующая людей. Полная нелепость думать, что раз советский коммунизм провалился, Запад навсегда покорил мир» [59, Хантингтон, с. 191-192].

«…Язык, конечно, занимает в культуре центральное место… упоминают широкое распространение английского языка как свидетельство универсальности западной культуры. Но… В Индии, Африке повсеместно местные языки вытесняют языки колониальных правителей… В Гонконге английский язык вытесняется китайским… В тоже самое время Азербайджан, Туркменистан и Узбекистан перешли с кириллицы своих прежних русских хозяев на латинскую письменность турецких сородичей. На языковом фронте дух Вавилонской башни торжествует над духом универсализма и еще раз подтверждает подъем стремлений к цивилизационной идентичности» [59, Хантингтон, с. 193].

«…Западное могущество в форме колониализма и американская гегемония в XX веке распространили западную культуру почти по всему современному миру. Европейский колониализм позади; американская гегемония отступает. По мере того, как самоутверждаются местные, уходящие корнями в историю нравы, языки, верования и учреждения, западная культура подвергается эрозии.

…Впервые с тех пор, как в 1948 г. была принята Всеобщая декларация прав человека, в первый ряд вышли страны, не пропитавшиеся глубоко иудео-христианскими традициями и традициями естественного права. Эта беспрецедентная ситуация определит новую международную политическую линию в подходе к правам человека… Несмотря на все их различия страны Восточной и Юго-Восточной Азии все в большей степени осознают собственные цивилизации и тяготеют к тому, чтобы увязывать свой экономический успех с их отличающимися от прочих традициями и учреждениями. Население востока и юго-востока Азии задел тон многих западных комментариев в связи с окончанием  холодной войны и нынешний дух торжества западных ценностей.

…За упадком западного могущества воспоследует – и это уже началось – отступление западной культуры» [59, Хантингтон, с. 193-194].

«США становятся в этническом и рассовом отношениях все более многообразной страной. По оценкам Бюро переписи населения, к 2050 г. американское население будет на 23% испанского происхождения, на 16 – чернокожим и на 10% - азиатско-американским. В прошлом Соединенные Штаты успешно поглотили миллионы иммигрантов из многих стран, потому что те адаптировались к преимущественно европейской культуре и с энтузиазмом принимали американский символ веры, включающий свободу, равенство, индивидуализм и демократию. Будет ли и впредь преобладать эта тенденция, когда 50% населения составят лица  небелые? ...если Америка перестанет придерживаться своей либерально-демократической, имеющей европейские корни идеологии, Соединенные Штаты, как мы их знаем, перестанут существовать и последуют на свалку истории за другой идеологически мотивированной сверхдержавой (здесь имелся в виду СССР – А.П.)»

  [http://www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash2/2290/].         

«Это наиболее распространенная и укорененная форма политической власти. При ней насилие и ренты контролируются правящей коалицией; рента распределяется внутри правящей коалиции и частично используется для поддержания действующего порядка; социальные отношения, включающие политические или экономические обязательства, имеют персональный характер. Доступ к различным ресурсам – от власти до образования – ограничен, как правило, правящей коалицией».

«Здесь доминируют безличные, неперсонифицированные социальные отношения, опосредованные правом, насилие и ренты контролируются институтами и негосударственными организациями, доступ к различным ресурсам не ограничен какими-либо специальными группами».

«Теперь под вопросом социальный порядок как таковой, призванный поддерживать совместное безопасное и плодотворное проживание людей на территории страны независимо от состояния государства под названием Российская Федерация.

Социальный порядок склеивается убеждениями и ценностями людей, их представлениями о мире и о себе, моралью, взаимным доверием, необходимым для совместных действий, направленных на реализацию общих целей. Он включает традиции и привычки повседневной жизни, придающие необходимую устойчивость социальному порядку. Он делает взаимодействие людей более безопасным и предсказуемым. Этот социальный порядок немыслим без свободной возможности людей обмениваться информацией и образовывать ассоциации и организации, что и производит новые знания и практики, обеспечивающие адаптивность и возможность развития. Этот социальный порядок поддерживается готовностью и способностью людей защищать его от любых угроз, включая собственную преступную власть.

Теперь перечитайте предшествующий абзац и сопоставьте приведенное описание с тем, что каждый из нас видит вокруг. …Кооперация и сотрудничество для совместного решения разнообразных проблем – основа человеческой социальности. Именно это планомерно разрушается путинским режимом.

Главное преступление путинского режима состоит не в беспрецедентном воровстве. Главное – в примитивном и преступном представлении, что обществом можно безгранично и безнаказанно манипулировать в своих целях (инстинкт эгоцентрированности в действии. – А.П.). Они не понимают, что государство не может сохраниться, если общество перестает ощущать себя таковым, если оно распадается, атомизируется, становится одновременно пассивным и агрессивным. Никакие институты насилия не могут сохранить государство, если распадается общество. В этом один из главных уроков истории. Двоечники не учат уроков и повторяют ошибки прошлого».

“Социальная реальность, которую создает современное человечество, определяется как информационное, постиндустриальное, глобализационное, интеграционное общество массовой культуры и коммуникации, общество эпохи постмодерна. Зачастую эти определения дополняются еще понятием кризиса, перехода. Действительно, кризисное переходное состояние – характерная черта современного этапа цивилизационного развития.

Кризисные переходные ситуации в истории человечества наблюдались неоднократно… фазы и этапы развития цивилизации и общества… связаны с …особенностями сознания и мировоззрения человека и общества в той или иной исторической социокультурной реальности. Переходный процесс, проявляющийся на всех уровнях современной социокультурной реальности, все чаще в методологии социогуманитарных наук обозначается как цивилизационный сдвиг, кризис, разлом.

…предметом особой рефлексии становится ряд закономерностей, наблюдающихся в нынешней социокультурной реальности. Одна из них – актуализация архаических элементов в сознании и деятельности человека в условиях современного цивилизационного разлома…”.

«В свою очередь культура, принимая особые черты в период цивилизационных переходов, демонстрирует адаптационные способности общества, вынужденного зачастую существовать по принципу “вызов-ответ”, обозначенному в науке А. Тойнби.

Архаические элементы сознания выполняют свою миссию как минимум в следующих функциях: сохранение психофизического здоровья и поддержание природного и социального гомеостаза.

Далее. Поскольку диссипативные процессы, рассеяние есть, по сути дела, проявление хаоса, постольку хаос на микроуровне – это не фактор разрушения, а сила, выводящая на аттрактор, на тенденцию самоконструирования нелинейной среды. Таким образом, цивилизационный разлом как олицетворение неустойчивости и хаотичности в развитии цивилизации-системы – это далеко не всегда есть зло, подлежащее устранению, или некая досадная неприятность. Это закономерный и естественный процесс в развитии такой открытой нелинейной системы как цивилизация.

Фундаментальный принцип поведения нелинейных систем – это периодическое чередование стадий развертывания и свертывания, взрыва активности, увеличения интенсивности процессов и их затухания, ослабления, схождения к центру, интеграции и расхождения, дезинтеграции, частичного распада».

«Все без исключения цивилизационные разломы представляют собой процесс и итог отражения в сознании человека (а может быть и в подсознании) неприятия новых форм жизни и явлений культуры, сложностей фазы перехода и этапа адаптации человека и общества к новой реальности (здесь слова сознание и подсознание мы бы поменяли местами. – А.П.).

Человек вовсе не теряется в современном мире, наоборот, его роль и влияние на некогда, казалось бы незыблемые объективные процессы только усиливается. В наше время уже не оспаривается значимость именно человека в происходящих фундаментальных изменениях мирового сообщества…

Архаизация и мифологизация… увеличение доли чувственно-интуитивного… и уменьшение “блокировки” рационального… Таковы синергетические процессы начальной фазы цивилизационного разлома, низшей точки волны разлома. Это вызов, требующий от систем “человек” и “культура” соответствующего ответа… дабы предотвратить исчезновение самих систем».

“Россия продолжает находиться в догосударственном состоянии, а её основой является архаизация. Страной управляют волны мифов… Такова оригинальная концепция российской системы философа Александра Самойловича Ахиезера (1929-2007)… его главный труд “Россия: критика исторического опыта”… Первое трехтомное издание книги увидело свет в 1991 году (второе – расширенное и дополненное – в 1997-1998 году).

…Его теория циклического развития России объясняет закономерности маятникового развития циклов, начиная с Киевской Руси и по настоящее время. Он также показал природу раскола русской культуры и общества, механизм адаптации русской культуры к расколу, что рассматривается им как “историческая ловушка”, в которой находится русская культура… Ахиезер предсказал логику и время распада СССР, а также и её преемницы России (в 2020-х годах, когда утилитаризм наконец-то сможет победить архаизацию)”.

«Общество, личность могут отвечать на кризисную ситуацию, на опасности либо вырабатывая инновационную модель, открывающую новые творческие возможности, либо возвращаясь к старым идеям, оправдавшим себя во времена прошлых кризисов. Общеисторический смысл решений первого типа – в стремлении людей повышать эффективность собственной деятельности в соответствии с возрастающей сложностью подлежащих формулировке и разрешению проблем. Смысл решений второго типа заключается в том, что …субъект находится во власти исторического опыта, сложившегося в более простых условиях…

Архаизация – результат следования субъекта культурным программам, которые исторически сложились в пластах культуры, сформировавшихся в более простых условиях и не отвечающих сегодня возрастающей сложности мира… Архаизация выступает как форма регресса, в которой программы деятельности носят специфический для догосударственного общества характер, связанный с доосевой культурой… где отношения основаны на эмоциях людей, чей кругозор ограничивался лично знакомыми членами локального общества, не знавшими развития как культурной ценности.

Архаизация проявляется… как попытка полностью или частично вернуться к догосударственным формам культуры и деятельности. Чаяния огромных человеческих масс, как правило, вырываются из неосознанных психологических пластов – из глубоко традиционного, подчас даже инфантильного и архаического, - если угодно, фрейдистского – духовного и психологического материала. Архаизация овладевает мыслями, приводит к массовым практическим действиям.

Российское общество сегодня (начало нулевых – Б.Т.) оказалось  зараженным архаикой. Оно идет к рефеодализации.

Ныне многие отечественные исследователи говорят о глубоких пластах архаики в российском обществе. В капитальной монографии Л. Милова говорится, что Россия выступает как “архаичный социум, в котором был сохранен и архаичный защитный механизм общинного землепользования”. Жизнь крестьянства исторически форми-ровалась в родовых общинах, которые затем эволюционировали в территориальные. …Архаизация в советский период связана с возрождением общины в крестьянской среде, составляющей 80% населения страны.

…Тут можно говорить о существовании двух типов капитализма: продуктивно-предпринимательского, основанного на этике сбережений и труда, индивидуальной инициативе и личной ответственности, и архаического, покоящегося на допотопном кулачном праве. В России сформировался капитализм второго типа – кулачный. …Сегодня мы видим в России тот же тип капитализма, что и в начале ХХ века. В России сложилась совсем другая монополистическая буржуазия, базирующаяся не на монополии нового типа, а на старой русской сверхприбыли (сверхприбыли от природной ренты. – А.П.).

Архаизация у нас – не достояние истории, она в нашей повседневности.

Глубокие основы архаизации заключаются в том, что в российском обществе на протяжении почти всей истории преобладал традиционный тип нравственности…

В XIX веке культурную элиту страны постепенно завоевал славянофильский миф, в основе структуры ценностей которого лежало стремление воспроизвести русские крестьянские ценности, но в переводе на язык Просвещения… Славянофилы переводили на свой язык чисто мифологическое эмоциональное состояние.

…Волны активизации мифа могут, как лесной пожар, охватывать значительные массы людей, побуждая всё общество рваться к безумным, но священным традициям, решениям… Разгул мифологических массовых ритмов в большом обществе – всегда безумие. Россия и Германия ХХ века оставили вечные непревзойденные памятники разрушительных мифологических волн.

…Архаизация переходит из формы культуры в форму массового социального поведения, массовой деятельности. …Человек отвечает на неадекватность своей (суб) культуры изменившемуся миру активизацией деятельности на основе архаич-ных ценностей. …Здесь возможно всё, вплоть до возврата к первобытному геноциду. Историк В. Булдаков говорит о законе саморазвития хаоса, который описывается через дуальную оппозицию двух форм насилия, выступающего как элемент и архаизации, и борьбы с ней (жирным выделено нами. – А.П.). 

…В обществе, которое несёт в себе сильный потенциал архаики и одновременно пытается быть современным, формирование власти крайне затруднено. В результате само формирование государства превращается в хаотический, террористичес-кий процесс. Всё это, однако не снимает необходимости решения загадки, сформулированной ещё Н. Бердяевым, т.е. формирования государственности в стране с низким уровнем государственного сознания” [2] [ http://ttolk.ru/?p=22012].

1.Типология войны, которую ведет Россия

С точки зрения типологии Переслегина бывает три типа войн – война Ареса, война Афины и война Христа.

Война Ареса происходит путем непосредственного вооруженного столкновения… хорошо знакомая в Европе за последние сотни лет.

Война Афины происходит путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения закрепленных на международном уровне нормативных правил деятельности… Британия и США…

Война Христа происходит путем столкновения картин мира, облеченных в идеи, моральные нормы и позитивные мотивации… война христианства…

Война Ареса длится годы и десятилетия, война Афины длится десятилетия и столетия, война Христа длится столетия и тысячелетия…

2.Война за империю

Империя есть способ организации экспансивного единства социального пространства… Из различных высказываний современных российских политиков можно сделатьвывод, что сегодня Россия пытается восстановить царско-советскую империю в её основных признаках: восстановление колониальной территории бывшей российской империи и СССР, государственная идея, объединяющие идеалы (православие, марксизм), сильная армия и полиция, жесткая единоличная власть, высокая лояльность населения, экспансионистская внешняя политика.

Насколько вообще возможно возвращение российской империи?

Новая Российская Империя в организационном плане это пока виртуальный проект… Ведь империя это не только государственная идея (единство самодержавия и народность), но и идеалы, которые её объединяют, будь то “православие” или “марксизм-ленинизм”.

В ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года В.В. Путин заявил: “Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп… дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились”.

Необходимость “духовных скреп” – свидетельство глубокого духовного кризиса России… Как же без “духовных скреп” внутри России можно вообще проводить территориальную экспансию. …сохранить империю можно лишь идеями цивилизационного уровня (за которые её жители готовы жертвовать своими жизнями). …И нынешнее государство обратилось к старому имперскому опыту… Это демонстрация гиперидентичности, то есть самовосхваления и комплекса превосходства…

Российская империя в этом смысле отличалась от всех других известных из истории империй. В своей статье “После империи” С.А. Никольский так описывает специфику российской империи:

1)  Максимизация территории, по отношению к которой населяющие их народы вторичны;

2)  Изоляция от внешнего объявляющегося враждебным мира, самодостаточность; наличие в массовом сознании сверхидеи (православие,“Третий Рим”, пролетарский интернационализм);

3)  Самодержавный произвол императора-вождя (наместника Бога на земле, “отца народов”, генерального секретаря);

4)  Слабая гражданственность, поскольку право есть лишь инструмент воли самодержца и государственной бюрократии, инструмент, порождающий бесправие масс, их холопство;

5)  Личность (“единица - ноль”) – мелкая деталь государства, которое гомогенизирует население, воспроизведя подданных.

К этой специфике российской империи, указанной Никольским, можно добавить:

6)  Небывалый размах воровства и коррупции, поскольку российская империя строится на наличии даровых ресурсов на своей территории, которые пытается монополизировать самодержец и его окружение…

СССР подхватывает и видоизменяет все специфические признаки Российской империи, которая отличалась от всех других известных из истории империй (см. статью С.А. Никольского «После империи»).

Если для империи нет сильных идей, способных обеспечить её долгосрочное существование и развитие, то остается единственная причина, цель и основание империи - “империя – это император”. Сегодняшняя Россия в своих имперских притязаниях должна себе признаться, что Путин и есть идея российской империи. В предельно бесстыжем и циничном виде это выразил Александр Дугин:“Противников путинского курса больше нет, а если и есть, то это психически больные и их нужно отправить на диспансеризацию. Путин – везде, Путин – всё. Путин абсолютен. Путин незаменим” (17 сентября 2008 года, газета “Известия”).

Нынешняя российская власть не просто имперская, она самодержавная. Самодержавие – это самое опасное, низменное и беспросветное в российской империи. Самодержавие отравляет душу, ожесточает сердце и туманит разум. Даже те, кто любили империю, часто ненавидели  самодержавие.

Сегодня в России возобладал царско-советский реваншизм, который явно и очевидно стал основанием единства России. Символом реваншизма в России теперь стал симулякр “Крымнаш!”. 18 марта 2014 года в своей Крымской речи Путин сказал: “СССР распался… И когда Крым вдруг оказался уже в другом государстве, вот тогда уже Россия почувствовала, что её даже не просто обокрали, а ограбили”. Реваншизм есть борьба за перспективу прошлого, а не за перспективу будущего. Реваншизм ориентирует человека на прошлое, в представлениях прошлого и в идеях прошлого.

…При размышлении над возможностью создания “духовных скреп”, мы неизбежно получим проблему – чтобы нечто скреплять “духовными скрепами”, нужно вначале понять, что именно мы должны скреплять и зачем нам это нужно. …Чтобы понять сегодняшние идеи связности (“духовные скрепы”) России, нужно оценить те идеи, которые российские интеллектуалы пытаются продвигать в России. Это 1) православие (идея религии), 2) евразийство (идея пространства), 3) “Русский мир” (идея языково-культурного единства), 4) архаизация (идея времени). Именно за эти идеи ведет войну Россия…

3.Война за православие

В оригинальном концепте христианства предполагалось, что религия и политика должны существовать раздельно. Тезис Христа “Кесарю кесарево, Богу Божие” (Мф. 22; 15-22) весьма однозначно на это указывает. Однако уже апостол Павел (Послание к римлянам, глава 13) говорит, что “всякая власть от Бога”, чем устанавливает норму политической социализации христианства.

…с момента крушения СССР Россия постепенно устраняет отделение церкви от власти и исподволь двигается обратно к цезарепапизму, возрождая при этом не просто православие, а фундаменталистское православие… это политизированое православие…

Различие православия и фундаменталистского православия можно обнаружить не столько в доктринальных подходах, сколько в реальной церковной практике – шельмование Америки и Запада (как врагов), интеллектуалов (как предателей), технологий компьютера и Интернет (как рассадников аморальности)...

Вот основные черты фундаменталистского православия:

1)          Православие связывается исключительно с Россией, и только православию и России отводится роль духовного лидера (спасителя) в мире (“Россия хранит в себе невероятно огромную энергию, сконцентрированную в народе… Мы им не по зубам. У нас здоровый сильный дух. Мы молодая, полная жизненной энергии нация, которая, несмотря ни на что, Бога не забыла”);

2)          Публично обозначаются враги православия и России (“Америка”, “Запад”, “Интернет”, “Антихрист”, “Интеллект”);

3)          Звучит призыв к войне с врагами (“Никому не удастся остаться в стороне. Потому что, бездействуя, вы пособничаете врагу”);

4)          Нерациональная теологическая аргументация вводится в общественное сознание (“Здесь мы можем использовать информацию, открытую Самим Богом”, “Если ситуация изменилась, Бог может изменить свое решение”, “Держа Образ в голове, мы приступаем к конструированию миропонимания”);

5)          Опора на имперски-экспансионистки понимаемую историю России (в ходе исторических экскурсов и аргументации) и на представление об исконной территории России (распространение книг на всем постсоветском пространстве).

…

Фундаменталистское православие – это православие подозревающее, судящее, обвиняющее, ненавидящее и карающее других верующих и неверующих.

Фундаменталистское православие России – это Новая Инквизиция, обвиняющая другие страны и их народы в пособничестве Дьяволу. Видение “Антихриста” в нерусских людях и странах есть самое низменное исповедование христианства, потому что христианская любовь здесь заменяется подозрением и ненавистью…

Фундаменталистское православие упрощает мир до простых схем нелюбви и насилия. Отсутствие позитивной программы христианства – христианского спасения и обновления мира, создания нового человека на основе христианской веры – вот то, что несет с собой фундаменталистское православие.

Фундаменталистское православие извращает христианство… сегодня Россия воюет за фундаменталистское православие – против якобы погрязшего в грехе неправославного Запада…

Сегодня православию необходима серьёзнейшая с момента его возникновения реформа. …бороться надо за деполитизацию и возвращение духовной сущности христианства. И инициатором такой борьбы могло бы стать украинское православие.

4.Война за евразийство

Есть два способа описания евразийства – концептуальный и собственно политический. Концептуальный отвечает на вопрос - какова роль Евразии в мире и в мировых политико-экономических процессах? Политический отвечает на вопрос – кто, как и почему должен главенствовать на Евразийском континенте? В России Евразия предстает мистическим геополитическим пространством с особой позицией и ролью в мире.

…Подлинный политический смысл евразийства можно определить так – евразийство это доктрина Великой России, соединяющей Европу и Азию, получающей от этого соединения основные политические, экономические, социальные и культурные преимущетва и являющейся при этом главной на Евразийском континенте.

…В 1919 году во втором томе своего труда “Географическая ось истории” Маккиндер формулирует базовый концепт евразийства: “Кто контролирует Восточную Европу, тот… командует миром”. В таком виде концепт всегда нравился российским геополитикам.

Однако в 1943 году выходит третий том  “Географическая ось истории”, где Маккиндер утверждает, что сформировалась вторая геополитическая ось – США…

Бжезинский развивает идеи Маккиндера в своей книге “Великая шахматная доска”… Евразию он называет “шахматной доской”. Главенствующим на этой шахматной доске он видит США. …эта книга была написана не столько для обоснования геополитики США, сколько для того, чтобы морочить голову российским интеллектуалам – заставить их играть на “шахматной доске”… Прискорбно, что Россия в лице Дугина и поверившей ему нынешней российской власти поддалась на провокацию Бжезинского.

С политической точки зрения можно утверждать, что со времени победы во Второй мировой войне и до конца 80-х годов ХХ столетия СССР полностью контролировал Евразию. Однако с начала 90-х ХХ столетия, Евразия становится “шахматной доской” для России, США, Европы и Китая при явном преимуществе Атлантического блока (Европа-США). Попытки России вернуть себя контроль над Евразией вряд ли будут успешными, учитывая несопоставимость ее ресурсов как с США-Европой, так и с Китаем. Скорее всего, уже ближайшее будущее оставит на этой “шахматной доске” лишь США-Европу и Китай. И произойдет это по той простой причине, что Россия продолжает демонстрировать желание вести лишь войны Марса путем непосредственного вооруженного столкновения, в то время как война за Евразию становится исключительно войной Афины путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения закрепленных на международном уровне нормативных правил деятельности. При этом целый мир можно покорить лишь посредством войны Христа (см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”).

…Существеннейшая критика евразийства состоит в противопоставлении его атлантизму. Хотя атлантизм родился как геополитическая доктрина, его действия ещё во второй половине ХХ века перестали быть геополитическими – они стали геоэкономическими и геокультурными… атлантизм …стал сетевой стратегией. Атлантизм уже не политика – это топологическая политика.

…Существуют разного уровня контаргументы для однопозиционного контроля России над Евразией. Основных таких аргументов – шесть: 1) контраргумент Переслегина, 2) контраргумент Маккиндера-Бжезинского, 3) контраргумент Киплинга, 4) контраргумент Гумилева, 5) контраргумент Европы-США, 6) контраргумент Китая.

Контраргумент Переслегина, предложенный им в книге “Самоучитель игры на мировой шахматной доске” – евразийство бессмысленно, потому как геополитика множества субъектов закончилась в ХХ веке, мир глобализуется, востребовано единство.

Контраргумент Маккиндера-Бжезинского – евразийская доктрина не позволяет России достигать выхода к Индийскому океану (Индия и Китай препятствуют) и Атлантическому океану (Европа препятствует). Выход к Атлантическому океану является в настоящее время критически важным, поскольку с геополитической точки зрения лишь он дает возможность непосредственно контролировать вторую геополитическую ось (атлантическую), а выход к Индийскому океану важен на ближайшее будущее, поскольку лишь он дает возможность контролировать складывающуюся ныне третью геополитическую ось (Южная Корея, Китай, Индия); второй аспект – евразийство России принципиально не способно соперничать с атлантизмом геополитическими средствами (атлантическая геополитическая ось является скорее геоэкономической; третий аспект…

Контраргумент Киплинга – позитивная синергия Европы и Азии вряд ли возможна (“Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись”). Энергетическая суть евразийства состоит в том, что Россия якобы способна использовать синергию Европы и Азии. Однако синергия может быть как позитивной (единство частей больше, нежели их сумма), так и негативной (единство частей меньше, нежели их сумма). …Если какая-то часть подавляет энергию другой части – никакой позитивной синергии не будет. Исторический опыт межцивилизационных отношений на континенте Евразия свидетельствует об отрицательной внутренней связности Евразии… (Добавим от себя, есть мнение, что Китай сегодня способен использовать синергию Европы и Азии, опираясь на конфуцианство. – А.П.).

Контраргумент Гумилева – всякому этносу отпущен определенный период пассионарности… готовность жертвовать жизнью за иллюзорные цели… россияне сегодня имеют не наивысшую пассионарность. Россияне не готовы жертвовать жизнями за новые территории для государства во имя практического евразийства.

Контраргумент Европы-США – Европа (и прежде всего Германия) может сотрудничать с Россией, пока Россия не нарушает правил экономического сотрудничества. В случае военных претензий на евразийство, Европа неизбежно оказывается в союзе США против России… Иначе говоря, актуализация евразийства неизбежно актуализирует атлантизм, который выигрывает у евразийства за счет парадигмально более сложной игры.

Контраргумент Китая – чтобы обосновать претензии российского евразийства, необходимо как-то нейтрализовать Китай, поскольку никакое равноправное партнерство российской империи с Китаем невозможно. Китай является союзником России в войне Афины против Запада. Однако Китай никогда не будет союзником России в войне Марса против Запада (см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”. Причем Китай неизбежно в силу демографического и финансового доминирования поглощает, по меньшей мере, часть России в случае тесного партнерства с ней. Война России с Китаем не приведет к победе России ни при какой военной стратегии… Ныне евразийство от России снова хочет усилиться и получить реванш. Однако вышедший на арену глобальной геополитики (неевразийский и неатлантический) Китай, формирующий новую геополитическую ось, делает реванш евразийства от России бессмысленным и невозможным.

Эти шесть контаргументов против евразийства от России нельзя игнорировать… России нельзя строить никакой долгосрочной политики, пока нет ответа на этиконтраргументы. Сегодняшние явные попытки России следовать концепции евразийства это цивилизационное самоубийство.

5.Война за Русский мир

“Русский мир” – концепция трансгосударственного и трансконтинентального сообщества, объединенного причастностью к России и лояльностью к русскому языку и культуре.

“Русский мир” возникает сначала как литературная метафора у драматурга А.Н. Островского. Затем в научной концепции у этнолога, историка и социального антрополога В.А. Тишкова “Русский мир” рассматривается как феномен глобального масштаба, каковым, наряду с Россией, обладают только Испания, Португалия, Франция, Китай и Великобритания.

В настоящее время, концепцию “Русского мира” в России очень часто рассматривают именно как цивилизационную. В этом смысле в представление о “Русском мире” входит: 1) православие (фундаменталистское), 2) русская культура и русский язык, 3) общая историческая память и общие взгляды на общественное развитие.

С точки зрения цивилизационной антропологии, цивилизацию определяет не культура и язык, а также не общность исторической памяти и взглядов на общественное развитие, а общность системы мотиваций.

…Общая историческая память и вытекающие из неё общие взгляды на общественное развитие может быть сформулирована в таких признаках исторической идентичности, где российская история это история: 1) государства, а не общества, 2) дискурс побед, а не поражений, 3) содержание идей, биографии людей и коллективов, которые побеждали, а не которые проигрывали.

Важнейший момент возникновения Русского мира – создание русского государства, историю которого Россия вынуждена была редактировать много раз. …Здесь возникает простое и неприятное для России различение: Киевская Русь как непокорившаяся монголо-татарам была уничтожена в ХIII веке, а Московская Русь как покорившаяся монголо-татарам получает шанс на создание своего государства в XIV веке… рабской покорности как бы нет (используются эвфемизмы “политическая и данническая зависимость”), а государство как бы возникает в борьбе против ига на фоне побед над монголо-татарами… используются сомнительные исторические эпизоды – например, Куликовская битва.

…В объективной действительности “орда” как способ организации управления тюркских и монголо-татарских народов не просто повлияла на дальнейшую историю России, но по сути орда создала впервые связность России… Орда – есть внешняя идентификация для России, ею оспариваемая, но вообще-то вполне корректная и объективная. Российская империя родилась из Орды, когда чужое рабство было заменено на свое рабство.

Вторично российская история подверглась марксистско-ленинской (сталинской) редакции, где было признание права российских народов на самоопределение, и их история была включена в контекст истории России… эта редакция расширяет историю “русского мира” до истории народов России.

Третий раз историю своего возникновения Россия вынуждена была редактировать после распада СССР… история других народов России снова затеняется историей “Русского мира”. С момента крушения СССР история третий раз переписывается – исчезает термин “Киевская Русь”, появляется термин “древнерусское государство”, где Киевская Русь затемняется Московской Русью…

Именно два этих неприятных исторических обстоятельства – происхождение России от Орды и невозможность признать Киевскую Русь своим прародителем (Киев – матерь городов русских) – лежат в основе исторической травмы российского самосознания, до сегодняшнего времени создавая у россиян, даже знакомых с перевранной версией истории, комплекс исторической неполноценности. 

“Русский мир” в историческом плане это концепция вранья…

Историческая память русского народа постоянно переписывается, редактируется, изменяется и откровенно перевирается… историческая память как основа исторической идентичности страдать, пока не перестанет врать о своей истории… Украина – живой свидетель исторического вранья России, поэтому в представлении России она недогосударство, нацисты, фашисты и нелюдь. Пока есть независимая Украина и отдельная от российской историческая память украинцев, “Русский мир”, построенный на историческом вранье, всегда будет “недомиром” и “недорусским”.

…История России это история российского государства. Российское общество фактически лишено своей истории в России. Исключение составляет история либеральной диссидентствующей России, основанная на ценностях свободы, правды и терпимости. Вся культура России находится в плену мифа “поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан”. Удивительно: даже концепция интеллектуализма в России имеет свою, отличную от остального мира специфику – российская интеллигенция это интеллектуалы на службе у государства.

Обратите внимание, что даже у современного и рефлексивно продвинутого П.Г. Щедровицкого “русский мир” это не “российский мир” – речь идет не о концепции равноправного вхождения в “российский мир” многих народов и народностей, населяющих Россию, а об уже сетевом доминировании русского народа над остальными языками и культурами народов России.

П.Г. Щедровицкий концепцию “Русского мира” создавал как концепцию общества в противовес государству, которое “уехало от своих граждан”. Его определение “Русского мира” - “сетевая структура больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке”... “Русский мир” П.Г. Щедровицкого это идея организации гражданского общества, выходящая за рамки государства… Концепция “Русского мира” П.Г. Щедровицкого как мира будущего была отброшена нынешней российской властью, развернувшей беспрецедентную архаизацию массового сознания россиян...

Создавая свою концепцию “Русского мира” и желая обойти скользкие моменты истории, П.Г. Щедровицкий рефлексивно зафиксировал отсутствие у России образа будущего… пытаясь построить “Русский мир” как прообраз будущей России, П.Г. Щедровицкий вопросы религии, общей исторической памяти и общественного развития оставляет за скобками своей концепции.

“Русский мир” П.Г. Щедровицкого это идея организации гражданского общества, выходящая за рамки государства… евразийство принципиально несовместимо с сетевым “Русским миром”.

...Однако искусственный синтез “Русского мира” П.Г. Щедровицкого с идеей империи превращает последнюю в монокультурное образование с невероятно развитой ксенофобией …это идея современной сетевой империи (какую описывает в своей книге “Империя” Негри и Хардт) – империи наднациональной, объединенной единой логикой сетевого управления.

…Во всех концепциях “Русского мира” есть общее – одной из его основ является русский язык и русская культура. По своей сути идея русскоязычного “Русского мира” основывается на гипотезе лингвистической относительности Сепира-Уорфа – не мир нормирует язык, а язык нормирует мир.

Эта гипотеза явилась обоснованием того лингвоцентризма, который возник начиная с Вильгельма фон Гумбольдта, написавшего еще в начале XIX века теоретические работы о языке как находящемся в процессе развития; имеющем внутреннюю форму, зависящую от самобытности народного духа; о зависимости языка и мышления; об особом “языковом мировидении”. Хайдеггер предъявил экзистенциональное обоснование лингвоцентризма - “язык дом бытия”. А уже подлинная акцентуализация теоретических исследований на лингвоцентризме развернулась во французском структурализме и постструктурализме в ХХ веке. Своего пика лингвоцентризм достигает в постструктурализме-постмодернизме в виде мыслительной установки на “языковые игры”.

…Гипотеза Сепира-Уорфа оспаривается в конструктивизме. Язык считается определяющим мышление вплоть до 60-70-х годов ХХ века, покуда внутри постструктурализма и особенно СМД-методологии не были разработаны неязыковые структуры понимания (ризома Делеза, симулякр у Бодрияра, диспозитив Фуко, схема у Г.П. Щедровицкого.

Лингвоцентризм теряет свое влияние к 70-80-м годам ХХ века, и уже в 90-е годы ХХ века набирают силу конструктивистские представления, идущие от концептов генеративной лингвистики Хомского, где язык уже не нормирует реальность, потому как сама реальность становится множественной (многоонтичной), и с этой множественностью реальности лучше всего работает не вербальный язык, а семиозис (схем, моделей, матриц, таблиц и т.д.). …в конструктивистском представлении язык более не является нормирующим мышление и реальность. Нормировать многие реальности и надрефлексивное мышление способен лишь семиозис, являющийся более сложной знаковой структурой, нежели язык.

Когнитивная революция обеспечивает переход от унитарных идентичностей к политарным. Причем политарные идентичности базируются на мыслительных установках, для которых язык или даже семиозис оказываются не более, нежели способами выражения. Мыслительные установки удерживаются уже не столько языком, сколько семиозисами принципиально неязыкового содержания.

…Новый мир не может быть не только “русским”, он также не может быть “англо-американским” или “китайским”. США не создают “американский мир”, они создают демократический мир. Концепция “paxamericana” это цивилизионная, а не языково-культурная концепция. Лишь когда “русский мир” станет чем-то большим, нежели миром языка и культуры, он будет иметь шанс на цивилизационную перспективу.

6.Война за архаизацию

Концепт, отстаивающий архаизацию, это ментально-временной ориентационный концепт, консервативная революция, подобно тому, как евразийство есть геополитически-пространственный ориентационный концепт.

Парадигма модерна, зародившаяся в Западной Европе, не смогла полноценно закрепиться в России... Александр Дугин определяет ментально-временную ориентацию России как архемодерн, то есть специфическое соединение (суперпозицию) модерна и премодерна при наличии внешнего и непринимаемого на уровне осознания постмодерна. …Такой переход в ориентации сознания Дугин называет консервативной революцией, хотя правильно было бы назвать архаизацией.

Дугин пытается обосновать и насытить идеями это продолжение консервативной революции, он призывает к созданию Четвертой политической теории, помимо трех – либерализма (правого и левого), коммунизма (марксизма, социализма, социал-демократии) и фашизма (национал-социализма и иных разновидностей “третьего пути” – национал-синдикализма Франко, “хустисиализма” Перона, режима Салазара и т.д.).

Суть Четвертой политической теории в понимании Дугина в следующем: 1) соединение всего лучшего из коммунизма и из фашизма, особенно того, что противостоит либерализму; 2) возвращение к традициям и теологии; 3) включение (“взятие на щит” для борьбы с либерализмом) мифа и архаики…

В своем интервью в 2011 году Дугин говорит, что в России уже произошла консервативная революция. Она произошла незаметно для масс… власть весьма незаметно для себя начала использовать его, Дугина, идеи… не ссылаясь на него.

В чем же опасность архаизации? …где-то в глубине души мы все пытаемся следовать традиции и ностальгируем по прошлому. Однако… традиция и архаика имеют позитивное значение лишь вместе с инновациями… отбрасывание инноваций в пользу архаики омертвляет реальность… архаизация несет опасность, прежде всего, в остановке мышления, в прекращении попыток обновления, в стремлении решать новые проблемы путем старых подходов… .

В своей работе “Четвертый номос Земли, Червертая Политическая Теория и критика теории прогресса (консервативная альтернатива либеральной глобализации)” Дугин использует идею Ницше о “вечном возвращении” для критики теории прогресса и либеральной глобализации… идею Ницше Дугин использует много раз в своих работах.

…Отто Вейнингер много размышлял об идее Ницше о “вечном возвращении”… В работе “О вращении” он говорит: “Вращательное движение - …оно самодовольно, исключает стремление, оно беспрестанно повторяет одно и то же, оно, с нравственной точки зрения, хуже, чем попятное движение рака, которое, по крайней мере, стремится все дальше назад и осмысленно”. (От себя добавим: о каком“вечном возвращении” может идти речь сегодня, когда ученые озабочены предстоящей “Сингулярностью-2045” в ускоряющейся социальной эволюции. – А.П.)

Архаизация опасна именно своим самолюбованием, самодовольством и самовосхвалением…

Дугин рассуждает о брадолюбии...

По Дугину брадолюбие есть отказ от брадобрития как якобы кастрации. В символическом смысле борода это отказ от мышления и воли в пользу памяти и безволия, это преобладание формы над содержанием. Показать миру не волосы, а лицо как  “зеркало души” – вот смысл брадобрития. Архаизация этои есть “брадолюбие” в ущерб бритью как обновлению тела…Петр I брил бороды на Руси, “прорубывая окно в Европу”, Александр Дугин – против.

Архаизация – это красивый тупик… Традиционалисту всегда проще, нежели идущему новыми путями: ему доверяют массы… В продвижении традиционализма очень мало интеллектуальных усилий, но очень много самопиара…

Вершиной архаизационной философии стала книга Дугина “Постфилософия”, 2009… - философствование в его дилетантском виде… И очередную постфилософию философия тоже переживет… курьез философоведческого мышления Дугина в самом основании замысла книги – преодолеть постмодернизм… постмодернистские мыслительные установки, используя их для преодоления их же…

Дугин рассматривает постмодернизм как продолжение и завершение модернизма. Между тем, постмодернизм занят нигилистическим отрицанием всех основных и даже второстепенных идей модернизма, предуготовляя смысловую почву для новых идей… постмодернизм не завершение модернизма, а его замена.

…Однако, если Дугин пытается архаизировать постмодернизм, вводя в него модерн и премодерн, то весьма  многие мыслители, и ваш покорный слуга, пытаются инноватировать постмодернизм, преобразуя его идеи в позитивные смыслы.

…Архаизация может иметь единственную важную роль для человеческой цивилизации – создание архаичного вызова для интеллектуалов может привести к интеллектуальным инновациям… Однако цена такого вызова слишком высока, риск слишком велик… мир вынужден выбирать – или архаизация, или конструктивизм, модернизация…

Архаизация – это не просто какие-то статьи или книжки некоего российского интеллектуала Александра Гельевича Дугина. Архаизация – это реальная политика нынешней российской власти, концептуальное обеспечение которой Дугин просто выполняет.

Архаизация как государственная политика не позволяет производить и внедрять никакие новые идеи, научные открытия и прорывные технологии. Классический пример – инновационный центр “Сколково” – вложены огромные деньги, а результат… Анализ проекта “Сколково” показал: 1) нет государственной стратегии инноваций; 2) инновации не нужны бизнесу, который борется не за потребителя, а за дармовые ресурсы; 3) коррупция, хищения и непомерные админрасходы съедают львиную долю стоимости инновационных проектов; 4) невозможность создания новых научных школ и неспособность внедрить имеющиеся мировые научные школы.

Иначе говоря, архаизация как широко поддерживаемая государством мыслительная установка делает невозможными любые инновационные проекты, потому как общая духовная атмосфера в стране убивает все… В России сегодня происходит не просто архаизация, но радикальная архаизация.

…Архаизация предполагает пропаганду прошлого и его традиций, включение в пропагаду мифов, а также допуск вранья в отношении всех тех форм настоящего и будущего, которые не соответствуют архаичным представлениям. Радикальная архаизация – это когда архаизация производится насильно, путем полицейского и военного принуждения. Интеллектуальная архаизация производится путем отлучения критических интеллектуалов от публичности и от доступа к государственным СМИ, загоняя их в Интернет и даже там блокируя.

…Архаизация никогда не может стать доминирующей мыслительной установкой, пока мышление в своем развитии не останавливается. Лишь когда критически и теоретически мыслящие интеллектуалы прекращают принимать и отвечать на мыслительные вызовы эпохи, происходит архаизация…

Мыслительные установки архаизации, не раз возникавшие в человеческой истории, когда память, опыт и практическая мудрость предков, причем часто в виде ритуальных традиций, ставятся выше ищущего разума, а всякие инновации и революции высокомерно отрицаются, приобретают свою собственную концептуальную организацию внутри социально-философского мировоззрения – традиционализм.

Традиционализм как мировоззрение можно назвать порождением интеллектуальной импотенции.

Любая цивилизация лишь тогда имеет высокий уровень развития, когда в ее основе лежит мощное интеллектуальное движение… инновация, обновление традиции…

В России есть сильные мыслительные традиции, базирующиеся на западной философии и христианстве и при этом открытые к новым идеям и концептам. С представителями этих мыслительных традиций можно говорить и договариваться… С традиционалистами-дугинцами говорить и договариваться бессмысленно, поскольку они разрушают настоящее и стремятся в прошлое. Они сторонники реакционной государственной политики, фундаменталистского православия и его синтеза с язычеством, ортодоксии и авторитаризма. Они прямо и открыто ведут Россию к архаизации.

Традиционализм с его геополитикой и постфилософией есть слабая в идейном и мыслительном плане концепция. Не будучи способным к какому бы то ни было обновлению, традиционализм несет разрушение России и миру.

…С точки зрения традиционализма, единственный способ для России получить такой порядок мира, в котором она будет иметь лидерские позиции, это архаизировать мир… путем тотальной войны…

Заключение. Перспективы войны России

Вот мы всё это видим – ретроимпериализацию, православный фундаментализм, великодержавное евразийство, культуртрегерский русский мир, радикальную архаизацию. И первое, что хочется спросить у российской элиты: “Вы это серьезно? Вы действительно считаете, что имперско-евразийское культур-трегерски-русское псевдоправославное мракобесие это хорошая перспектива для России?”.

…Сегодня Россия ведет нигилистическую войну – войну не за мечты, а за традиции.

…Есть ли другие идеи выхода из нынешнего кризиса?

    Предлагаем:

1)          Вместо либерализма, коммунизма, фашизма и архаизации (консерватизма) – конструктивное преобразование мира на основе моделирования посредством многореальностного его представления: видение не только многоонтичности, но и многоонтологичности мира;

2)          Вместо возвращения к традиции и теологии – прокладывание новой трансценденции поверх традиций и теологий;

3)          Вместо мифа и архаики – сложная индивидуация в процессе психоконструирования на основе принципа психического суверенитета.

ВЫЗОВ ДЛЯ ВСЕГО МИРА – создать сетевое общество с уникальной духовностью в мировых масштабах. Нужен новый мир, новый человек и новое человечество – принципиально новое по своему цивилизационному потенциалу… (см. “Декларация общин человечества”).

Произвести новые идеи, изменить массовое сознание в России – это очень сложная работа, …работа для российской элиты. Украинские интеллектуалы могут помочь в этой работе… они заинтересованы в обновлении России…” [13]

[Дацюка С. За что воюет Россия? (статья), http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-vojuet-rossiya.html], http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/53858ffc966fc/].

1. Наличие письменности и средств хранения и распространения письменных записей.

2. В качестве центральной системы, конституирующей цивилизацию в социокультурном отношении, выступает религия или сочетание религиозной системы  и морально-философского учения. Каждой процветающей цивилизации присущ определенный минимум действенных этнических ценностей.

3. Цивилизация – это прежде всего городское общество. (“Культура, обретаемая в городах”, по определению Ф. Бэгби). Цивилизация отличается развитой социальной стратификацией и структурой, специфическим взаимоотношением городской и деревенской культурных систем. Особым признаком цивилизации служит наличие городов-мегаполисов, разрывающих родственные отношения с домом или отечеством.

4. Развитая и образованная элита, способная генерировать идеи, направленные на развитие цивилизации.

5. Наличие “высокого искусства” с его разработанными и утонченными стилями в противовес народному или примитивному искусству. В то же время следует указать на неразрывную связь и взаимовлияние “высокого искусства” и питающих его народных искусств входящих в цивилизацию наций и народов. Народная или “низкая”, “архаическая”, “языческая” культура, предания, верования, народная мудрость, народные изобразительные средства и т.д. – это существенный компонент цивилизации, поскольку, не присутствуя во внешнем семиотическом оформлении, он заполняет огромное социокультурное пространство и неизбежно оказывает влияние на высокое искусство.

6. Наличие торговли на далекие расстояния и развитой сети обмена продуктов и услуг, контролируемой купечеством или государством.

7. Развитая система экономических отношений, и, как специфический показатель, эффективность сельськохозяйственного производства – экономического базиса цивилизации.

8. Появление и развитие различных систем времени. Ретроспективное и перспективное восприятие времени. “Осевое время” и линейное время. Фиксирование мер времени, пространства и веса.

9. Наличие политической структуры управления. Племенная организация, основанная на родстве или землячестве, замещается политической и управленческой элитой, которая  формируется  по определенным законам.

10. Развитая и целостная многоуровневая система семиотических кодов и смыслов. Специфическая символическая система.

«Отдельно следует рассмотреть роль России претендующей на центральное место в православной цивилизации. Строго говоря, Россия пытается себя противопоставить на этом основании Европейской субцивилизации и глобальной цивилизации вообще.

Это стремление уже привело к ряду негативных моментов, прежде всего для самой России. Россия – единственная на сегодняшний день страна мира, государственные границы которой теперь не признаются мировым сообществом.

Вторым негативным моментом стало определение России как спонсора терроризма. Высказываются мнения, что за терактами в Париже стоят российские спецслужбы, цель которых – переориентировать внимание мирового сообщества с ситуации на Востоке Украины, на фактор существования радикально-террористических исламских группировок, и, возможно, на обстановку в так называемом, Исламском государстве Ирака и Леванта. Для чего Россия это делает понятно – неспособность России предложить мировому сообществу здравой цивилизационной альтернативы, при имеющихся у нее амбициях, делает её нежизнеспособной и выталкивает на периферию, подобную той, в которой оказалась современная Африканская субцивилизация» [http://oshro.blogspot.com/2015/01/blog-post.html].

«Проблема исторического пути и сущности России как цивилизационного феномена является одной из стержневых и предметообразующих для русской философии. Несмотря на длительную традицию в осмыслении российского исторического пути и судьбы, поисков “русской идеи”, способов самоидентификации России единого и эффективного в современных условиях ответа на эти вопросы нет до сих пор… Россия вновь ищет способы обновления не только экономики, государственных структур, общественных и политических институтов, но и всей системы ценностей, всех социокультурных основ своего бытия, как и способов жизни российского общества, адекватных реалиям современности.

…Несмотря на разнообразную и обширную литературу по проблеме исторического пути России, многие вопросы остаются без ответа. В частности, таковым является вопрос: можно ли считать российскую культуру целостным и устойчивым образованием, или речь должна идти о различных дискретных российских цивилизациях. В работе “Истоки и смысл русского коммунизма” Н.А. Бердяев писал: “В истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую, и, наконец, новую советскую Россию” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С. 71] [4, c. 71] (впоследствии Бердяев гипотетически предсказал и появление новой, постсоветской России).

…Если же признается цивилизационная дискретность российской культуры и социума, то каким образом соотносится единство и разнообразие русской культуры и истории? Наконец, нет ясности в вопросе связи характеристик этой цивилизации и процессов модернизации».

О сталинской эпохе:

«Прообраз сталинского неоязычества можно найти уже в богоискательско-богостроительных опытах Горького и Луначарского: последние даже сочинили (в известной школе на Капри) следующий текст “молитвы для рабочих” - “Отче наш, рабочий класс! Да святится имя твоё, да приидет царствие твоё, да будет воля твоя!”. Вполне по Бердяеву, квалифицировавшему большевизм как “мессианство с религиозными притязаниями”, с трактовкой  “пролетариата” как нового избранного народа-Мессию [Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве / Отв. ред. Н.А. Хренов. М.: Наука, 2004. – 621 с. С. 69] [54, c. 69], марксизм “разновидностью склеротической светской теологии, жесткие догмы которой абсолютны и обязательны для верующих” [Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 4 т. – СПб. Петрополис, 1994-1996. Т. 4, С. 539] [40, c.539]. Р. Гароди назвал действия КПСС “интеллектуальной инквизицией” [40, c. 546], а Г. Маркузе отмечал магический характер советской идеологии  [40, c. 571]. Да и сам Сталин, как известно, любил сравнивать ВКП (б) с Орденом меченосцев.

Такое тотальное внедрение неорелигии (причем в своём явно дохристианском и даже добиблейском понимании) было бы невозможно без массированного духовного насилия, по матрице хорошо известных в психологии механизмов – психического заражения и зомбирования. (В. Житенев с этого ракурса анализирует “Поднятую целину” М. Шолохова и справедливо показывает характер и поведение Макара Нагульнова как результат целенаправленного и тотального зомбирования). По словам М. Малиа, “никогда ранее в мире “культуры” не бывало ничего столь масштабного и столь тотального. Но эта новая лексика была жизненно необходима для поддержания власти режима. И потому идеологическая партократия одновременно была логократией: и как таковая она являла единое целое с монополистической структурой новой монолитной системы. Без этих логократических чар система не могла бы функционировать” [23] [Малиа М. Советская трагедия. М.: РОССПЭН, 2002. - 582 с. С. 198-199]. Снова налицо действие теории символического интеракционизма – внедряемые (искусственно) символические формы деформировали поведение макросоциума.

…Ряд европейских философов ХХ века (Г. Зиммель, О. Шпенглер, Х. Ортега-и-Гассет) констатировали нарастающую пролетаризацию жизни и культуры, подразумевая агрессивное вторжение вкусов и социального заказа “человека массы” как симптом кризиса европейской цивилизации. Но в советских условиях все описанное приобретало особенно “гомерические” формы…

С. Франк предсказывал резкую примитивизацию и “варваризацию” культуры “новой России” ещё в 20-е годы… В противовес Марксу и Ленину,  Сталин формирует принципиальную возможность и даже необходимость построения социализма в одной, отдельно взятой стране… Для Сталина мировая революция  понималась только как  завоевание мира силами управляемой им коммунистической империи с центром в Москве. То есть, перед нами явление новое и по отношению к ленинской утопии, и по отношению к государственной практике Романовых. Новизна данного явления проистекает из предельно архаизированного, чуть ли не к реалиям Древнего мира восходящего характера сталинского государственности. …По мнению Бердяева, сталинский режим “перерождается в своеобразный русский фашизм. Ему присущи все особенности фашизма: тоталитарное государство, государственный капитализм, национализм, вождизм, и, как базис – милитаризованная молодежь” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С.120] [4, c. 120]».

О послесталинской эпохе:

«…Послесталинская эпоха – едва ли не самая парадоксальная за всё историческое прошлое России, её трактовка по сей день вызывает наибольшее количество разночтений.

…Середина века – время “второй информационной революции”, время рождения и кристаллизации “постиндустриального” (“информационного”) общества. …СССР – как и любое государственное и, шире, социальное образование – был, по определению, открытой системой (требующей получения информационной “подпитки” извне): без этой “подпитки” система – по неумолимым законам синергетики – должна была просто энтропироать. Парадокс в том, что, по определению А. Кара-Мурзы, “информационное общество невозможно без либеральных прав и свобод” [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480  с. С. 381] [17, c. 381]; а приток свежей информации для тоталитарной системы (по природе последней) столь же губителен – следовательно, эволюция в любом направлении в данном случае одинаково чревата нарастанием разрушительных тенденций…

Как уже отмечалось, согласно науки синергетика, даже самые малые флуктуации в состоянии реально трансформировать любую макроструктуру (причем в непредсказуемом направлении)… Вопрос только в том, какой именно вектор приобретут перемены и что будет их результатом – стабилизация  системы, трансформация её в нечто новое или её энтропия и коллапсирование.

…Представляется, что серию реформ 50-80-х гг. можно трактовать как незаконченную и многократно прерванную волну модернизации… речь идет о четырех состоявшихся и одном несостоявшемся, “виртуальном” проекте, взаимно дополнявшим друг друга и составившими историю несостоявшейся советской модернизации. Это: проект Л. Берии (“виртуальный”), проект Н. Хрущева, проект А. Косыгина, проект Ю. Андропова и проект М. Горбачева.

…Проектам Л. Берии, Н. Хрущева, А. Косыгина и Ю. Андропова свойственны общие черты… все они – декларативно или “между строк” – презентовались как некая форма “возвращения” к “правильным истокам” после некоего ошибочного “зигзага истории”. Общая идеологическая тональность (единственно возможная в тех условиях и фактологически совершенно лживая) - “возвращение к Ленину” как к своеобразной ценностной аксиоме и  “пункту Альфа”.

…Сама по себе стратегия “возврата” как позитивной ценности имеет глубокие корни в отечественном “коллективном бессознательном” (”раньше” – значит “исконнее”, в прошлом – наши корни), в мифологии (“золотой век” во всех мифах мира – всегда вчера) и даже в общечеловеческих особенностях психики (прошедшее субъективно кажется  лучше настоящего). …“возврат” был реальным – только не к Ленину, а к реалиям третьей волны модернизации и, шире, к мировой практике 1-й половины ХХ века, с уровня которой и начался почти полувековой культурологический разрыв России.

…Слабостью и даже трагедией всех без исключения советских реформационных проектов 2-й половины ХХ века стала их принципиальная половинчатость, …постоянная константа к сохранению “идеологической чистоты” объективно преграждала реформаторам путь к своевременному практичекскому использованию  современных научных идей и разработок – поскольку последние автоматически попадали под рубрику “идеологически чуждых”, “буржуазных” – и неизбежно приводила к реанимации “догоняющего культурного типа”, в котором, вследствие политики “железного занавеса”, начиная с 30-х гг., и более того – к тенденции общекультурного отставания от развитых центров. …наконец, все без исключения реформаторские проекты 50-80-х гг. можно (по А. Тойнби) определить как “абортивные”. Каждый из них… оказался оборванным… Более того, вторая половина правления самих реформаторов зачастую демонстрировала настолько резкие формы “отката”, что во многом обесценивала их собственные предыдущие усилия. Перед нами – едва ли не демонстративное действие многократно цитированного принципа “архаической регенерации”…

Таким образом, можно резюмировать: в доперестроечный период полноценная модернизация не состоялась… исторический шанс у поздних советских “модернизаторов”, безусловно, был – пойти до конца и пожертвовать идео- и логократией во имя прагматизма. Но этот решающий шаг не был сделан никем из авторов и реализаторов каждого реформистского проекта, что в исторической перспективе оказалось роковым.

…В кибернетике и менеджменте известна модель “куб Говарда”, представляющая из себя графическую схему: А – степень сложности; В – степень динамики, С – степень неопределенности; D – степень конфликтности среды. Если под этим углом зрения сравнивать советскую суперцивилизацию с её предыдущим, петербургским периодом отечественной истории, можно сделать вывод: способность к адекватному гибкому реагированию на внешние воздействия у петербургской России была на порядок выше (хотя тоже далекой от идеала). Советскую систему можно характеризовать как супержесткую, сверхригидную – с соответствующим футурологическим прогнозом. При таком положении неспособность реформаторов 2-й половины ХХ века к радикальному трансформированию системы является уже не личной или политической слабостью каждого из них, но чем-то большим: характеристики советской системы не позволяли реформаторам совершать шаги сверх определенной, строго очерченной нормы, с которой неизбежно вставал вопрос: выдержит ли в принципе система дальнейшие “флуктуации” или результатом последних будет уже не трансформация, а деструкция системы?

…Чуть ли не кардинальным вопросом русской классической философии был вопрос о цивилизационной сущности России. Хрестоматией стала констатация Н. Бердяева – “Россия не может остаться только Востоком и не должна сделаться только Западом. Миссия России быть Востоко-Западом, соединительницей двух миров” [Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. – 607 с. С. 524] [5, c. 524]. …Между тем все “доперестроечные”, постсталинские “модернизаторы” так и не смогли преодолеть психологический и идеологический “антизападный” барьер, в своих фундаментальных внутренних посылках (и в своём индивидуальном и корпоративном подсознании) остались в плену уродливого “советизированного” славянофильства – тем самым существенно подрывая собственные позиции (хотя бы потому, что “антизападный” пафос был неотъемлемой чертой противников реформ и модернизаций на всём протяжении “позднего коммунизма”, подготовляя переход неокоммунистов на откровенно шовинистическую платформу) и ограничивая свой “ресурс манёвра”».

О проекте М. Горбачева:

«Здесь есть несколько специфичных моментов…

Во-первых, …динамичные и прагматические черты сочетаются в нем с элементами некоей романтической маниловщины по отношению к коммунистической идеологии, что сыграло в его судьбе роль исключительно негативную.

Второе. …А. Тофлер констатировал: “Советский Союз погрузился в состояние почти хаотических изменений” [Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Хрестоматия по социальной философии. М.: Академ. Проект, 2001. – 576 с.  С. 350] [19, c. 350]. …Горбачев чуть ли не дословно повторил фатальные ошибки Николая II и оказался позади событий… горбачевские реформы… безнадежно запаздывали.

Третье. …в “перестроечном” СССР… имели место все вышеперечисленные виды культурных конфликтов: аномия, культурный лаг, конфликт социокодов и “чуждое влияние”. Последнее было особенно болезненным в случае подчеркнутого изоляционизма сталинской государственной модели… За годы пятой волны модернизации этот момент – в силу ослабления изоляционизма и вторжения “западных” по генезису “мемов” – многократно усилился и тотально деформировал традиционные “советские” ценности; последние, как оказалось, могли существовать и самовоспроизводиться только в культурном вакууме – как и в средневековой Московии.  Точно по констатации Б. Малиновского: старые ценности при контакте с “чужими” испаряются, новые усваиваются искаженно или не усваиваются вообще… Показательный пример: когда на излете перестройки началась публикация произведений поэтов Серебряного века, на страницах “Правды” всерьёз обсуждалась проблема – можно ли допустить такие публикации, не рухнет ли от этого Советский Союз?...

Четвертое. Спецификой момента было то, что никогда ещё за всю 2-ю половину века массовая психология не готова была поддерживать самые радикальные шаги на пути к полной трансформации и даже замене системы. Причина - …внутренняя духовная пустота, возникшая после девальвации советской мифологии…

Пятое. Как и все свои предшественники, проект Горбачева также оказался “абортивным”; однако – и в этом его историческая уникальность – обрыв реформ наступил в данном случае не вследствие контрреформ и очередного архаического отката, а вследствие де-факто начавшейся в 1989 г. и окончательно набравшей обороты в 1991 г. социальной революции… (revolution – катастрофа, хаос), сопровождаясь разрушениями разнообразного рода – социальными, духовными, экономическими, геополитическими – хотя, справедливости ради, это была первая российская революция без кровавых жертв и голода, и это можно расценить как определенный результат пятой волны модернизации… Оправдались самые пессимистические прогнозы Убальди и Амальрика: крайняя ригидность системы, её неспособность адекватно реагировать на внешние импульсы, утеря ей основополагающих черт саморегуляции и самоподдержания, помноженная на субъективные ошибки руководителей различных уровней, привели к обвалу самой системы, а с ней – и к самоликвидации советской субцивилизации. …Происшедшее чуть ли не классически было “разыграно” по матрице Тойнби: невозможность и неумение цивилизации оперативно отреагировать в рамках модели “вызов-ответ” привело к коллапсированию и аннигиляции субцивилизации.

Несколько слов о тенденциях.

На наших глазах фактически рождается новая постсоветская субцивилизация. У неё ещё нет устойчивого самопозиционирования… во многом ситуация напоминает российский XVII век, эпоху “Новомосковского царства” – то же “пограничное” (в цивилизационном отношении) состояние, та же обстановка перманентных “бифуркаций” (бифуркаций в хаосе. – А.П.). Это исторически и социокультурно-естественное состояние на стыке субцивилизаций... (??!! – А.П.)

На наших глазах началась и продолжается шестая волна модернизации (правление “чекиста” ВВП? – А.П.). …необходимо признать, что цивилизационное воздействие коммунистического эксперимента настолько тотально, что оно будет сказываться очень длительно и непредсказуемо. И отсюда – главная цивилизационная проблема сегодняшней России: кризис идентичности, неопределенность её самоопределения и самопозиционирования…

К тому же современная Россия находится в состоянии бифуркации по вопросу своего европейского или антиевропейского статуса… как помним, советская субцивилизация имела антиевропейскую самопрезентацию… Логика модернизации (снова “догоняющей”) и процессы глобализации толкают Россию на путь очередного поворота к “Европе”, но… антимодернизационный ресурс – также немалый в сегодняшнем российском социуме, к тому же вновь подпитываемый “коллективным бессознательным” – разумеется, имеет противоположный вектор. Кроме того, вновь возникшая ситуация догоняющей модернизации вновь реанимирует вышеописанное состояние “псевдоморфоза” перенимаемых “импортных” форм и норм, которые на российской почве приобретают принципиально новое (и подчас противоположное своим прообразам) значение… Можно сказать – с ракурса теории символического интеракционизма состояние современного российского социума достаточно неустойчиво… Главное – при наличии множества флуктуаций система формирующейся новой российской субцивилизации становится предельно стохастической (Г. Любарский, например, полагает, что современная Россия может начать “отдаляться от Запада в неизвестном направлении”: выделенные слова – ключевые в данном прогнозе) [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С.176] [14, c. 480].

С. Цирель сформулировал прогностическую позицию по вопросу цивилизационного лица формирующейся новой России (на наш взгляд, взвешенную и продуманную) следующим образом:

- «из всех цивилизаций нам ближе всего западная; восточная идентификация России, по крайней мере, после Петра I, невозможна;

- у России есть существенные цивилизационные отличия от нынешнего Запада, реальный объем которых в настоящий момент определить невозможно;

- те цивилизационные отличия, которые удается выделить, не образуют единого (азиатсклгл или европейского) комплекса;

- внутренняя конфликтность, или даже раскол, являются более значимым признаком российской цивилизации, чем все остальные особенности;

- ситуация, в которой оказалась Россия после 70 лет тоталитарной власти и государственной экономики, уникальна, и, хотя прогноз вестернизации страны наиболее вероятен, её точный прогноз невозможен» [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С. 243] [14, c. 243].

Таким образом, можно говорить об осторожном оптимизме футурологических прогнозов… Главным препятствием к проведению успешной современной модернизации остается синдром “расколотого общества”: как справеливо констатирует А. Ахиезер, - “российская цивилизация вышла за пределы доминирования традиционных ценностей, однако контрарная либерально-модернистская культура не заняла в обществе, культуре господствующих позиций; Россия оказалась в промежуточном состоянии” [Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений / А.С. Ахиезер. Философские науки. - № 6. – 2004. - С. 13] [3, c. 13]. “В российской цивилизации не произошел исторический переход в некоторую завершенную, устойчивую стадию» [3, c. 28].

«Российскому историческому пути и российской цивилизации свойственна дискретность. Это выражается в самом способе существования России как формирования и кристаллизации сменяющих друг друга и антагонистичных по отношению друг к другу субцивилизаций. Последние имеют… различные культурные корни… во-первых, в силу геополитического фактора (евразийское местоположение), и, во-вторых, в силу вживания России в различные культурные миры, с которыми она соприкасалась в течении своей истории… Отсюда – свойственные российской истории и российской культурно-цивилизационной эволюции разрывы преемственности, “тектонические сдвиги” на границах субцивилизаций (события XIII, XVII и начала XX веков). Внутри страны это приводило и приводит к синдрому “расколотого общества”, результатом которого становится воспроизводство “гибридных”, химерических форм в государственной и социокультурной областях, чреватое нарастанием внутренней нестабильности и – на стыках субцивилизаций – провоцирующее срывы в неэволюционное, деструктивное развитие.

При этом цивилизационно-культурным фундаментом российской цивилизации - как в чисто культурном, так и в историческом значении – остается европейская цивилизация. …Россия никогда не была “азиатским” феноменом, а представляла и представляет из себя оригинальную модификацию европейской макроцивилизации. Главным фактором европейской идентификации России служит аксиологический фактор (выраженный в первую очередь через христианские корни российской культуры).

Начиная с XVII века, Россия вместе с европейским миром вступает в эпоху модернизации… формируется и расцветает своеобразная и оригинальная российская культура Нового времени, имеющая однозначно европейские корни. …в рамках всех российских субцивилизаций… ощутимо действует и зачастую определяет ход российской истории антимодернизационный фактор – в виде архаических пластов “коллективного бессознательного”… этот фактор в значительной степени ответственен за драматические события ХХ века в России.

Кроме того, практически все волны российских модернизаций прошли в рамках и по логике “догоняющего типа” модернизации, (результатом чего, по мысли М. Масарского, становится стандартный алгоритм проведения модернизаций в “мобилизационном варианте”) [Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 133] [1, c. 133]. Этот момент… имеет следствием постоянно воспроизводящуюся ситуацию “псевдоморфоза” – восприятия и воспроизводства перенимаемых феноменов в столь специфическом ракурсе, что их содержание на российской почве меняется радикальным образом и подчас полностью переосмысливается, зачастую давая  эффект, противоположный задуманному…

Модернизационные процессы в России фактически концентрируются в виде серии реформ… Все они имеют общую матрицу проведения  - так называемые “реформы сверху”, по принципу “субъект власти – население-объект”. Матричным является также принцип “движение квадратного колеса” – постоянное чередование рывков и откатов, периодов формирования и стагнации реформ, этапов чередования модернизационного или традиционалистского векторов (где, по словам М. Масарского, социальной базой стагнаций служили “неконкурентные группы населения”) [Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 133] [1, c.133]. Данная особенность, в сочетании с синдромом “расколотого общества”, также является фактором, провоцирующим деструктивные тенденции и напряженность в российском социуме.

Осложняющим фактором российской цивилизационной эволюции следует признать последствия советского эксперимента… результатом является ситуация цивилизационного и аксиологического кризиса, необходимость построения новой цивилизационной идентичности, нахождения своего места и роли в мире. Ситуация усугубляется тем, что, с одной стороны, фундаментальная европейская основа российской цивилизации, фактически и феноменально оставаясь незыблемой, с другой стороны, в сознании россиян подорвана до основания. В то же время все “антиевропейские” ментальные элементы в России несистемны и не могут стать системными и потому не могут сыграть интегрирующую роль. Поэтому футурологический прогноз по формирующейся постсоветской российской субцивилизации на сегодняшний день крайне расплывчат и …отличается у представителей разных историософских дискурсов крайней амбивалентностью.

Тем не менее, несколько волн модернизации создали в России определенный ресурс дальнейшего движения… современная логика глобализации как формы мирового и перманентно проявляющегося  модернизационного процесса заставляет при принятии управленческих решений в той или иной степени придерживаться реалистических парадигм развития и не уклоняться в сторону “виртуальной ретроспективности” (а как же действия ВВП, пребывающего в “иной реальности”? – А.П.).

Главное же – традиции российского либерализма, являющиеся мощным ресурсом движения вперед (традиции, неуничтоженные в тоталитарные годы? – А.П.)… основа и резерв преодоления социокультурной гибридности и стабильного движения вперед» [44]

[Суворов Д.В. Смена цивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России (диссертация), http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/].

“Призрак бродит по России. В России набирает силу совершенно новый тренд… реабилитация духовного, культурного, правового, научного наследия СССР. Владимир Путин говорит о создании четкой системы благ и льгот для чиновников, а в качестве примера предлагает воспользоваться опытом СССР. Александр Бастрыкин предлагает исключить из Конституции примат международного права над национальным… Депутаты выдвигают одну за другой инициативы – например, последнюю, об уголовном преследовании за тунеядство. Если спокойно присмотреться ко всем “шокирующим” общественное мнение думским инициативам, то вы без труда узнаете “советский образ жизни” и советского человека 1970-х… И украинская эпопея, и Крым, и русская весна, и русский мир – это всё оттуда, и никакими силами, повторю, вы это не сможете уничтожить… Любопытные посты можно отыскать в социальных сетях, да ещё и массово облайканные. Ведь, мол, мы, когда боролись с коммунистическим ненавистным режимом, разве мы мечтали о мрачном путинском времени?! …Призраки начинают материализоваться” [Полный текст см.: 41, Сергей Роганов, философ. Призрак Союза бродит по России, http://izvestia.ru/news/586111/].

«О том, насколько отличались представления и ценности ещё 100-150 лет тому назад, мы можем судить не только по историческим и этнографическим источникам, но и по классической художественной литературе, в том числе русской. “Вчерашний день, часу в шестом,/ Зашел я на Сенную;/ Там били женщину кнутом,/ Крестьянку молодую./ Ни звука из её груди, лишь бич свистал, играя… ” [Некрасов Н.А. Избранные стихотворения и поэмы. М.: Гос. изд. худ. лит., 1953. С. 13] [29, c. 13]. Вдумаемся: в центре столицы средь бела дня секут женщину. Прохожие (в их числе и знаменитый поет) не возражают, да и сама она даже не кричит от боли – настолько всё обыденно и привычно. Читателю с богатым воображением предлагаю представить себе, какая буря поднялась бы в инфосфере (пресса, ТВ, интернет), случись сегодня что-либо подобное на Сенной площади.

Бытовые зарисовки такого рода изобилуют в произведениях Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.Н. Островского, Н.С. Лескова, М. Горького и других писателей, раскрывая, часто как бы между делом, картину повседневного насилия в семьях, на деревенских сходках, на городских улицах, в учебных заведениях. …Регулярное избиение жён мужьями и детей родителями, публичные казни и порки на улицах, будничные конфликты, массовые драки “стенка на стенку” (которые, хотя и следовали определенным правилам, оставляли после себя убитых и искалеченных) – всё это составляло бытовой фон жизни…

До ХХ века в мире не существовало практических систем воспитания детей без телесных наказаний… Секли не только малолетних простолюдинов, но и княжеских, и даже царских отпрысков. «Домострой» регламентировал приёмы “воспитания” жен в боярских семьях: негоже бить (боярыню!) посохом, кулаком, при детях и при слугах – воспитывать полагалось наедине и плетью; с женщинами простого происхождения так не церемонились. В Западной Европе действовал ещё более страшный документ – «Молот ведьм», по которому привередливых жён, а то и просто красивых женщин (отвлекающих мужской пол от мыслей о Боге) жгли на кострах. А в Лондоне до сих пор не упразднен закон, запрещающий бить жену после 21:00, чтобы её вопли не мешали отдыхать соседям.

…Удивительно многообразные приемы постнатальных абортов ни в коей мере не составляют специфику первобытного общества, но сопутствуют повседневной жизни во всех традиционных культурах. При отсутствии надёжных противозачаточных средств и медицинских внутриутробных абортов использовались бесчисленные практики умерщвления родителями “ненужных” или недостаточно здоровых детей. …Для устранения “избыточных” членов семьи или племени использовали, кроме ритуальных жертвоприношений, голод, отравление, переохлаждение и простое удушение. Такие действия носили, а кое-где продолжают носить нормативный характер…

Говоря о России, вспомним, например, как Л.Н. Толстой рассказывает о матери Катюши Масловой: “Незамужняя женщина эта рожала каждый год и, как это обыкновенно делается по деревням (курсив мой. – А.Н.), ребенка крестили, и потом мать не кормила нежеланно появившегося ненужного и мешавшего работе ребенка, и он скоро умирал от голода” [Толстой Л.Н. Воскресенье. М.: Терра–Terra. 1993. С. 7] [45, c. 7].

Историки не раз подчеркивали, что в дискурсе архаичной культуры жертвоприношения людей не являются актами насилия… человеческие жертвоприношения… считались необходимым средством для поддержания жизни божеств… Ацтекские жрецы, ежечасно сжигавшие в храме вырезанное из груди человеческое сердце, только исполняли священный долг…

Английских колонизаторов поражала “типично индийская смесь насилия и мягкости” и, в частности, то, что в Индии “считали куда большим грехом убить корову, нежели человека”. Вплоть до середины XIX века публичные казни на площадях (смертью карались 225 преступлений!) оставались любимым развлечением лондонской черни…

Первобытным сознанием незнакомый человек воспринимался как “нелюдь” и враг, подлежащий уничтожению… тысячелетиями идеологи изобретали всё новые ухищрения, чтобы так или иначе реанимировать образ “чужаков”, на которых распространяются моральные и правовые нормы. Священнослужители… в прошлом не возражали ни против постнатальных абортов, ни против публичных казней, не возражали они и против войны как таковой… геноцид в отношении неверных считался святым долгом доброго христианина (мусульманина)» [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Издательство МБА, 2013. – 440 с.  С. 88-92] [28, c. 88-92].

М. Королева

- …Давайте вот я задам, кстати, один из вопросов наших слушателей, которые предварительно мы получили на сайте.

Вот вас спрашивают: а что это за политическая система у нас, если возможное нездоровье лидера или его отдых в одном из дворцов вызывает легкое нездоровье уже у всей страны? Ну, вы понимаете, о чем мы говорим… мы тут в последние дни потеряли Владимира Путина.

В. Веллер

- Во-первых, я считаю, что Владимир Путин тем самым еще более приблизился к совершенству. Согласно заветам Лао-цзы, идеальный правитель – это тот, о существовании которого люди не думают, а иногда даже не догадываются. …это добрый знак …начало высокого совершенствования (имеется в виду, что до сих пор Владимир Путин на путь совершенствования ещё не становился. – А.П.).

Во-вторых, вы знаете, я сейчас вот… занимаюсь историей русской, монгольской, литовской середины 14 века. …это ужасная история, и учебник истории школьный, конечно, должен быть только один, и этот один должен быть написан кем надо… когда начинаешь разбираться в этой истории, то исчезает чувство исторического оптимизма. Царь сидел в Сарай-Берке в Орде, а потом… был Иван Васильевич Грозный.

М. Королева

- Ну, вы, Михаил Иосифович, меня как-то ловко увели в сторону Грозного. Мы, конечно, немного поговорим, но потом вернемся к Путину, с вашего позволения.

М. Веллер

- Вернемся. Дело в том, что болезнь Ивана Грозного тоже приводила окружающих в трепет. Один сказал: отдам за тебя жизнь, государь – убили немедленно, государь выздоровел. Нормальная традиция. Так вот, конечно же, когда болезнь повергает в трепет – первое, есть, конечно, враги, пятая колонна, которая только и мечтает, как бы кто-нибудь там умер…

С другой стороны, почему Иван Грозный? Потому что тогда была заложена традиция, идущая от Орды, и которая выражается нашей известной присказкой: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Причем не просто дурак, а холоп. Это означает, что когда князь за ярлыком едет в Орду, он готов на брюхе ползать, сапог лобызать и так далее… Но когда он приезжает домой, уж он на боярах отыгрывается, уж они ему каблуки-то вылижут, чтобы блестели.

…вот так оно с тех пор и идет. Когда что-то продолжается сколько-то веков, это неким образом …закрепляется на генетическом уровне… социально-генетическом уровне. Если ты преобразуешь социум, как было у нас в 17-ом или в 91-м, а потом как-то, ну, немного пускаешь на самотек… уже инерция, то он принимает свою первобытную, а правильнее сказать, имманентно ему присущую форму. И форма эта – кто бы ни был начальником, его начинают славить. Начальник поначалу говорит, причем любой начальник… ну, товарищи, ну, бросьте – ну, что вы? Ну скромнее надо, даже не удобно…

М. Королева

- Мы же помним, как Путин говорил так.

М. Веллер

- А народ лизал, а журналисты извивались штопором, а подчиненные говорили: да что вы! Вы наше солнце ясное и светлое! …Через несколько лет человек будет свято убежден в том, что так оно и есть. И он в этом даже не совсем виноват – народ сменить не удастся.

М. Королева

- То есть, кто в этой истории… вот в этой сложившейся ситуации виноват больше: условный Путин – скажем, президент, лидер, царь, или тот самый народ, который вот жаждет, чтобы ему показывали лидера, он волнуется, где он…

М. Веллер

- Вы знаете, это ужасно. Разумеется, народ. …Путин – часть народа, молекула народа… он не может менять законы природы, в том числе социальной природы, по своему усмотрению.

М. Королева

- Нет, ну, представим себе, что в какой-то один прекрасный день выходит Путин… и говорит: с сегодняшнего дня вот мы с вами прекращаем весь этот безумный культ личности, прекращаем все эти 88%... Граждане, самоуправляйтесь… Это возможно? …Может быть, у вас есть предвидение?

М. Веллер

- Какое здесь может быть предвидение? …нынешнее затишье мне напоминает рассказы Джека Лондона из “Сказок южных морей” о глазе тайфуна. Вот наступает затишье, а барометр-то продолжает падать… Вот такое вот затишье, как сейчас, вот как сегодня, я боюсь, оно не к добру. А вот кого именно сдует, вот бульдоги под ковром продолжают выяснять, кого сдует, а кого не сдует. О результатах нас оповестят…

М. Королева

- Вот вы любите находить исторические параллели, я знаю. …Вот можно ли с чем-то сравнивать наше нынешнее время в нашей собственной истории?

М. Веллер

- С массой времен. …потомки Ярослава Мудрого – они все подсиживали всех, и никто не знал, что будет завтра. Если мы возьмем 14 век, вот, скажем, начиная с 1359 года, когда началась “большая замятня” в Орде …там они друг друга так жрали, так грызли, вступали в союзы, назавтра их разваливали, продавали вчерашних союзников, с ними воевали в союзе с новыми и так дале и так далее. И никто не знал, что будет завтра, и все врали друг другу. И все ездили в ставку ордынскую и клянчили ярлык себе, в первую очередь на великое княжение.

Если мы возьмем то, что было в Смутное время, начало 17 века – лучше этого не читать, потому что это ужасно. Это очень скорбный, очень тяжелый, очень неприятный период российской истории, прямо скажем.

Ну, про 1917-й год я вообще не говорю. Потому что ежели бы им сказали 1 марта 17-го года, что будет 1 января 18-го, когда расстреляют демонстрацию рабочую в поддержку Учредиловки и так далее, они бы даже не поняли. Так что, исторических параллелей у нас пучком, колонной пятой, которая загибается за горизонтом.

М. Королева

- О колонне пятой мы ещё поговорим, но ещё один вопрос, связанный с Владимиром Путиным и его рейтингом. Вот тут, судя по последним опросам ВЦИОМ, одобряют деятельность главы государства сейчас 88%. Вы в это верите?

М. Веллер

 - Верить, я неоднократно говорю, можно в Бога, остальное можно знать или не знать… От 88 до 100 всего 12%. Когда эти 12% будут заполнены, то поддержка перестанет расти… это называется застой, стагнация…Так что, я бы как-то остерегся радоваться насчет 88%.

…Ну, в общем, Орда, хоть и золотая… - это, конечно же Восток, конечно же, Азия, это всё совершенно понятно.

…К истории Западной Европы ордынское, монгольское устройство не имело никакого отношения.  …Это история совершенно своя, она шла иным путем. И территории были иные, и многое в моральных критериях было другим, и многое в представлениях о государстве было другим. Все шло там и тут немножечко по разному…” [8]

[“Особое мнение” (интервью) М. Веллера // Эхо Москвы, http://echo.msk.ru/programs/personalno/1510126-echo/].

Откуда взялся нынешний кризис? В чем его причины? Когда он закончится?

- Большой экономической лихорадки я не замечаю… А если серьёзно, то начать следует с того, что неправильно в нынешней ситуации говорить о единственном, универсальном кризисе.

Их разве несколько?

- Да правильно будет сказать о нескольких кризисах, которые наслоились друг на друга, и Россия оказалась в фокусе этих кризисов. <…> И для каждого кризиса есть свои решения, которые отчасти могут противоречить друг другу. Именно это делает нашу ситуацию столь многовариантной.

Первый по-настоящему глобальный кризис – это, конечно же, фазовый кризис <…> Кризис, когда вообще меняются все уклады жизни, а не только технологические уклады, смену которых мы вроде бы наблюдаем. Из фазового кризиса невозможно выйти без полной смены тех структур, которые управляют обществом. <…> Фазовый кризис разделяет между собой фазы развития человечества. Сутью фазового кризиса является столкновение социальной системы с фазовым барьером.

А фазовый барьер можно преодолеть?

- Да, но каждая следующая фаза развития имеет энергетику большую, чем предыдущая. И эту энергию, которая “прячется” в структурах отношений между людьми, требуется конвертировать в изменение структуры социосистемы, то есть в изменение форматов деятельности, образования, управления, в изменение общественных институтов, в изменение форм существования таких систем как государство. Но эта энергия оказывается, по сути, энергией разрушения (энергией порождения ХАОСА, как предусловия перехода к новому уровню ПОРЯДКА, так учит нас СИНЕРГЕТИКА. – А.П.). Она идет на “социальный нагрев”, то есть на политическую борьбу, неограниченную конкуренцию с разрушением условий для воспроизводства систем деятельности, внешнюю и внутреннюю войну.

Но разве начало такого кризиса можно увидеть?

-  Фазовый барьер сначала проявляется просто как торможение развития. Конечно, здесь я говорю и об исчерпании индустриального (четвертого) технологического уклада <…>

И что дальше?

- Затем по мере погружения в кризис происходит нарастание неблагоприятных ситуаций и катастроф. <…> Далее начинают сбоить столетиями работающие экономические, политические, социальные механизмы. Затем резко понижается социальная устойчивость (имеется в виду Хаос в России; ибо, как выше отмечено у Г. Сатарова, “Кризис модерна в государствах с развитыми социальными порядками открытого доступа преодолевается сравнительно безболезненно в ходе постепенных эволюционных трансформаций… кризиса модерна в продвинутых государствах нет”. – А.П.).

И происходит распад социума?

- Кризис проявляется в том, что новые механизмы социальной организации на начальном этапе перехода фазового барьера (этапе синергетического хаоса. – А.П.) начнут работать “когда-то потом”, а может быть, и не начнут. Но старые, привычные механизмы отказывают уже сейчас. Этот разрыв неизбежен, и через него надо как-то перебираться. Если барьер удается преодолеть, начинается следующая социо-системная фаза. Если же накопленной энергии недостаточно (в хаосе для выхода на нужные аттракторы. – А.П.), общество просто отбрасывается назад и нас ждут “темные века” (архаизация. – А.П.), когда кризис превратится в норму существования. Может случиться и такое...

- Следующий по масштабу кризис – это кризис мировой валютно-финансовой системы <…> кризис валютно-финансовой системы связан с третьим  кризисом – кризисом глобализации.

Меня регулярно называют то глобалистом, то антиглобалистом (понятно, Переслегин имеет свой личный взгляд на глобализацию. – А.П.). <…> глобализация для меня просто кусочек истории. Одна из необходимых эпох. Кстати, не первая. Если вы вспомните, была античная глобализация, была католическая глобализация. Это… цивилизационные моменты, но…

Можно говорить о протестантской глобализации…

- Ну, вот сейчас англосаксонский мир, это и есть протестантская глобализация. …у глобализации, как у всего хорошего, есть недостаток: она преходяща <…>

Тогда сразу вопрос: почему “кризис глобализации”?

- Ответ: в какой-то момент времени оказалось, что политические издержки глобализации начали превышать экономические выгоды от неё. <…> Глупые люди начинают из всех сил держаться за “великие завоевания глобализации нашего американского народа” и так далее. А как делают умные люди? Умные люди говорят: мы один раз заработали на глобализации, а теперь мы заработаем на “деглобализации”… заработаем ещё больше!

И вот кризис глобализации – это как раз то, с чем мы сегодня столкнулись, и мы возвращаемся к базовому вопросу: что случилось сегодня? А случилось следующее. На Украине произошла революция. Отдельный длинный разговор может быть о ее содержании. И это содержание совершенно не соответствует тому, что пишут в газетах, и тому, что показывают по телевизору. Это настоящая революция, она была. <…> Как всякая революция она привела к нестабильности <…> Россия неожиданно аннексирует Крым <…> И давайте посмотрим на Крым внимательно, через увеличительное стекло.

И что мы увидим?

- Крым – это очевидный эксклав. <…> При этом Россия и так уже имеет эксклав под названием Калининградская область, с которой непонятно, что делать. Как и всякий эксклав, Крым требует ресурсов. <…> Эксклав – это экономически нерентабельная территория. <…> Никому не нужны эксклавы. А уж брать второй эксклав – выглядит полной глупостью.

Итак, Крым. Кроме того, что это чистейший эксклав, эта территория не обеспечивает себя электроэнергией, не обеспечивает себя водой, имеет старое население с низкой пассионарностью, и в общем с низкой энергетикой. В итоге мы получили несколько сотен километров пляжей, неплохие вина, в очень небольшом количестве. Понятно совершенно, что если мы вложим в Крым около 500 миллиардов долларов, то после этого он, может быть, станет территорией нулевой рентабельности, при хорошем раскладе. <…> Встает вопрос: зачем нам это развлечение? Понятно, что всякие разговоры о внутреннем рейтинге… Рейтинг Путина был неплох и до Крыма. <…>Разговор о том, что мы не можем допустить страданий наших соотечественников, ещё более смешон. <…>

А если просто опасение перед расширением революции?

- Мы абсолютно не были обеспокоены революцией! <…> Как раз Россия может выступать как антипод этой революции.<…>

Тогда зачем?

- Ответ очень простой: взявши Крым, мы полностью сломали существующее в мире равновесие. И было понятно, что Америка будет реагировать санкциями <…>

И что здесь дадут санкции?

- В условиях санкций… <…> возникает новая стратегия… <…> И если вы внимательно почитаете то, что говорит Путин…. становится понятна стратегия Путина. Мы идем на санкции, грабим народ, а санкции для России – это всегда механизм ограбления низшего и среднего слоя населения высшим, а вовсе не кризис высшего слоя… Это стандартная схема в России, мы должны это понимать. Грабить будут именно нас <…> Механизмы управления и организации в России – это механизмы так называемой Х-системы. Это схема Малкова С.Ю., он первый её описал <…>.

Что это означает для нас на практике?

- Х-система – это система, которая развивается в условиях нехватки ресурсов и внешнего окружения (имеется в виду внешняя среда для сложной открытой синергетической системы. – А.П.). Для России то и другое было всегда. <…> В такой системе всегда жесткое государственное управление. Патернализм. По очень простой причине: у нас не могут допустить внутренней конкуренции. <…> В такой системе всегда очень высока норма эксплуатации. Грубо говоря, нижний и средний слой грабят подчистую, а верхний обогащается. Все хорошо и здорово, но именно в этой системе… раз в 60-100 лет кошке должны отливаться мышкины слезки… верхний слой грабится подчистую. Его грабит либо суперверхний слой, организуя опричнину или систему репрессий, либо нижний слой, организуя революцию. Это без разницы.

И что потом?

- Средства у них изымаются полностью… новое поколение, пришедшее под определенными очень высокопассионарными идеями, кидает их в развитие. <…> Так вот, ежели наша элита не сможет сделать управляемым переход к шестому технологическому укладу, то он будет неуправляемым, но он будет все равно. Элиты добровольно кинут свои награбленные средства туда, или у них эти средства отберут и кинут туда другие люди.

Вы на эти лица посмотрите.

 - А у них выбор все равно не очень большой. <…> И спасибо американцам… спасибо за то, что они показали, что никакие личные договоренности о безопасности свергнутых лидеров, для них действительными не являются. Поэтому обратите внимание на сложное положение нашей элиты. Бежать им особо некуда. <…> Поэтому санкции, с одной стороны, позволяют устроить этот механизм перекачки ресурсов, а с другой, не дают высшему классу надежды на то, что в случае чего они успеют куда-нибудь слинять. <..>

В 1990-е пропустили момент… мы были специализированы в глобализационном режиме в том, что мы умели делать углеводороды – там все на уровне. А сейчас нужно во всех отраслях, и это следующий момент, следующая революция. И это наша стратегия в данный момент.»  

(первую часть интервью с С. Переслегиным вел Дмитрий Прокофьев, см. http://www.business-gazeta.ru/article/123001/).

А описанный вами сценарий предполагает смену элит или эта верхушка будет сидеть до конца времен, воспроизведя саму себя?

- Этот сценарий имеет два риска – риск внешней войны и риск внутренней войны. В обоих случаях элиты сменятся, если любой из этих рисков реализуется. Если элитам удастся пройти между внешней и гражданской войной по лезвию бритвы, тогда они удержатся. <…>

Но есть и другая сторона дела – США… как у нас говорят в группе прогностиков, никогда нельзя недооценивать Америку. А уж тем более никогда нельзя недооценивать американские правящие элиты – настоящие элиты… Там народ очень умный и очень дельный. И очень хороший. Хороший в том смысле, что у этих людей есть позиция, есть любовь к своей стране, есть понимание своей ответственности перед ней и в какой-то мере перед миром тоже.

Ключевой момент здесь – понимание ответственности.

Да. Я ни в коей мере не антиамериканец… противник за шахматной доской – это человек, к которому ты обязан и можешь испытывать уважение и симпатию. Я испытываю к ним и уважение, и симпатию. <…>

«Если попытаться определить одним словом смысл наступившего года, то это будет слово “разлом”. Мы живем в эпоху великих разломов, разломы эти будут в ближайшее время только увеличиваться, углубляя цивилизационные пропасти и уменьшая шансы на понимание между людьми.

Разломы эти отнюдь не порождение сегодняшнего дня. Они – следствие прошлого, недавнего и очень далекого. Тот разлом, который выкапывает на собственных границах Россия, - результат ностальгии по прошлому, помноженной на бессовестность и жадность её нынешних руководителей и политическую безответственность. Вера в то, что можно подменить технологические успехи, культурные свершения, развитие в сторону уважения к правам личности и толерантности, к возможностям различных групп населения, подменить исторической мифологией и нефтью, и привела к этому разлому.

…При этом Россия будет не только расширять пропасть между собой и Западом, она будет множить чужие разломы. В Москве говорят о готовности “посредничать” в конфликте между Саудовской Аравией и Ираном, но мы прекрасно понимаем всю цену такой бескорыстной помощи. Именно участие России в ближневосточных конфликтах на стороне Ирана и близких ему режимов привело к ещё блее ожесточенной конфронтации между суннитским и шиитским мирами. А конфликт России и Турции сделал эту конфронтацию ещё более определенной, окончательно определив место России “по ту сторону пропасти”, на шиитской стороне.

Вопрос даже не в том, какие ценности объединяют православно-суннитскую Россию и шиитский Иран, а в бессмысленности самого разлома по границам мусульманских конфессий. Этот разлом – тоже следствие истории, а не современности. И он позволяет, как и в случае с Россией, до бесконечности консервировать анахроничные режимы, чуждые большинству жителей стран, оказавшихся по разные стороны противостояния. Поскольку запрос на такую консервацию крепнет и в суннитских, и в шиитских элитах по мере развития технологий и проникновения светских ценностей – словом, всего, чуждого фанатизму и косности, - то и разлом будет усиливаться. И 2016 год отнюдь не станет временем исключения. Не случайно этот год символически начался с саудовско-иранского конфликта, будто списанного со средневековых преданий…

От разлома есть только одно лекарство – современность. …Именно современность дает надежду на то, что будущее может быть у каждого, и именно поэтому так сильно сопротивление современности в мире разломов. Украинский Майдан – как кульминация процессов обновления на постсоветском пространстве – расширил границы современности, а российская реакция на это расширение породила хаос и ненависть. Так и получается: современность дает шанс и увеличивает разлом.

Потому что в современность без разломов можно прийти только всем вместе. Но уж наверняка не в этом году» [38] [Портников В. Время больших разломов,  http://svoboda.org/content/article/27470262.html ].    

«Помощник госсекретаря США Том Малиновски в интервью «Московскому комсомольцу» сказал, что в мире существует широкий консенсус по поводу действий России, которые «угрожают мировому порядку». Глава Пентагона Эштон Картер поставил Россию на первое место в списке глобальных угроз безопасности США. Россия и ИГИЛ названы двумя растущими мировыми угрозами. И это не взгляд только из США. Эта точка зрения закреплена в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, которая осуждает оккупацию и аннексию Крыма.

Каждое действие политического руководства России, каждый сюжет на российском государственном телевидении углубляют ту пропасть, которая отделяет Россию от цивилизованной части человечества. В Европе теракты – в России злорадство и отвратительные нравоучения в духе: «сами виноваты» и «надо было с нами дружить».

Дело Надежды Савченко, как верно заметил политолог Андрей Окара, стало для России таким же позорным символом, как в свое время для Франции дело Дрейфуса, и для той же России дело Бейлиса. С той только разницей, что Франция и царская Россия из своих позоров выбрались самостоятельно и жертвы беспредела были оправданы своими же национальными судами, а путинская Россия из своего позора, похоже, самостоятельно выбраться не в состоянии.

Одним из важнейших слов, произнесенных за последнее время представителями российского истеблишмента, стали слова патриарха Кирилла о «глобальной ереси человекопоклонства» и о вреде защиты прав человека. Этот антигуманизм и есть подлинный стержень ценностной системы путинской России. В этом причина той расширяющейся пропасти между Россией и той частью мира, которая опирается на исторический фундамент христианской цивилизации и культуры.

И в этом родство путинской России и ИГИЛ. Путинской России совершенно неважно, сколько ее граждан погибло на востоке Украины. В программе «Право знать» на ТВЦ от 26.03.2016 украинский политолог Роман Цимбалюк постоянно задавал прямой вопрос об этом заместителю главы администрации российского президента Дмитрию Пескову и так и не смог добиться ответа. Главарям путинской России, так же, как и главарям ИГИЛ, неважен человек, его жизнь и права. В этом главный исток противостояния с миром.

Стержень прогресса человечества в изменении отношения к человеку. Постепенно, шаг за шагом. Сначала отказ от каннибализма. Затем от человеческих жертвоприношений. Затем от рабства. Потом, постепенно, веками, пробивалась идея гуманизма. Сначала, в V веке до н.э., робко, в форме антропоцентризма Протагора – «человек есть мера всех вещей». Потом, через пять столетий, в устах Сенеки уже явно звучит великое слово гуманизма: «Человек есть нечто священное для человека». Эпоха Возрождения превратила гуманизм в магистральную идею, слив ее воедино с идеями разума и прогресса.

Когда и как вектор России разошелся с вектором гуманизма - это вопрос для неспешного и профессионального разговора историков. Ордынская модель власти, так полюбившаяся российским правителям и постоянно воспроизводящаяся веками. Проклятие православия с его соборностью, уничтожающей автономную личность, и симфонией с властью, превращающей ордынскую модель власти в сакральную ценность. Важнее другое: насколько при такой тяжелой наследственности реально преодолеть пропасть, отделяющую Россию от мира.

Весь опыт человечества свидетельствует о том, что не существует таких культурно-исторических предпосылок, которые не могут быть изменены. Вековой слой гуманизма слетел с немцев за два года работы «восьмой великой державы», как Йозеф Геббельс называл свое любимое детище, германское радио.

Опыт Кореи, одна часть которой усилиями СССР стала символом уничтожения человеческой личности, а другая строит с помощью Запада нормальную жизнь для людей, показывает, что исторический вектор может меняться в диаметрально противоположные стороны. На наших глазах очень медленно, буквально по сантиметру, преодолевает тысячелетнюю инерцию своей антигуманной традиции вселенная китайской цивилизации.

Для России главным поворотом к расчеловечиванию, к формированию целостной и последовательной политики государственного атавизма стал приход к власти клана сотрудников КГБ. Это и есть коренная причина той гуманитарной катастрофы, в которую вползла Россия.

То, что Россия повисла на чекистском крюке, - это ситуация невиданная в истории человечества, по крайней мере, невиданная для крупных стран, в которых выходцы из спецслужб и тайной полиции никогда не становились правящим сословием. К тому же надо учитывать специфику КГБ, да еще и КГБ, чудовищно деградировавшего после того, как «контора» сбросила с себя жесткий надзор со стороны ЦК КПСС.

…В среде российских демократов и либералов популярен тезис о том, что не надо зацикливаться на устранении от власти Путина, важно изменить основы режима, в том числе и суперпрезидентскую Конституцию РФ, закладывающую фундамент персоналистской власти. В этом, правдоподобном на первый взгляд, тезисе кроется фундаментальная ошибка.

Путинский чекизм – это худшая на сегодня форма правления на планете, стоящая в одном ряду с ИГИЛ и КНДР. Путинский чекист - это особый, модифицированный подвид чекиста. Он так же отличается от сталинского, андроповского или брежневского чекиста, как пес Шарик отличался от Шарикова в период руководства подотделом очистки, а точнее, от того гипотетического периода своего непременного карьерного роста, который мог бы состояться, если бы профессор Преображенский и доктор Борменталь не приняли бы экстренные меры.

Путинский чекист – это «чекист освобожденный». Он строит вокруг себя мир, обитаемый для путинских чекистов и их обслуги, ментальность которой устроена таким же образом. Одновременно делая его совершенно непригодным для обитания людей. Именно поэтому Владимир Гундяев, он же агент КГБ «Михайлов», он же патриарх Кирилл, с такой экспрессией клеймит «глобальную ересь человекопоклонничества», с такой яростью выступает против идеи прав человека.

Профессиограмма путинского чекиста включает в себя тотальную лживость, беспредельную жестокость, тотальное пренебрежение к человеческой жизни и, вот это уже новоприобретенное, ненасытную жадность, культ денег и престижного потребления.

Для мира непонятна логика бывших сотрудников КГБ, ставших «чекистами освобожденными» и возглавившими страну. С ними пытаются разговаривать и договариваться, не понимая, что это невозможно. С Шариковым невозможно договориться, его надо возвращать в нормальное исходное состояние. Переходя от литературной аналогии к российским реалиям, Путина надо отстранять от власти в России соединенными усилиями всего человечества, для которого гуманизм и прогресс не пустой звук. Преображенский и Борменталь вовремя спохватились. Нам бы тоже не опоздать» [Игорь Яковенко. Государственный атавизм и чекистский крюк, http://igoryakovenko.blogspot.ru/2016/04/gosudarstvennyj-atavizm-i-chekistskij-kryuk.html/]

«Война для Кремля - это один из способов остаться на внешнеполитическом рынке. Россия — другая страна, там другая психология. Ввести войска на территорию другого государства — это безусловно безумие, но с другой стороны - это инструмент во внешней политике сегодняшнего Кремля. Создать провокацию, подогреть ее, а потом использовать для своих внешнеполитических целей. Идея-то старая, давнишняя — о создании многополярного мира. И один из полюсов этого будущего мира — это источник конфликтов и провокаций.

[Читайте: Кремль поджигает тлеющие конфликты, http://obozrevatel.com/blogs/07841-kreml-podzhigaet-tleyuschie-konfliktyi.htm/ ].

В некотором смысле вот этой многополярностью Путин своего и добивается. Только на сегодня это не центр принятия решений и не проведение политики, а центр организации провокаций.

Да, пока Путин в России — конфликты будут всегда. Тоже самое было из Саддамом Хусейном, который создавал конфликты, захватывал Йемен, конфликтовал с Ираном. Тоже самое было с Сирией, пока режим Башара Асада не ослаб до такой степени, что на конфликты и провокации уже не было сил.

Такая новая роль России в международной политике, такой, я бы сказал, отрицательный полюс. Вот как в электрике, есть положительный полюс — значит должен быть и отрицательный. Если пользоваться этой ассоциацией, в мире, на ряду с положительным полюсом, нужен еще и отрицательный. Вот Путин его и занял и противостоит всем возможным положительным полюсам»

[Боровой К. Новая роль России, http://obozrevatel.com/person/konstantin-borovoj.htm/ ].

«Резолюция № 3314 ХХIХ Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года:

"Независимо от объявления войны, агрессией является засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства. Агрессия влечет за собой международную ответственность. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии"».

«История украинско-российских отношений длительна и полна противоречий. Главным их содержанием в течении столетий оставалось стремление Московии и её наследников – Российской Империи, Советского Союза и Российской Федерации – не допустить становления независимого государства украинского народа, полноправного члена европейского содружества наций.

Когда в 1991 Украина стала независимой в результате распада СССР, это изначально рассматривалось и до сих пор рассматривается российской элитой как досадное историческое «недоразумение», которое следует исправить как можно скорее. Как заявил В. Путин, распад СССР – это «крупнейшая большая геополитическая катастрофа ХХ века». События 2014-2015 годов доказали, что такая точка зрения нашла широкую поддержку среди всех прослоек российского общества. Даже в январе 2016 года, согласно результатам социологических опросов, 64 % россиян поддерживаю агрессию против Украины.

В сознании руководства Кремля и значительной части населения укрепилось убеждение, что Россия окружена врагами, которые стремятся захватить российские природные ресурсы. Ведущая роль в этом «глобальном заговоре» отведена Западу во главе с США. Для того, чтобы выстоять в этом фантомном противостоянии, Россия, по мнению руководства РФ, должна любой ценой возобновить контроль над утраченными территориями СССР и стран «социалистического лагеря».

Ключевым заданием является захват Украины, который позволит кардинально увеличить российские демографические, политические, экономические, военные и другие ресурсы. В иррациональной картине мира «кремлевских мечтателей» возобновление контроля над Киевом – летописной «матерью городов русских», столицей и прародиной восточнославянского православия, является жизненно важным интересом России.

Еще 26 августа 1991 года, через два дня после принятия Верховной Радой Украины Акта провозглашения независимости Украины, П. Вощанов, прес-секретарь президента РСФСР Б.Ельцина, по его поручению озвучил официальную позицию России в отношениях с «союзными республиками»: «РСФСР оставляет за собой право поднять вопрос о пересмотре границ».

28 августа 1991 года вице-президент РФ А. Руцкой прибыл в Киев во главе официальной делегации РСФСР с целью заставить руководство Украины отказаться от только что провозглашенной независимости, угрожая также пересмотром границ в случае отделения Украины от России.

Уже через полгода территориальные претензии РФ к Украине были оформлены официальными решениями высших государственных органов России. 21 мая 1992 года Верховный Совет РФ принял постановление № 2809-1 «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР об изменении статуса Крыма, принятых в 1954 году», согласно которому постановление Президии ВС РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» было признано таким, которое не имеет юридической силы с момента его принятия. В декабре 1992 года Съезд народных депутатов РФ поручил Верховному Совету РФ рассмотреть вопрос о статусе Севастополя, и 9 июля 1993 года, исполняя это поручение, ВС РФ постановлением «О статусе города Севастополя» провозгласила российский федеральный статус города.

Принципиальная убежденность в том, что независимость Украины временна, и определяет российскую политику относительно Украины после 1991 года, закрепленную соответственными стратегическими документами. Так, в публичном докладе «Россия – СНГ: Нуждается ли в корректировке позиция Запада?» Служба внешней разведки РФ, возглавляемая в те времена Е. Примаковым, определила как оптимистичный для РФ сценарий развития СНГ усиление процессов централизации вплоть до «образования в границах СНГ конфедерации». В этом сценарии также подчеркнули возможность «перехода к федеральному устройству в ряде стран Содружества». В докладе российской разведки, наследника ПГУ КГБ СССР, было провозглашено своеобразную российскую «доктрину Монро», или новую версию «доктрины Брежнева» для постсоветского пространства: действия Запада на территориях бывшего СССР должны согласовываться с Кремлем.

Президент РФ Б. Ельцин главной целью политики России относительно СНГ назвал «создание интегрированного экономического и политического объединения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе» . Президент РФ В. Путин оставил эту цель неизменной. В российском стратегическом документе значится, что «на территории СНГ сосредоточены наши главные жизненные интересы в сфере экономики, обороны, безопасности, защиты прав россиян, обеспечение которых является основой национальной безопасности страны; эффективное сотрудничество с государствами СНГ является фактором, который противостоит отцентровым тенденциям в самой России». Политическая и экономическая стабильность государств СНГ прямо поставлена в зависимость от проведения ими дружественной политики относительно РФ.

Кризисные процессы, которые определяли политический и экономический порядок дня в РФ в течение 1990-х годов (антиконституционный мятеж Б.Ельцина 1993 года, который завершился грубым расстрелом парламента РФ, свержением конституционного строя и массовыми жертвами, геноцид чеченского народа во время 1-й и 2-й чеченских войн, ряд ужасных террористических актов, «колониальные» войны в Молдове, Таджикистане, Грузии, сепаратистские проявления в ряде регионов РФ (республики Северного Кавказа, Татарстан, Башкортостан, Якутия, Тува, Свердловская область и т.д.), гиперинфляция и катастрофическое падение ВВП, дефолт 1998 года, сплошная криминализация общества и государства и т.д.) задержали почти на 10 лет реализацию реваншистской стратегии России.

Решая сложные внутренне политические и экономические проблемы, в 1990-е годы Кремль был вынужден поддерживать иллюзию добрососедских отношений с Украиной. В частности, 5 декабря 1994 года РФ вместе с США и Великобританией подписала Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия (Будапештский меморандум), согласно которому взяла на себя обязательства:

уважать независимость и суверенитет и существующие границы Украины (ст. 1);

воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности или политической независимости Украины, и что никакое их оружие никогда не будет применяться против Украины,кроме целей самообороны или каким-либо иным образом согласно Статуту ООН (ст. 2);

воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить собственным интересам реализацию Украиной прав, свойственных её суверенитету, и таким образом получить какие-либо преимущества (ст. 3) и т.д.

В 1997 году был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией, согласно которому стороны обязались:

уважать территориальную целостность друг друга и нерушимость существующих между ними границ (ст. 2);

строить взаимоотношения на основе принципов взаимного уважения суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, включая экономические и другие способы давления, права народов свободно распоряжаться своей судьбой, невмешательства во внутренние дела, соблюдения прав человека и основных свобод, сотрудничества между государствами, добросовестного выполнения взятых международных обязательств, а также других общепризнанных норм международного права (ст. 3) и т.д.

Линия государственной границы, уважать которую обязалась РФ, была определена на картах в 2003 году Договором между Украиной и Российской Федерацией о российско-украинской государственной границе. В то же время в последующие годы РФ всячески тормозила процесс демаркации государственной границы с Украиной, то есть её обозначение на местности.

Затормозив дезинтеграционные процессы в РФ и надежно сцементировав методами «кнута и пряника» экономическую и политическую элиту, новое российское руководство во главе с В. Путиным перешло к непосредственной реализации реваншистской стратегии. Прежде всего, было поставлено задание выяснить реакцию США и их союзников, для чего Россия прибегла к применению силовых средств против Украины (октябрь 2003 года – кризис вокруг острова Коса Тузла, январь 2006 и январь 2009 года – «газовые войны») и Грузии (война 08.08.2008).

После этих событий в Кремле сформировалось устойчивое представление о наличии у элит западных стран, прежде всего европейских, «мюнхенского синдрома» – готовности к уступкам агрессору за счет государств Балто-Черноморско-Каспийского региона. Пассивная реакция западных государств на российские провокации существенно способствовала формированию у руководства РФ убеждения о безнаказанности и фактически поощряла Кремль к агрессивным действиям против государств бывшего СССР и «социалистического лагеря».

Поворотным моментом для Путина стала Оранжевая революция 2004 года, которую российский национальный лидер воспринял как своё личное поражение. Именно тогда были отработаны сценарии, примененные через 10 лет. В частности, в 2004 году Россией была впервые разыграна карта «восточногоукраинского сепаратизма». 26 ноября 2004 Луганский областной совет проголосовал за создание Юго-Восточной республики.

А 28 ноября на съезде депутатов всех уровней из 17 регионов Украины, преимущественно восточных и южных, в г. Северодонецк Луганской области, в котором принимала участие представительская делегация из РФ во главе с мэром Москвы Ю. Лужковым, обсуждалось создание Юго-Восточного федеративного государства со столицей в Харькове.

В апреле 2008 года во время Бухарестского саммита НАТО Путин заявил президенту США Дж. Бушу: «Украина – это вообще не государство. Часть ее территорий – это Восточная Европа, а еще часть, и значительная, подарена нами… если Украина пойдет в НАТО, то пойдет без Крыма и Востока – она ​​просто распадется». Такие представления стали основой стратегического видения целей РФ на новом этапе экспансии, которое, вероятно, было сформулировано на совместном заседании Совета безопасности и Государственного совета РФ 25 декабря 2008 года.

Соответствующие положения в прямой или завуалированной форме были закреплены в российских стратегических документах по вопросам внешней политики и политики безопасности - Стратегии национальной безопасности РФ, Концепции внешней политики РФ, Военной доктрине РФ, а также Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ.

Для реализации стратегии Кремля российские государственные органы создали комплексную систему принуждения государств СНГ к единству. Такая система включает в себя инструменты политико-дипломатического, экономического, прежде всего энергетического, информационно-пропагандистского и, в случае целесообразности – военного давления с широким использованием технологий подрывной деятельности, теоретически разработанных и практически испытанных еще во времена сталинского СССР.

Составляющей этой системы комплексного давления должна была стать теоретически проработанная и практически опробованная парадигма «гибридной войны». Современное официальное российское понимание этой парадигмы изложено в докладе начальника Генерального штаба ВС РФ генерала армии В. Герасимова на общем собрании Академии военных наук РФ в январе 2013 года.

Важным направлением российской политики относительно Украины является подрывная деятельность. В 2006 г. ФСБ РФ создала подразделения для действий в социальных сетях ( «18 центр»). Российские спецслужбы активизировали создание агентурных сетей в Украине. Начали действовать многочисленные структуры российского влияния всего политического спектра – от праворадикальных и клерикальных до коммунистических.

После 2004 года российские спецслужбы сформировали в юго-восточных регионах и Крыму разветвленную сеть антиукраинских организаций, контролируемую или даже возглавляемую российской агентурой – структуры Партии регионов, КПУ, ПСПУ, партий «Родина», «Русское единство», различные православные группы, ориентированные на идеи «русского мира», сепаратистские политические группы («Донецкая республика»), криминализированные парамилитарные образования (казаческие формирования, бойцовские клубы, прежде всего в Крыму, организация «Оплот», охранные структуры, которые активно использовались во время Революции достоинства, так называемые «титушки» ). Подавляющее большинство этих групп не имели широкой общественной поддержки, в то же время, они активно взаимодействовали с правоохранительными органами во времена режима Януковича.

С 2008 года Кремль начал пропагандистскую подготовку к агрессии против Украины. В прессе, на телевидении, в Интернете реализовывались пропагандистские кампании и специальные информационные операции. Массовыми тиражами издавались различные книги о предстоящей российско-украинской войне. Идеологической основой российской пропаганды стала концепция «русского мира», которая сформировалась еще в 1970-х годах московской либеральной интеллигенцией (из круга М. Гефтера) и была подхвачена в 2010-х патриархом РПЦ Кириллом (В. Гундяевым).

Российская пропаганда работала на три основные целевые аудитории: западную, украинскую и собственно русскую. Главной задачей на западном направлении было доказать «искусственность» украинской нации и обреченность украинского государства, которое так и не состоялась. Среди украинцев распространялись мифы об извечном единстве с русским народом, о так называемом «триедином, искусственно разделенном русском народе», преимуществах присоединения то к новой Российской империи, то СССР-2 «под гениальным руководством В. Путина», и, в то же время, подчеркивалась несостоятельность украинских элит, их неспособность управлять независимым государством, их коррумпированность, неспособность к нахождению компромиссов и тому подобное.

Общество инфицировалось идеями великодержавного шовинизма, имперства, неполноценности других народов по сравнению с «духовнейшим в мире» российским народом, идеями православного фундаментализма, русского фашизма и тому подобное. При этом российская пропаганда не останавливалась перед распространением даже грубых выдумок, в чем пропагандистам достойную конкуренцию составляли только российские политики и дипломаты.

Российская культурная политика на украинском направлении была полностью интегрирована в общую стратегию ликвидации украинской государственности. Для ведения российской пропаганды широко используются не только средства массовой информации, но и культурно-развлекательная индустрия: кинематограф, шоу-бизнес, казалось бы неполитические, «культурные» программы телевидения и радиовещания, Интернет и т.д. Российская культурная экспансия против Украины осуществлялась сознательно и упорно на протяжении всех лет независимости, чему способствовала неэффективность государственной гуманитарной и культурной политики.

Аналогичные цели преследовала и российская энергетическая политика. В 2009 г. по результатам второй «газовой войны» Россия сформировала мощный инструмент давления на Украину в энергетической сфере, создала возможности для финансового обескровливания ее экономики. Как инструмент усиления влияния на Украину, использовались прежде всего политически мотивированные и экономически необоснованные проекты «Северного» и «Южного» потоков – своеобразных каналов экспорта коррупции в Европейский Союз.

Российский капитал нередко выступает в качестве эффективного инструмента Кремля. В Украине до 2013 года российский капитал установил полностью или частично контроль над отраслью связи и телекоммуникаций, топливно-энергетическим комплексом, частью банковского сектора и тому подобное. Эти процессы, угрожающие национальной безопасности Украины, значительно активизировались после прихода Януковича к власти, чему способствовала идентичная уголовно-олигархическая сущность и соответствующая бизнес-культура российских и украинских кланов.

На протяжении всех лет независимости Украины Россия с применением всего имеющегося арсенала подрывных средств питала антиукраинские, антизападные и пророссийские настроения среди населения Автономной Республики Крым и Севастополя. Сознательно игнорируя результаты волеизъявления крымчан во время Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года, крымская власть в начале 1990-х годов осуществила несколько попыток отделения полуострова от Украины (1992, 1994-1995 годы). Впрочем, такой сценарий не нашел широкой поддержки среди населения Крыма. Спровоцированные Россией сепаратистские проявления были остановлены благодаря скоординированным усилиям руководства государства и органов сектора безопасности и обороны.

Осознав отсутствие активной массовой поддержки сепаратистских идей, Кремль сделал ставку на крымский криминалитет. Незавершенность процесса декриминализации Крыма, который начался в 1995 году, создала предпосылки для проникновения криминала в государственные (в том числе правоохранительные) органы, которые нередко обслуживали криминальные группировки. В конце концов, именно насквозь криминализированые крымские организации Партии регионов и КПУ стали надежной опорой российского влияния и сыграли ключевую роль во время российской агрессии и последующей оккупации.

С конца 1980-х годов, когда началось возвращение в Крым крымских татар, Кремль подпитывал и эксплуатировал межнациональную вражду между этническими русскими и коренным народом Крыма – крымскими татарами, всячески нагнетал ксенофобские настроения среди русскоязычных жителей Крыма. Вполне логичным продолжением этой политики сразу после незаконной аннексии Крыма стало развертывание масштабных преследований крымских татар и других общественных групп по этническим и религиозным признакам.

Одним из ключевых факторов антиукраинской политики России в Крыму и, впоследствии, одним из ведущих инструментов незаконной оккупации полуострова стал Черноморский флот РФ (ЧФ РФ). Согласно ряду соглашений, которые были подписаны Украиной и РФ с 1994 по 1997 годы, Украина передала РФ в аренду сроком на 20 лет ряд объектов в г. Севастополе, Автономной Республике Крым и в г. Геническ (Херсонская область), которые обеспечивали базирование флота. В соответствии с соглашениями, РФ могла держать в Крыму до 25 тысяч военнослужащих и обязалась не размещать ядерное оружие.

В течение всех лет базирования ЧФ РФ на территории Украины Россия фактически блокировала усилия по окончательному унормированию условий временного пребывания флота, систематически нарушала взятые на себя обязательства, не допускала представителей государственной власти Украины к местам временного базирования ЧФ РФ для проведения инвентаризации предоставленного в аренду имущества и земельных участков. Арендованные объекты использовались как база для ведения разведывательно-подрывной, информационно-пропагандистской и другой антиукраинской деятельности.

В 2008 году начались комплексные меры по подготовке вооруженной агрессии против Украины. Подразделения российской военной разведки осуществляли рекогносцировку будущего театра военных действий в Крыму и на Востоке Украины. После 2010 года на территории Востока и Юга Украины существенно активизировалось «реконструкторское движение», которое ГРУ ГШ ВС РФ и ФСБ РФ использовали для легендованного изучения и подготовки территорий Украины для ведения боевых действий.

После окончания военного конфликта с Грузией в августе 2008 года военно-политическое руководство России провело анализ основных недостатков, выявленных во время ведения боевых действий, и начало активную работу по их устранению. Основным направлением работы российских властей стала масштабная военная реформа, которая коренным образом изменила подход к развитию и применению вооруженных сил. При этом особое внимание было сосредоточено на:

изменениях нормативно-правовой базы в сфере безопасности и обороны как общегосударственного уровня (новая редакция Федерального закона «Об обороне» и Военной доктрины России), так и ведомственных концептуальных положений (боевые уставы ВС РФ);

совершенствовании и развитии научно-технического потенциала, в частности, создании современных средств и систем управления, в том числе автоматизированных систем управления, связи и разведки;

создании новых военных объединений, соединений и частей.

Важной особенностью оперативной и боевой подготовки ВС РФ, а также других специальных мероприятий было объединение одной идеей отдельных элементов, которые проводились в различных регионах России и Беларуси и в разное время. По информации ежегодного доклада Генерального секретаря НАТО за 2015 год, за последние три года Россия провела по крайней мере 18 крупномасштабных военных учений, в некоторых из них принимали участие более 100 тысяч военнослужащих. В частности, моделировалось нанесение ядерных ударов по государствам-членам НАТО и государствах-партнерах. При этом учения использовались для маскировки массового перемещения военных подразделений в рамках подготовки к незаконной аннексии Крыма и агрессии на Востоке Украины.

Практическая отработка Россией сценария военной агрессии против Украины было осуществлена во время проведения совместного стратегического учения (ССН) ВС РФ и Беларуси «Запад-2013» (19-28 сентября 2013). Особого внимания заслуживает содержание замысла учений:

«В результате возникновения политического кризиса в соседней стране усиливалась деятельность оппозиционного движения. Используя поддержку третьей стороны, оппозиция пыталась перейти к решительным действиям. В регионах компактного проживания этнических меньшинств осуществлялось формирование вооруженных отрядов оппозиционных сил, которые на основе межнациональных и этнорелигиозных противоречий начинали вооруженное противостояние с провластными силами.

С целью дискредитации законной власти перед мировым сообществом оппозиционные силы прибегали к провокационным действиям. Оппозиция продолжала получать всестороннюю поддержку от западных стран и призывала к международному вмешательству во внутреннеполитический конфликт.

С другой стороны, провластные силы пытались собственными силами навести конструктивный порядок в государстве. Обострение ситуации могло спровоцировать волну неповиновения и в РФ. Согласно межгосударственным договоренностям между РФ и соседней страной на её территорию осуществлялась переброска российского компонента Региональной (Межвидовой) группировки войск (сил). В дальнейшем эта группировка проводила военные операции по нейтрализации незаконных вооруженных формирований и недопущении проникновения на территорию страны новых вооруженных формирований».

Именно этот сценарий планировали применить для аннексии Крыма и развертывания вооруженной агрессии против Украины. При сравнении варианта оперативного построения российской группировки войск в ходе проведения учений «Запад-2013» и группировки войск ВС РФ, которые были задействованы на Донецком операционном направлении в августе-октябре 2014 года, наблюдается идентичный подход.

Это однозначно доказывает, что оккупация Крыма была лишь составной общего замысла полномасштабной российской агрессии против Украины. Кровавое противостояние в Крыму, спровоцированное спецслужбами и вооруженными силами РФ, должно было создать политические и пропагандистские основания для вторжения российских войск в восточные и южные области Украины, как это произошло в августе 2008 года в Юго-Осетинском регионе Грузии.

В течение многих лет украинская власть под давлением как России, так и государств Запада рассматривала вопрос оборонного строительства как второстепенный. Реформирование армии преимущественно сводилось к сокращению ее численности и боевого состава. Не происходило обновление вооружения и военной техники.

В частности, более чем на порядок уменьшился потенциал системы ПВО. Масштабные разрушения получил отечественный оборонно-промышленный комплекс. Боевая подготовка была сведена к минимуму, органы военного управления теряли эффективность, а личный состав – боевую выучку. Агрессивно навязывались идеалистически пацифистские представления о том, что Вооруженные Силы и другие военные формирования являются лишь рудиментарным атрибутом государства, которые никогда не будут применены для защиты Украины.

Приход Януковича, Партии регионов и возглавляемого ими криминально-олигархического капитала к практически монопольной власти создали для Кремля новые возможности усиления влияния на Украину. Так, в апреле 2010 года В.Янукович и Д.Медведев подписали Харьковские соглашения, которыми был продлен срок базирования ЧФ РФ на территории Украины до 2042 года. По свидетельству Д.Медведева, эти соглашения предусматривали и другой, экономический этап, реализацию которого было отсрочено. Их подписание фактически стало стартом для непосредственной подготовки российской операции по установлению полного контроля над Украиной.

В июне 2010 года Украина объявила о своей внеблоковой политике, то есть отказе от евроатлантической интеграции при декларативном сохранении курса на европейскую интеграцию. Как стало очевидно лишь впоследствии, евроинтеграция не рассматривалась и не могла рассматриваться Януковичем и его ближайшим окружением как стратегическая цель Украины.

Политика сближения с ЕС использовалась для заигрывания с проевропейски настроенным большинством украинского общества и как средство манипуляции проевропейскими политическими силами, а во внешнем измерении – для бесстыдного и циничного торга. Апофеозом торговли национальными интересами Украины стала договоренность с В. Путиным о получении от РФ кредита на сумму $15 млрд. и ряда других экономических преференций для приближенных бизнес-структур в обмен на отказ от подписания Соглашения об ассоциации с ЕС.

Воспользовавшись предоставленными Януковичем возможностями, руководство РФ перешло к реализации решающего этапа своей стратегии подчинения Украины. Эта комплексная, поливариантна стратегия предусматривала как минимум два основных сценария. Согласно первому, базовому, предполагалось подчинение всей Украины преимущественно легальными политико-экономическими методами, которые должны были обеспечить, во-первых, политическую изоляцию Украины от Запада, и, во-вторых, ее присоединение к интеграционным проектам под руководством РФ (Таможенного и Евразийского союзов), а также ОДКБ. Одновременно с первым отрабатывался второй, резервный сценарий на случай потери контроля над руководством Украины, который предусматривал проведение стратегической чекистско-войсковой операции с целью отторжения от Украины ее юго-восточных регионов и Крыма.

Российская стратегия основывалась на четком понимания сущности режима, пришедшего к власти в Украине в 2010 году. Декларируя в официальных документах, в частности в Законе Украины «Об основах внутренней и внешней политики» (июнь 2010 года), Стратегии национальной безопасности (июнь 2012 года), Посланиях Президента Украины к Верховной Раде Украины (2010, 2011, 2012 годы), задачи по европейской интеграции, усиление практического взаимодействия с Западом и укрепления сектора безопасности и обороны, руководство государства систематически и сознательно саботировало их выполнение. В то же время В. Янукович и его окружение сформировали системную коррупционную среду, создав на этой основе в тесном взаимодействии с российским капиталом собственный олигархический клан – так называемую «Семью».

Несмотря на захват политической власти в Украине донецким уголовно-олигархическим кланом, именно в это время в Донецкой и Луганской областях активизировалось формирование отдельной «региональной идентичности». Эта задача реализовывалось донецким и луганским коррумпированным истеблишментом под флагами соответствующих областных организаций Партии регионов, КПУ, других пророссийских сил, в том числе за счет бюджетных средств (например, региональная целевая программа «Патриот Луганщины» на 2011 – 2014 годы, утвержденная решением Луганского областного совета от 25 февраля 2011 № 3/12).

После победы В. Януковича на президентских выборах 2010 года происходило стремительное проникновения российской агентуры в руководящие звенья системы обеспечения национальной безопасности Украины. Показательно почти одновременное назначение на ключевые должности в секторе безопасности и обороны деятелей, у которых были прочные связи с российскими спецслужбами. В частности, следует отметить назначение Д. Саламатина (февраль 2012 года) и П. Лебедева (декабрь 2012 года) на должность Министра обороны Украины, Е. Якименко – на должность Председателя СБ Украины (январь 2013 года). Сейчас эти и другие бывшие украинские чиновники скрываются на территории, контролируемой РФ.

Россией и агентурой ее спецслужб в государственных органах Украины принимались системные меры по развалу украинского сектора безопасности и обороны. Именно во времена правления Януковича был нанесен сокрушительный удар по обороноспособности Украины. Финансирование на нужды обороны осуществлялось в критически ограниченных объемах на уровне 1% от ВВП, причем существенные объемы даже этих крайне недостаточных средств разворовывались окружением Януковича и приближенными к нему бизнес-структурами. Развитие Вооруженных Сил фактически не финансировалось. Ускорилась распродажа наиболее современных образцов вооружения и его утилизация.

Дезорганизация работы МО Украины под видом его реформирования сделала невозможным эффективное управление ВС Украины. В 2010 году было расформировано Объединенное оперативное командование, а через год – Командование сил поддержки, что существенно усложнило применение сил и средств ВС Украины. Было завершено разрушительное по своей сути «реформирование» районных (городских) военных комиссариатов, с 2010 года было приостановлено сборовую подготовку военнообязанных. Именно во времена Януковича почти завершилось разрушения украинской системы ПВО, а современные зенитно-ракетные комплексы и средства разведки были передислоцированы в Крым. Подразделения ВС Украины, ГНС Украины, других органов сектора безопасности и обороны комплектовались с полным игнорированием принципа экстерриториальности преимущественно местными жителями.

Символическим актом унижения Вооруженных Сил Украины стало решение правительства Азарова (распоряжение Кабинета Министров Украины от 3 июля 2013 № 503) о передаче исторических зданий Национального университета обороны им. И.Черняховського Высшему специализированному суду Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Главной целью введенных летом 2013 внезапных и необоснованных торговых ограничений РФ против Украины и соответствующей пропагандистской кампании в СМИ было предоставление В. Януковичу и его правительству оснований для оправдания перед украинским обществом и западными партнерами по поводу будущего решения об отказе от подписания Соглашения об ассоциации с ЕС. Те же цели преследовали вооруженные провокации вблизи границ Украины.

В ноября 2013 года демонстративные предательские действия Януковича спровоцировали массовые протесты в Киеве и других городах Украины. Сначала эти протесты, скорее всего, рассматривались Кремлем не как угроза выживанию пророссийского марионеточного режима, а как возможность подорвать потенциал сопротивления Украины российским захватническим планам. Эскалация силового противостояния совпала по времени с растущим осознанием российским руководством реальной перспективы потери управляемости ситуацией в Украине. Очевидно, что против Евромайдана была применена отработанная в 2004-2005 годах методология организации контрпротестних акций в виде «Антимайдана», которая за два года до того использовалась для противодействия «Болотному движению» в РФ. Именно «Антимайдан» в дальнейшем стали организационной основой для сепаратистских проявлений в Крыму, регионах Востока и Юга Украины.

Действия власти накануне и во время событий, которые впоследствии получили название Революции достоинства, привели к стремительному ухудшению отношений Украины с США и ЕС. В то же время, согласно договоренностям Путина и Януковича, которые были достигнуты во время их встречи 17 декабря 2013 года в Москве, началась реализация второго, экономического этапа Харьковских соглашений. Договоренностями, в частности, предусматривались меры по интеграции энергетической, финансовой, оборонно-промышленной, авиационно-космической сфер Украины и РФ, начало подготовки к присоединению Украины к Таможенному союзу. В комплексе это означало для Украины потерю прямых контактов с Западом и полное ее подчинение интересам Кремля. То есть В. Янукович и его окружение вступили на прямой путь к лишению Украины государственного суверенитета и независимости.

Поддержанные кремлевским руководством и спецслужбами РФ неоднократные попытки режима Януковича «утопить в крови» массовые народные протесты, а также вооруженные провокации привели к эскалации насилия в г. Киеве, гибели многих участников Евромайдана и сотрудников правоохранительных органов. Уже во второй половине февраля 2014 режим начал быстро терять контроль над ситуацией.

После провала силовых попыток уничтожить протестное движения 18 февраля 2014 года и применения защитниками режима Януковича огнестрельного оружия против протестующих, которые 20 февраля 2014 года перешли в наступление, Верховная Рада Украины с целью прекращения кровопролития 21 февраля в 16:52 приняла закон о восстановлении действия конституционных положений 2004 (№ 4163), за который проголосовали 386 народных депутатов Украины.

Однако В. Янукович вместо того, чтобы неотложно подписать этот Закон, в 22:40 бежал из Киева, причем наиболее ценные вещи из резиденции в Межигорье были вывезены заранее. Одновременно с ним покинули свои рабочие места и бежали высшее руководство Министерств обороны, внутренних дел, налогов и сборов, Службы безопасности, Генеральной прокуратуры, многих других центральных органов исполнительной власти, областных и районных государственных администраций. Председатель Верховной Рады Украины В. Рыбак и его первый заместитель И. Калетник подали в отставку. Все это в совокупности погрузило Украинское государство в правовой вакуум. Несомненно, эти действия были согласованы с Кремлем, который преследовал цель парализовать государственные институты Украины и таким образом исключить организованное сопротивление российской агрессии.

Таким образом, в критический момент начала активной фазы стратегического чекистско-войсковой операции РФ против Украины в Крыму, на Востоке и Юге Украины (20-22 февраля 2014) военно-политическое руководство государства, высшее командование Вооруженных Сил Украины, МВД Украины, Службы безопасности Украины и других органов сектора безопасности и обороны Украины фактически исчезло. В результате предыдущих действий режима Януковича обороноспособность Украины оказалась на критически низком уровне, личный состав органов сектора безопасности и обороны был деморализован и потерял способность к выполнению приказов и осуществления сопротивления вооруженной агрессии.

В условиях самоустранения Президента Украины, Верховного Главнокомандующего Вооруженных Сил Украины В. Януковича от выполнения конституционных полномочий гаранта государственного суверенитета и территориальной целостности Украины украинский парламент взял на себя полную ответственность за судьбу Украины и принял решительные меры по восстановлению конституционного строя, управляемости и обороноспособности государства. 22 февраля 2014 Верховная Рада Украины избрала А. Турчинова председателем Верховной Рады Украины и возобновила действие положений Конституции Украины, которые были неконституционным способом отменены в 2010 году. В связи с самоустранением В. Януковича от исполнения обязанностей главы государства, исполнение обязанностей Президента Украины в соответствии с Конституцией Украины было возложено на Председателя Верховной Рады Украины А. Турчинова. В сжатые сроки было назначено новое руководство органов сектора безопасности и обороны, а впоследствии – полностью сформировано новое правительство Украины, а также возобновлена ​​деятельность органов исполнительной власти как в Киеве, так и в регионах.

Накануне осуществления стратегической чекистско-войсковой операции Кремль еще летом 2013 года начал непосредственную подготовку к незаконной аннексии Крыма и агрессии на Востоке Украины. В Крыму в течение ноября 2013 года – февраля 2014 года происходила консолидация пророссийских сил, организовывались незаконные вооруженные формирования (отряды «самообороны»), создавалась политическая и организационная инфраструктура для оккупации полуострова. В то же время практическими мерами подготовки России к аннексии Крыма стало развертывание в Южном военном округе ВС РФ оперативной группировки войск (сил) для обеспечения безопасности проведения Олимпийских зимних игр 2014 года, которое по своему составу в несколько раз превышало потребности обеспечения безопасности спортивных соревнований.

РФ значительно активизировала разведку на территории Украины. В частности, во второй половине 2013 года количество облетов самолетами-разведчиками ВС РФ границ с Украиной возросло на порядки по сравнению с предыдущими периодами. Именно в это время было значительно активизировано агентурную работу на территории Украины, а также видовую и радиоэлектронную разведку против нашего государства.

По заранее подготовленному плану начиная с 20 февраля 2014 (еще до побега В. Януковича с г. Киева) были организованы митинги под сепаратистскими лозунгами в г. Севастополь и Симферополь, в которых ведущую роль играли граждане РФ. Наряду с агентурой ФСБ РФ, ГРУ ГШ ВС РФ, СВР РФ, а также их боевыми подразделениями для участия в этих мероприятиях из России были специально завезены в Крым граждане России из числа спортсменов, работников охранных фирм, бывших военнослужащих, которые выполняли роль «возмущенных крымчан», провоцировали конфликты, всячески пытались дестабилизировать ситуацию.

В ночь на 27 февраля 2014 года российские спецподразделения захватили административные здания парламента и правительства Автономной Республики Крым. 28 февраля 2014 года депутаты Верховной Рады Автономной Республики Крым под дулами автоматов «зеленых человечков» с грубыми нарушениями процедуры приняли решение о назначении референдума по статусу Крыма и назначили главой правительства Крыма С. Аксенова. С того же дня подразделения ВС РФ установили контроль над объектами критической инфраструктуры, аэропортами, перевалами, мостами, начали блокирование украинских военных частей и объектов на полуострове, некоторые из которых были внезапно захвачены. Одними из первых были захвачены украинские объекты связи и телекоммуникаций. Уже в начале марта 2014 года оккупационные войска выключили трансляцию украинского телевидения на полуострове.

Работники главных управлений МВД и СБ Украины в Крыму и управлений МВД Украины и СБ Украины в г. Севастополе сразу после побега В. Януковича начали саботировать приказы из Киева. Из 20 тысяч военнослужащих подразделений ВС Украины, Службы безопасности Украины, УГО, внутренних войск МВД Украины, разведывательных органов, дислоцированных в Крыму, только 6 тысяч выехали из оккупированного полуострова на другую территорию Украины. В то же время, несмотря на численное превосходство российского агрессора, неистовое психологическое давление и блокирование военных частей, отдельные подразделения Вооруженных Сил Украины стойко держали оборону и оставили полуостров после получения 24 марта 2014 соответствующего приказа.

В этих условиях Россия, быстро увеличивая военную группировку, которая по своему боевому потенциалу значительно превышала дислоцированные в Крыму украинские войска, уже в первой декаде марта фактически завершила оккупацию полуострова.

В документальном фильме А. Кондрашова «Крым. Путь на родину» (март 2015 года) В. Путин заявил о своей готовности применить ядерное оружие в ходе операции по оккупации Крыма в случае вмешательства стран Запада. Он также сообщил, что лично руководил военной операцией, в ходе которой российские морские пехотинцы и части специального назначения ГРУ ГШ ВС РФ заблокировали украинские военные части. Кроме того, В.Путин признал, что подразделения ГРУ ГШ ВС РФ провели специальную операцию по уничтожению каналов специальной связи украинских военных частей с Киевом. Также в фильме сообщается о факте наведения радара срочно переброшенного в Крым берегового ракетного комплекса «Бастион» на эсминец США «Дональд Кук», который находился в Черном море.

Указом Президента Украины от 7 марта 2014 № 261 было приостановлено действие Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 6 марта 2014 № 1702-6 / 14 «О проведении общекрымского референдума». Конституционный Суд Украины признал объявления референдума таким, что не соответствует Конституции Украины. Однако, вопреки нормам украинского и международного права, 16 марта 2014 «референдум» о независимости Автономной Республики Крым была проведен. При этом не были соблюдены никакие общепризнанные стандарты народного волеизъявления. Так называемыми «международными наблюдателями», которых российская оккупационная власть допустила на полуостров для работы на «референдуме», были представители ультраправых, неонацистских и коммунистических европейских партий и другие лица с нацистскими и неосталинистских взглядами.

В условиях бойкота референдума коренным народом Крыма – крымскими татарами, и присутствии большого количества вооруженных российских военнослужащих референдум в Автономной Республике Крым собрал якобы более 1,2 млн заполненных бюллетеней (что соответствует 83,10% общей численности избирателей), из которых якобы 96,77 % засвидетельстовали выбор «за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации». Как известно, нередкие случаи такой «массовой поддержки» характерны для избирательной системы РФ в течении последних 20 лет.

18 марта 2014 года в Москве Президент России В. Путин, самопровозглашенный «председатель Совета министров Автономной Республики Крым» С. Аксенов, «спикер Верховной Рады Автономной Республики Крым» В. Константинов и самопровозглашенный мэр Севастополя А. Чалый подписали Договор о принятии Республики Крым в состав России. На этом торжественном заседании В. Путин выступил с речью, в которой в очередной раз подчеркнул, что украинцы и русские – это один народ, а также отметил: «на Украине живут и будут жить миллионы русских людей, русскоязычных граждан, и Россия всегда будет защищать их интересы …».

Это заявление было объявлено уже в ходе второго этапа стратегической чекистско-военной операции – захвата южных и восточных областей Украины. Еще 23 февраля 2014 года в Москве состоялся митинг, на котором заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ В. Жириновский призвал к разделу Украины на три части, направление российских «добровольцев», которые должны были провозгласить государство Малороссия со столицей в Харькове. В российской прессе развернулась массовая истерия с лозунгами о «фашистском перевороте в Киеве», «незаконной киевской хунтой» и «крайней необходимости спасти русскоязычное население Украины от взбесившихся фашистов-бандеровцев». Эта пропагандистская кампания разной степени интенсивности не прекращается до сих пор.

28 февраля 2014 года вооруженные силы России начали «внезапную проверку боеготовности» войск Южного военного округа, в том числе ЧФ РФ с привлечением подразделений из состава Западного военного округа, в котором было задействовано до 150 тыс. человек личного состава, до 90 самолетов, 120 вертолетов и 880 танков. Начиная с 1 марта 2014 года состоялось развертывание российских ударных подразделений в Ростовской, Воронежской, Курской, Белгородской, Брянской областях РФ. На Полесском, Слобожанском, Донецком и Крымском оперативных направлениях в непосредственной близости от границ Украины было создано ударную группировку, находящуюся в полной боевой готовности к вторжению в Украину по крайней мере до конца мая 2014 года. ВС РФ были в полной боевой готовности для вторжения на территорию Украины с востока и юга.

Для политического оправдания российского вторжения было использовано обращение В. Януковича, который бежал в Россию, к президенту РФ В. Путина 1 марта 2014 года. 4 марта 2014 года представитель РФ в Совете Безопасности ООН В. Чуркин заявил во время ее заседания: «Сегодня я уполномочен сообщить также следующее. Президентом России получено следующее обращение президента Украины Виктора Януковича. Я цитирую. Заявление президента Украины. Как законно избранный президент Украины заявляю: события на Майдане, незаконные захват власти в Киеве привели к тому, что Украина оказалась на пороге гражданской войны. В стране царят хаос и анархия. Жизнь и безопасность людей, особенно на юго-востоке и в Крыму, под угрозой. Под воздействием Западных стран осуществляются открытый террор и насилие. Люди преследуются по политическому и языковому признакам. В этой связи обращаюсь к президенту России Владимиру Владимировичу Путину с просьбой использовать вооруженные силы Российской Федерации для восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности, защиты населения Украины. Виктор Янукович, 1 марта 2014 года».

В тот же день с аналогичным обращением выступил самопровозглашенный «председатель Совета министров Автономной Республики Крым» С. Аксенов. Путин немедленно направил в Совет Федерации Федерального Собрания РФ предложение о введении российских войск в Украину, мотивируя ее «угрозой жизни граждан Российской Федерации, соотечественников, личного состава военного контингента вооруженных сил Российской Федерации, который дислоцируется … на территории Украины». За несколько часов Совет Федерации единогласно поддержал предложение российского президента.

11 марта 2014 года было объявлено о проведении «крупнейших за 20 лет» учений воздушно-десантных войск России. Официально обнародованная легенда учений предусматривала высадку 3500 десантников в тылу «условного противника», причем командиры должны были узнать о месте высадки лишь на борту самолета. В ходе учений 1500 десантников высадились на полигоне в Ростовской области РФ в непосредственной близости от границы с Украиной.

С 1 марта 2014 года под лозунгами присоединения юга и востока Украины к России началась координированная и контролируемая российскими спецслужбами серия протестных акций в восточных и южных регионах Украины, так называемая «Русская весна». Под их прикрытием специально подготовленные штурмовые группы во главе с российскими офицерами совершили попытки захватить административные здания в Харьковской, Луганской, Донецкой, Запорожской, Николаевской, Херсонской, Одесской, Днепропетровской областях. Были захвачены дома областных государственных администраций в Донецке, Луганске и Харькове, а также управления СБ Украины в Донецке и Луганске.

Таким образом, факты неопровержимо свидетельствуют о тщательной подготовке к широкомасштабному вторжению на территорию Украины с целью реставрации марионеточного режима Януковича. Поводом для такого вторжения должны были стать кровавые события в Крыму.

Следствием российской агрессии, к оказанию отпора которой Украина была не готова, стало бы повторение украинской трагедии 1917-1920 годов, когда победу одержали деклассированные элементы во главе с большевиками (прямыми идейными потомками которых являются бандформирования ОРДЛО), и фактическая потеря независимости Украины.

Осознавая ситуацию, новое руководство Украины начало передислокацию подразделений Вооруженных Сил и правоохранительных органов Украины в восточные и северные области государства. Предпринимались неотложные меры по восстановлению дееспособности сектора безопасности и обороны, обеспечивалась управляемость силами и средствами ВС Украины, создавалась Национальная гвардия, проводилась частичная мобилизация, началось формирование добровольческих батальонов для защиты Украины, была быстро стабилизирована ситуация в Киеве, а также в Днепропетровской, Запорожской, Николаевской, Харьковской, Херсонской областях. В Одесской области угроза гражданскому миру была преодолена после того, как 2 мая 2014 года не достигла запланированного результата кровавая провокация пророссийских сил. Осуществлялись системные меры по мобилизации международной поддержки усилий Украины по сдерживанию российского агрессора.

Совершив вооруженную агрессию против Украины и аннексировав Крым, Россия грубо нарушила международное право, подорвало основы европейской и глобальной безопасности. В соответствии с резолюцией № 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года указанные действия квалифицируются как акт агрессии. При этом были сознательно и дерзко проигнорированы положения Устава ООН, Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений государств в соответствии с Уставом ООН в 1965 года, Декларации о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств 1982 года, Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1975 года, Основополагающего акта Россия – НАТО 1997 года. Непредсказуемое поведение большого ядерного государства, которое отказывается соблюдать нормы международного права и собственных обязательств и откровенно презирает государственные границы, открыла «ящик Пандоры», нанесла разрушительный удар всему мировому порядку, установленному после Второй мировой войны.

Дерзкая агрессия РФ получила достойный отпор. Всю Украину всколыхнуло широкое патриотическое движение. Благодаря героизму военнослужащих, добровольцев, рядовых граждан планы по оккупации 8 южных и восточных областей Украины были сорваны, а российский агрессор был вынужден перейти к скрытой подрывной и террористической деятельности в Украине, за исключением Донецкой и Луганской областей. Но и здесь наступление русских террористических войск был локализовано.

25 мая 2014 года в Украине в чрезвычайно сложных условиях были проведены признанные всем миром свободные и демократические президентские выборы, убедительную победу на которых одержал Петр Порошенко.

Эти события окончательно подтвердили провал планов российского блицкрига против Украины. Совместными усилиями общества и возрождающейся государства, дорогой ценой жизней тысяч украинцев враг был остановлен. Начался очередной этап российской агрессии против Украины – гибридной войны, которая длится и по сей день» [11]

[Горбулин В. Ко второй годовщине российской агрессии против Украины (статья), http://uacrisis.org/ru/40347-gorbulin-tezy] .

«Трагедия в Париже вызвала ожидаемый громкий и эмоциональный отклик в странах европейской цивилизации… прочтение текста Владимира Пастухова, научного сотрудника из Оксфорда, вынуждает меня начать с него…

Как объективный исследователь, Владимир Пастухов демонстрирует деликатное сомнение в качестве нынешней России как потенциального партнера западных стран. Но тут же напоминает, что, мол, удалось же объединиться перед лицом фашистской угрозы… Но… Дело в том, что путинская Россия – это контрмодернизационный “проект, точнее даже – контрцивилизационный. Это зафиксировано не сегодня, и не политическими спекуляциями, а научными исследованиями.

…если сравнивать ИГИЛ и нынешнюю Россию, то вторая является источником гораздо большей угрозы для западной цивилизации… темпы нарастания антизападных и антицивилизационных тенденций… Россия и ИГИЛ сначала двигались синхронно… война с Грузией в августе 2008 года… в феврале 2014 года по распоряжению Путина началась спецоперация по присоединению Крыма к России, и с этого момента масштаб использования российских Вооруженных сил за пределами России нарастал стремительно. Одновременно внутренняя социально-политическая природа путинского режима менялась катастрофически быстро… Летом 2014 года началось масштабное наступление ИГИЛ в Ираке и Сирии, перенесенное нынче в Европу…

…современный международный терроризм – явление принципиально сетевое, в этом его сила и неуязвимость… Территориальная локализация терроризма и создание его квазигосударственных форм предельно облегчает борьбу с ним. Но беззубый и недальновидный Запад… этим не воспользовался, породив для себя множество проблем…

Несложно представить себе не очень отдаленные последствия принятия рекомендаций Владимира Пастухова… объединиться Западу и России перед лицом угрозы… Прежде всего, …нынешняя оппозиция Путину внутри России объявит мораторий на политическую активность до появления “следующих поколений”. Это развяжет руки правящей коалиции на окончательный грабеж страны… у Запада возникнут свои проблемы… они будут вызваны тем, что большего подарка международному терроризму, чем централизация “контроля” и военной силы придумать сложно…» [43]

[Сатаров Г. Хуже, чем грабли: когда лекарство опасней болезни…, http://ej.ru/?a=note&id=28946/].

«Я одного не пойму, зачем мы воюем с ИГ? Нам бы стоило объединить усилия. У нас же общего!

1. Ненависть к США и Западу.

2. Готовность убивать за неправильную карикатуру и слова.

3. Нетерпимость к неправильному сексу.

4. Вера в избранность и особый путь.

5. Навязывание своих законов и ценностей другим.

6. Высшая ценность не человек, а община и государство.

7. Деньги зло.

8. Лучшее что можно сделать с будущим - вернуть прошлое.

9. Женщины не вполне полноценные существа.

10. Бабы нарожают ещё, детьми удобно прикрывать свои делишки.

11. Преступники не люди. Лучше всего их забить камнями.

12. Месть это благородно. Кровь за кровь. Глаз за глаз. Государство должно мстить за своих.

13. Нас невозможно победить» [34].

«Французские спецслужбы утверждают, что минимум два вчерашних террориста – россияне, проходившие подготовку в спецподразделениях Кадырова. Что ещё нужно западным лидерам для прояснения картинки? Публичное признание Путина, как в случае с “зелеными человечками”. Так ведь не будет. Общая схема недо-императора очевидна.

Путину жизненно необходим рост цен на нефть. Для этого он организовывает военное противостояние на Ближнем Востоке и поток беженцев в Европу. Допольнительное свидетельство – то, что беженцы движутся именно по нелегальным путям, протоптанным ещё ГРУ, когда Союз решил отравить европейских буржуев героином из Афганистана.

Франция выбрана сознательно как наиболее колеблющееся звено выстраиваемой Кремлем опять таки с Союза пресловутой оси “Париж-Берлин-Москва-Пекин”. Это в чистом виде та же тактика, что и с Украиной - “принуждение к сотрудничеству”.

Но на саммите “большой двадцатки” до мирового ультиматума террористу № 1 дойдет вряд ли. Политических лидеров калибра Черчилля и Рузвельта, способных принять на себя ответственность за судьбу мира, ныне не наблюдается. Чем недо-император и пользуется.

Не Сирию бомбить надо, а перекрывать кислород России. И уж точно поддержать Украину всеми возможными методами» [20] [http://patrioty.org.ua/ne-siriyu-bombiti-treba-parizkih-teroristiv-gotuvali-u-kadirova-frantsuzki-spetssluzhbi/].

«От варваров не отгородиться, выслав всех иммигрантов, выстроив Великую китайскую стену на рубежах Свободного мира и законопатив границы Евросоюза. А значит – неизбежно другое решение…

Имеет ли проблема ИГИЛ военное решение? Конечно. Более того, только его она и имеет…

Однако имеет ли военное решение проблема исламского терроризма? Разумеется, нет.

ИГИЛ, а раньше “Аль-Каида” и иже с ними объявили Западу войну. Мировую войну. Они ведут её не потому, что Запад якобы вмешивается в их дела в Сирии, Ираке, Афганистане или где там ещё. Они ведут её для уничтожения Свободного мира – это их открыто заявленная цель. И ведут они её потому, что перманентная война с внешним врагом – способ их существования, единственный путь сохранения их контроля над нищим, необразованным, фанатичным и оболваненным населением на подвластных территориях.

Это действительно мировая война, и это – война на уничтожение. Западное общественное мнение и зависящие от него политики, кажется, начинают это понимать.

Однако за этим пониманием неизбежно должно прийти и другое понимание: как и прошлую мировую войну, ее нельзя выиграть, просто разнеся на куски оборонительные линии противника… понадобились ещё и колоссальные послевоенные усилия… план Маршалла и другие меры, направленные на одну единственную цель: проведение таких экономических, культурных и политических изменений в побежденных и освобожденных странах, которые  окончательно и бесповоротно включили бы эти страны в Свободный мир.

Так называемый “крах мировой колониальной системы” в 50-х – 60-х годах прошлого века, уход европейских держав из своих бывших колониальных владений в Азии и в Африке означал, как выяснилось впоследствии, колоссальную трагедию для народов этих стран. Наиболее наглядными примерами являются правление “красных кхмеров” в Камбодже в 1975-79 гг. (три миллиона убитых, половина жителей страны), гражданская война в Нигерии 1967-70 гг. (три миллиона погибших), ирано-иракская война 1980-88 гг. (полтора миллиона убитых), геноцид 1994 года в Руанде (миллион убитых). Предоставленные сами себе, народы этих стран мгновенно оказались под властью разного рода революционных мессий, типа Пол-Пота, племенных царьков-людоедов, вроде сержанта –генералиссимуса Бокассы, “великих отцов нации”, наподобие Саддама, Каддафи и семейки Асадов… результаты их правления схожи в одном: полное отсутствие свободы и демократии, развал экономики, обогащение правителей, обнищание населения.

И вот закрытый наглухо котел, в котором клокотало и булькало бессловесное отчаяние, накапливалась ярость угнетенных и обездоленных, взорвался. “Корчащаяся безъязыкая” арабская улица может родить только одно: на место ненавидимого собственным населением диктатора в белой с золотом фуражке… начинают претендовать те, кто обещает люмпенами все блага мира… Именно таким образом появились на свет и “Братья-мусульмане”, и талибы, и “Аль-Каида”, и ИГИЛ. Именно таков генезис всех прошлых, нынешних и будущих исламских фундаменталистов.

…Свободному миру придется забыть слова будущих исламских “национальный суверенитет”, “невмешательство” и “внутренние дела”…

Ради собственной безопасности Европе придется всерьез и надолго вернуться в те страны, откуда полстолетия назад она столь легкомысленно ушла. Ради собственной безопасности Америке придется не только смириться со столь нежеланной для неё ролью “всемирного полицейского”, но и взять на себя новые роли всемирного учителя и всемирного строителя, повторив программу послевоенного восстановления Европы и Японии – в Афганистане, в Ираке, в Ливии, в Сирии, далее везде.

Свободному миру придется расстаться с иллюзией, что можно будет ограничиться поставками вооружений своим союзникам… Потребуется полноценное военное вмешательство и оккупация. Но и это окажется ничем без последующей длительной – не на годы, а на десятилетия – программы восстановления и реабилитации. Потребуется готовность напрямую, посредством колониальной администрации, управлять лишенными суверенитета новыми протекторатами. Потребуется вложение больших, но посильных для Запада средств для отстраивания с нуля новой экономики, культуры, системы образования, средств массовой информации.

И только когда эта амбициозная программа увенчается, наконец, успехом, когда сирийское, иракское, ливийское, афганское общество поднимутся до экономического, культурного и политического уровня Турции или хотя бы Туниса - только тогда можно будет возвращать этим странам суверенитет. И не факт, кстати, что, например, на месте сегодняшнего Ирака, границы которого, границы которого в свое время были проведены по линейке англичанами, страны раздираемой враждой между суннитами, шиитами и курдами, потребуется создание двух или трех государств.

Мы давно распрощались с прежним миропорядком, основанном на равновесии сил, блоковом противостоянии и национальном суверенитете. Под звуки автоматных очередей в центре Парижа вчера вечером мы вступили в новую эру, в которой против Свободного мира начата Третья Мировая война.

Глобализация демократии… выстраивание на месте отверженных стран полноценных демократических государств и включение их в Свободный мир – только такой исход может считаться победой в этой войне…» [53]

[Храмов Н. Исламский терроризм: отгородиться не получится

 // Ежедневный Журнал, http://ej.ru/?a=note&id=28947/].    

«Депутат российской Государственной думы и лидер политической партии ЛДПР Владимир Жириновский в очередной раз сказал то, что лучше было бы не говорить. В прямом эфире ток-шоу "Поединок с Владимиром Соловьевым", ежедневно выходящем в эфире одного из российских телеканалов, он горячо одобрил теракты в Брюсселе, совершенные утром 22 марта [ http://by24.org/2016/03/22/the_airport_in_brussels_blewed_up/ ], исламскими террористами.

При этом Владимир Жириновский прямо заявил то, что думает, но стесняется сказать российское руководство: теракты в Европе для РФ крайне выгодны. У патриотичных жителей европейских стран они вызывают ненависть к исламским экстремистам, проникающим в их государства под видом беженцев. Эту ненависть охотно эксплуатируют ультраправые партии в странах Европейского Союза, которые практически открыто спонсируются Россией.

Если теракты будут продолжаться - у таких политиков, подчиняющихся непосредственно Москве, появятся все шансы победить на выборах в Европе.

“Россия не Европа, - напомнил телезрителям Владимир Жириновский. - Сейчас теракты идут в Европе. И будут идти по всей. И нам это выгодно! Пусть они подыхают и погибают!”

Стоит отметить, что столь грубая фраза Владимира Жириновского шокировала даже ведущего программы - убежденного пропагандиста "русского мира" Владимира Соловьева. Сказанное гостем студии он охарактеризовал как "Ужас какой"» [15]

[см. http://by24.org/2016/03/22/zhirinovskiy_vishes_death_to_europeans_video/ ].

«Теракты в Брюсселе – безусловно, удар в самый центр Европы. Кто бы ни был вдохновителем этих терактов, он бьет в самое сердце европейского континента: сначала по Парижу (душе Европы, если можно так выразиться), а теперь – по Брюсселю (политическому сердцу).

Весьма странной выглядит реакция Москвы на это трагическое событие. Соболезнования Путина пролились в эфир информпространства как «крокодиловы слезы», а комментарии, доносящиеся из коридоров российской власти, скорее выглядят как крики злорадства: «Не хотели сотрудничать с нами в борьбе с террористами? – теперь и получайте!». С точки зрения человечности это лежит за гранью добра и зла, демонстрируя уровень деградации политической верхушки России. Не отстает и откровенно злопыхающий обыватель: «Теперь до вас дойдет, как обижать Россию, как ее игнорировать и подвергать унизительным санкциям!»…

Все вышеперечисленное и печально, и тревожно. Получается, что российская элита полностью слилась в экстазе с люмпенами, радующимися европейскому горю. Впрочем, репутация Кремля уже такова, что впору задаться вопросом: «а не ему ли это выгодно и не его ли уши торчат за этими кровавыми событиями»? В России спец-взрывы уже гремели, и не раз. После них следовало ожидаемое «закручивание политических гаек» и урезание свобод. Уйдя с позором из Сирии, так и не добившись места на мировой политической сцене, наше «пацанье» вполне могло обидеться и устроить «европейскую порку» руками террористов. То есть — показать им «кузькину мать» именно в той форме, в какой они уже предъявляли данную особь собственным гражданам. Если не удается «нагнуть» Европу шантажом, в ход идут угрожающие действия, совершаемые руками «третьей силы». Ну, а то, что в аэропорту Брюсселя был найден автомат Калашникова – только подтверждает «любовь» террористов к «русскому оружию». В информационном поле тут же замелькали имена подозреваемых.

…Камуфлирование истинных намерений и заметание следов кремлевскими спецслужбами доведены до совершенства. Остается только дождаться итогов расследования данного теракта и политических выводов европейских лидеров. Но, похоже, что самые мрачные прогнозы могут сбыться, и Путин перенесет элементы гибридной войны с территорий Украины и Сирии на европейский континент. Но и это будет только началом чего-то большего и зловещего, о чем сегодня не хочется ни думать, ни говорить»

[Александр Сотник, специально для Newsader,

http://newsader.com/mentions/aleksandr-sotnik-ne-kremlevskie-li-ush/ ].

«…Британский премьер Дэвид Кэмерон назвал это войной, французский премьер кажется даже опередил его («Европа — в состоянии войны»), Юнкер, Магерини, европейские парламентарии все единодушно говорят о войне. Но никто не называет ИГИЛ. Только брюссельский прокурор, вынужденный быть откровеннее прямо говорит, что нет основания считать ИГИЛ — организатором взрывов. Только один из украинских лидеров прямо говорит, что взрывы в Брюсселе устроила Россия, но другим и говорить не зачем — европейская война осознана и объявлена.

И в этом и состоит поражение России. По-видимому, бельгийские и французские спецслужбы не так уж плохи и вышли прямо к центру террористического подполья. Было похоже, что всех их арестуют и намеченные теракты вообще не состоятся. Тем более, что арестованные террористы не только не захотели стать смертниками в Париже, но похоже, стали давать откровенные показания. И не об ИГИЛ, как и сказал брюссельский прокурор. И пришлось наспех с первыми попавшимися людьми взрывать хоть что-нибудь. Дивный, самый красивый аэропорт в Европе до конца взорвать не удалось — половина террористов бросила свои бомбы и пояса шахидов и разбежалась. Взрыв в центре состоялся (в метро шуман-мальбек), но, по-видимому. Планировался совсем иным — если и не внутри дворцов Совета Европы, Европарламента — туда войти не так легко: фотографируют на входе сетчатку глаза, то уж во всяком случае на торжественных всегда заполненных площадях перед ними, может быть, возле гигантских стеклянных стен или воздушными переходами. И для этого нужны были гигантские сумки с взрывчаткой и это и был бы подлинный удар по сердцу Европы, как и полное уничтожение аэропорта, удар показавший, что европейцам, в том числе и их лидерам, уже некуда спасаться.

А так бросили пару гигантских бомб, явно предназначенных для улицы, в метро, на станциях даже в час пик малопосещаемых. Но весь отрицательный эффект полностью был достигнут — европейцы поняли, что им Россией объявлена и начата террористическая война. Европейцы объединяются и, конечно, будут сопротивляться и воевать.

Весь российский истеблишмент от Путина и до последних самых гнусных депутатов и обозревателей в этом положении засуетился, застонал, завосклицал — почему вы нас не зовете помочь, мы вам укажем всех террористов, чтобы показать свою полезность трех белорусов опознали в арабах. Но никого уже обмануть невозможно. ЦРУ предупредило, что и в Брюсселе и в других городах Европы надо ожидать и других террористических актов. У ЦРУ это, вероятно, агентурная информация, но я, ничего не знающий, но помнящий историю, сказал бы тоже самое. Путину сегодня, как много лет назад Шакалу (Ильичу Рамиресу Санчосу — стажеру школы террористов в Балашихе), сегодня нужны «козыри» для спасения своей сети в Европе, для создания хоть каких-то лазеек, жалких переговорных площадок, чтобы новый железный занавес вокруг России не стал абсолютным. Шакал в свое время устроил около десятка терактов во Франции, а потом предложил Елисейскому дворцу — во Франции больше терактов не будет, но французская полиция должна перестать интересоваться террористами. И несколько лет это работало — Франция стала санаторием для палестинцев и немецких террористов. Но потом все же Шакала арабы продали и он пожизненно сидит во французской тюрьме (интересно, продадут ли братья Ковальчуки и Ротенберги в Гаагу незадорого Путина?).

Но тогда Франция была одна — вышла из НАТО и еще не было понятно, как стало теперь известно, что за европейским и ближневосточным терроризмом, за итальянскими «Красными бригадами», немецкой группой Баадер-Майнхоф, алжирскими лагерями палестинцев (о симферопольской школе вовсе не знали) и самим Шакалом неизменно стоит Лубянка. Еще не было так прямо, как сегодня, объявлена террористическая война Европе, а потому и мог на время Шакал договориться с Францией.

Но кому сегодня, когда всем почти все понятно, Путин может предложить такой ультиматум — мы прекратим теракты, а вы все глубже будете пускать нас к себе, чтобы в Европе уже не осталось ничего человеческого. Первый удар по Европе оказался неудачным, второго такого же масштаба Европа уже не допустит. Начинается гнилой кровавый европейский Донбасс, как и на Донбассе война официально не будет объявлена, но в конечном итоге, это гибель для России. Впрочем, немного еще поваримся в своем дерьме — у нас необычайная способность к выживанию»

[Григорьянц C., http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/bryussel/ ].

«Для США, Европейского союза и всех стран-членов НАТО Россия представляет большую угрозу чем "Исламское государство"… Об этом во время слушаний в Комитете Сената по международным отношениям заявил старший научный сотрудник Атлантического Совета Ян Бжезинский, передает "Голос Америки".

Отвечая на вопрос, что является большей угрозой для НАТО - Россия или исламский терроризм, Бжезинский четко ответил: "Без всяких вопросов, это Россия".

"Россия накопила силы на восточных границах альянса, она демонстрирует агрессию на уровне государства против государства, она вторглась в две страны за последние 10 лет - Грузию и Украину", - пояснил он. Также Бжезинский убежден, что предоставление летальной оружия Украине и Грузии не только не спровоцировало бы эскалацию, а наоборот снизило бы напряжение между Россией и НАТО.

С другой стороны, добавил он, это усложнило бы для России военное планирование и увеличило бы риски для Кремля в случае дальнейшей агрессии. Кроме того Бзежинский подчеркнул, что в Европейском союзе не все были против предоставления летального оружия Украине и это необходимо было сделать, несмотря на возражения Германии и Франции».

«Официальная пропаганда захлебывается от восторга. Российские дальние бомбардировщики Ту-22 и фронтовые бомбардировщики Су-34 отныне размещаются на авиабазе Хамадан в Иране. Вот оно, очевидное доказательство «вставания с колен», наши военные самолеты вовсю обживают «Большой Средний Восток», который еще недавно представлял собой заповедное поле для американских экспериментов с демократией.

С военной точки зрения преимущества размещения российской авиации в Иране очевидны. Налицо явная экономия топлива. И главное, сократив в три раза маршрут до цели, Ту-22 могут увеличить свой боезапас до 20 тонн за один вылет. Из этого следует, что Кремль, который еще недавно с большой

помпой вещал об успешном завершении сирийской операции и выводе большей части авиагруппы, сегодня готовится к долгой войне. Можно только представить масштаб боевых действий, в ходе которых несколько дальних бомбардировщиков будут ежедневно обрушивать на врага по 20 тонн ракет и бомб.

В этом случае Москва уже точно пойдет по кривой дорожке, когда регулярная армия с помощью технологического превосходства пытается добиться победы над полувоенными формированиями…

Другой важный вопрос — фактическое заключение военного союза с Ираном...

Долгие годы шла бесконечная игра в кошки-мышки, на иранской территории обнаруживались все новые объекты ядерной программы, о которых в нарушение Договора о нераспространении ядерного оружия не были оповещены международные контролирующие организации. Параллельно шли мучительные переговоры с Тегераном. Против Ирана долгое время действовали жесткие санкции. В конце концов было заключено соглашение, в соответствии с которым Тегеран принимал на себя дополнительные обязательства, которые должны гарантировать исключительно мирный характер его ядерной программы. Взамен — постепенно отменялись санкции. Но, будем откровенны, никакого доверия к обещаниям Ирана нет. …Ведь речь, повторю, идет о весьма специфическом государстве, которое живет по своим собственным, сильно отличающимся от общепринятых представлениям о добре и зле, о том, что можно делать и чего нельзя. Тегеран периодически обещает уничтожить Израиль. Тегеран был многократно и вполне доказательно обвинен в поддержке международного терроризма.

…Сегодня можно говорить о первых шагах к созданию нескольких союзов с российским участием. Я бы назвал это союзом изгоев…

Главное же — Россия все больше сама превращалась в страну-изгоя. Процесс логично пришел к завершению в ходе украинского кризиса. Аннексия Крыма, секретная война на Донбассе, уничтожение малазийского «Боинга» — все это поставило Россию вне круга нормальных стран. Развертывание войск в Сирии под предлогом борьбы с терроризмом стало отчаянной попыткой выйти из изоляции, заставить американцев и их европейских союзников снова вступить в диалог с Кремлем. Те нехотя пошли на контакты, но характер их не может удовлетворить Путина. Поэтому важнейшим направлением внешней политики стал поиск других союзов. С другими изгоями. Этим можно объяснить внезапную вспышку любви к турецкому президенту Эрдогану, который перешел к репрессиям против образованных классов Турции. И вот теперь союз с теократическим Ираном. На очереди — Пхеньян?»

[Гольц А. Союз изгоев, http://ej.ru/?a=author&id=2/ ].

«Россия, Российская Федерация. Согласитесь, отношение к этому государству в регионе (да и не только) существенно изменилось за последние 3-4 года. Виной тому многие называют «политику Путина». То есть скатываются к роли личности в истории. Роль велика, не спорю. Но есть ещё несколько факторов, которые позволяют утверждать, что не было бы Путина, был бы кто-то другой. А так же то, что независимо от исхода украинского кризиса Россия продолжит быть опасным, чрезвычайно опасным соседом. Даже при условии военного превосходства. Даже в случае глубочайшего кризиса в экономике, политике, общественных отношениях. И говоря об опасности, стоит обозначить основные риски. И думать, какие меры предпринимать уже сегодня. Иначе завтра кризис повториться вновь.

В данном тексте я попытался обозначить одно направление, которое пока лежит «вне поля зрения» значительной части авторов, которые пишут о будущих отношениях с восточным соседом. Начнём.

Россия сегодня и русский мир

То, что Российская Федерация ни при каких условиях не оставит Украину в покое писал ещё в начале 2014 года. До войны и до «Крымнаша». Причина тут не в личности В.В. Путина. Причина в системе координат существования российского общества, восприятии «своего места» в мире. Что так же не ново — имеет историю как минимум в 600-700 лет. Это чудесным образом описал в своих лекциях на Телеканале «Культура» (часть ВТРК) директор Института научной информации по общественным наукам РАН академик Юрий Пивоваров. Те самые лекции 2014 года, которые сегодня, в 2016 году заметили украинские политологи [см. http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20898/episode_id/156639/video_id/156639/]. Они с удовольствием цитируют российского учёного в его утверждениях, что Россия многое взяла от Золотой Орды. Но при этом упускают из вида другие тезисы. Вот некоторые из них:

* Академик называет Россию властецентричной. То есть в центре общественных отношений и систем стоит власть, а не человек.

* Революционные преобразования ХХ века он называет катастрофой. С одной стороны да, есть физическое уничтожение элит (царской, буржуазной, коммунистической). Но он даже не ищет позитива в привнесении новых тем дискуссии о системе функционирования общества. Вот цитата «Во властецентричной стране случился паралич властных институтов. И она оказалась бесхозной»

* Он указывает, что христианизация Руси — путь в Европу. Но указывает и на другой аспект: христианизация шла из Византии. Но была не греческая (просвещённая, с традициями плюрализма, а, как он называет «болгарская» — без развитой научной мысли – простые догматы. Вот ещё одна цитата российского учёного: «С одной стороны, приняв христианство, мы сделали шаг в круг европейских христианских народов. А с другой — шагнули в изоляцию. Как бы в гетто». А из набора «византийской цивилизации» была взята не «учёность», «культурность», «традиция права». Нет. Была поздневизантийская модель власти — совмещение религиозной и светской власти и доведение её до абсолюта. И сакрализация светской власти.

* Благотворная роль светской власти как «распределителя благ». Тут аргументация проста. Дескать предки начали строить цивилизацию в проблемных регионах — жёсткий климат. И соответственно на фоне нехватки ресурсов именно власть должна на себя брать роль своеобразного распределителя благ. И именно поэтому власть — ключевой элемент. Самое интересное, что опыт Скандинавии, Дании, стран Балтии (или наоборот цивилизаций в жарком засушливом климате) не рассматривается как контраргумент. Власть важна и точка.

* Пивоваров признаёт ордынские корни в восприятии обществом себя самого, роли личности и роли власти. Вот ещё одна цитата «русские князья, приезжая в Сарай, встречались с совершенно невероятным типом власти, который они раньше не видели ни в Европе, ни у себя на Руси. Это была абсолютная власть в «особо крупных размерах» в руках одного человека». Это русским князьям понравилось. И в результате «крушение орды» свелась, по словам российского философа-эмигранта Фёдорова, к тому, что «Ханская ставка была перенесена в Кремль». Пивоваров в лекции говорит прямо: «Да, во многом сегодняшняя русь, московская, петербугская и позднее советская является в том числе и наследницей Золотой Орды».

* В результате сложилась интересная форма абсолютизма и восприятия общественного диалога. Которая по словам Павла Первого (кстати, один из наиболее «проевропейских» российских монархов заключалась в следующем «В России только тот что-то означает, с кем я разговариваю. И только то время, пока я с ним разговариваю»

* Огромное влияние оказала и концепция «Третьего Рима». То есть первый и второй Рим пали. И остался третий Рим, Московия, --- хранитель абсолютной Истины. И призванный её нести. Тем самым уравновесилось низведение личности до уровня насекомого. Да, человек в России — никто. Но ему дали «конфетку» — он представитель народа, избранного нести свет истины. Попросту говоря «народа избранного». То есть в представлении русских таковым являются уже не евреи (как следует из Библии) а они.

* Это определило и проявления «особого пути». Истину можно и хранить и нести. Нести — расширяясь. Поэтому Россия существовала в системе координат расширения. Географического, демографического. С одной стороны это рождаемость на «своих» территориях. С другой — присоединение новых земель с населением, которое нужно было сделать «своим». Соответственно сужение географическое и демографическое по мнению российского академика — вызов на уровне цивилизационного выбора.

При этом либеральный (да по российским меркам — либеральный (!!!) историк и политолог, который за свой «либерализм» лишился поста, делает парадоксальный в своей простоте вывод. Всё перечисленное выше не есть проблемой. Это — особый путь России, который ведёт её к цивилизационному развитию. «Мы никакая не отсталая страна. И не девиантная. Мы идём по своему пути» — вещает господин академик благодарной и несколько ошарашенной от признаний монгольского следа в формировании устоев российского общества аудитории.

То есть даже по мнению «просвещённой» части элиты России культурная, военная экспансия, неприятие отличных от собственной систем взаимодействия в обществе есть несомненное благо. И закономерность развития России (как бы она не называлась).

Повторю, что это утверждает не кремлёвский пропагандист, не русский шовинист. Это продукт и концепт для образованной, «культурной» и «современной» части общества.

То есть на сегодня в РФ по большому счёту не существует дискурса о возможности мирного сосуществования с соседями. Нигде. Немногочисленные российские либералы не в счёт. Да и то, даже представители этой группы зачастую специфически реагируют на тезисы о самостоятельном выборе цивилизационных рамок соседними народами. Не говоря уже о народах, проживающих на территории самой России.

Поэтому можно утверждать, что опасность на сегодня представляет не только и не столько Российская Федерация как государственное образование. Опасность исходит от российского общества, от его восприятия собственной роли, пути развития и методов диалога с соседями. Ведь если ты – «народ избранный», то мнение, отличное от твоего ошибочно, вредно и враждебно. Исключение — мнение твоей власти. С которой ты обязан согласиться. Иначе выпадаешь из формата «избранности».

В этом суть цивилизационного конфликта России и соседних государств. В восприятии населения, соседи просто не имеют права на свою историю, на своё мнение, на собственную политику в конце концов. Нет, они могут иметь всё это. Пока сильны настолько, чтобы защищаться. Но любое состояние временно. Если сосед силён — его необходимо уничтожить, поглотить. Посмотрите на концепцию «Русского мира». С одной стороны если анализировать политику «славян», то НАТО можно назвать славянским военным союзом просто подсчитав количество славянских государств-членов альянса. ЕС в определённой степени тоже. Но идея славянского братства в интерпретации Кремля в одном — «объединение вокруг РФ». Даже тех славянских народов, которые никогда в составе российской империи не были.

Русский мир под знаменем пророка

Есть ещё одно проявление «русского мира». В отношении с исламскими государствами. Смею утверждать, что столкновение РФ и Турции должно было произойти.

Ключ к этому в изменении структуры населения РФ. Сегодня, по данным Росстата оно растёт. И в Российской Федерации велико количество «русских». Но если посмотреть глубже, становится заметно, что растёт население «национальных автономий». В первую очередь исламских. Этот процесс усиливается миграцией. В результате Россия становится исламским государством. Можно было бы ожидать и изменений общественных отношений. Но его не будет. «Россияне» иных национальностей воспитаны в той же системе координат — абсолютная власть в руках одного человека. А так же сакрализация власти и «особое место, особый путь» общности, называемой русским народом. Который, повторю, с национальной точки зрения всё меньше и меньше «русский».

Заметьте, в России есть татары. Есть Татарстан. Но при этом компромисс с крымскими татарами в момент аннексии полуострова (да и сегодня) практически невозможен. Причина банальна. Крымскотатарский народ воспринимает демократию, демократические институты как инструмент своего выживания и развития. Тот же меджилис — выборный орган. Татары российского Татарстана воспринимают власть по другому. Для них Шаймиев — абсолютный монарх. Который является вассалом более сильного монарха — президента РФ. Это проявляется во всём. От имени крымских татар могут выступать 5-6 спикеров с примерно одинаковым уровнем авторитета. От имени татар РФ — один человек.

Другим проявлением процессов является конфликт с Турцией. Он должен был произойти в любом случае. Ведь с одной стороны имеем государство, которое постепенно становится исламским. Но с обществом:

* которое неспособно воспринять чужие, отличные от его собственного точки зрения,

* для которого власть, абсолютная власть сакральна,

* которое воспринимает себя «избранным», «носителем абсолютной истины»,

* которое готово агрессивно навязывать эту «истину» соседям,

* которое считает территориальную и идейную экспансию единственным вариантом своего развития. И даже выживания.

С другой стороны Турция, исламское государство, которое развивается в условиях демократии. Более того, демократические преобразования начала ХХ века воспринимаются как основа современной государственности и залог развития. И при этом оказывает влияние (в том числе и культурное) на ряд сопредельных территорий.

А это уже конфликт на уровне ценностей. Который просто обязан был выйти в открытую, острую фазу. Заметьте, для Кремля не опасны авторитарные режимы исламского Азербайджана, стан Средней Азии, Ирана. Это понятная система координат. Можно спорить кто монарх. Но система везде подобна. Именно поэтому Хезболла, ИГИЛ для Кремля ментально ближе чем Турция. Даже с «турецкими исламистами» у власти.

Таким образом конфликт с Турцией — это тоже «Русский мир». Только в другой плоскости. И события на Донбассе, Крым, война в Сирии (с атаками на туркеманов и «светскую оппозицию» — вещи одного порядка. В одном случае Россия препятствует изменению общественных отношений «у христиан». В другом «у мусульман». Суть одна.

Исламская Россия?

О том, что русские не такие уже и славяне писалось много. Некоторые верят, некоторые поддают сомнению. Я попытаюсь подойти несколько с другой стороны. «Русский» сегодня и «русский» ещё 30 лет назад, как говорят в Одессе, таки две большие разницы. А если сравнить с тем, что будет уже в ближайшей перспективе — тем более.

Речь идёт о реальном национальном составе общности, которая называет себя «русскими». Для нас смешно, когда об истории Руси, да даже и России (которая к Руси имеет опосредованное отношение) как о своей истории рассуждает луноликая личность с раскосыми глазами. Для жителей РФ — это нормально. Ведь для национальных меньшинств причислять себя к доминирующей нации вполне нормальный процесс. Особенно в описанных выше условиях. Когда «русский» означает «избранный». Русская власть — «власть сакральная». Но ситуация стремительно меняется. Смею утверждать, что Россия вымирает. И при этом население Российской Федерации растёт.

Есть чудесный российский ресурс, собирающий информацию о демографической проблеме — [ http://demoscope.ru/ ]. Есть и данные Росстата. Коэффициент естественного прироста населения России [ http://s3.hvylya.net/wp-content/uploads/2016/02/Koe%60ffitsient-estestvennogo-prirosta-naseleniya-Rossii.jpg/ ].

Нетрудно заметить, что население России «прирастает» национальными автономиями. Убедиться в этом можно и в Википедии.  В статье «Естественный прирост населения субъектов Российской Федерации» есть большая табличка по годам  [см.  ru.wikipedia.org/wiki/Естественный_прирост_населения_субъектов_Российской_Федерации/ ].

Среди регионов с положительной динамикой роста столицы и национальные автономии. Все «русские» регионы теряют население. Причём стремительными темпами.

Но это не объективно, — скажет внимательный читатель — ведь население региона не тождественно числу граждан той или иной нации. Согласен. И для примера советую посмотреть тот же Росстат или Википедию в привязке к отдельным областям, краям и республикам. Даже Тюменская область, которая включает 2 автономных округа теряет «русское» население. В 2002 году русских там было более 71% населения. В 2010 — 69. Причём статистика без учёта ХМАО и ЯНАО ещё более удручающая. 82,5% русских в 2002 и 79,5 в 2010. И процесс идёт по нарастающей. То есть даже с учётом «назвавшихся русскими» доля титульной нации снижается. И это в богатом, нефтеносном регионе. В Москве, кстати, аналогичная динамика — минус 2% за период с 2002 по 2010 годы. При этом оговорюсь — данные Росстата. Без учёта внутренней миграции (без регистрации постоянного места жительства) и нелегалов.

Если же говорить о национальных автономиях, приведу пример автономий в «европейской части России». А именно: Татарстан и Башкортостан.

* В Татарстане в 1989 году согласно переписи было более 45% русских. В 2010 39%.

* В Башкирии соотношение 40% – 35,9%.

Это, замечу, регионы где наблюдается прирост населения. И регионы, которые воспринимаются как «основная часть России» — бассейн «Волги — русской реки».

Аналогичные процессы проходят и в других «русских регионах». Взять, например, Урал — Свердловскую область. Доля русских там сократилась с 89% в 2002 до 85% в 2010-м.

Регионы — лидеры рейтинга прироста населения (Чечня, Ингушетия, Дагестан, Тува) имеют другую картину. В Туве, например, ещё 20 лет назад было до 25% русских. В 2010 — 16%. Сегодня, по данным местной статистики — около 10%. Причина — малая рождаемость и выдавливание русского национального меньшинства. Достаточно сказать, что в РФ ещё недавно обсуждали вопрос «геноцида русских в Туве». В Чечне, Ингушетии, Дагестане процесс практически завершён. Русских там 1,9%, 0,8% и 3,6% от числа населения. Аналогичная динамика наблюдается в:

* Карачаево-Черкессии, Калмыкии, где русских по состоянию на 2010 год оставалось 30%,

* Кабардино-Балкарии — 26%,

* Чувашии (центральная Россия) — 25%,

* Северной Осетии — 20%,

* и в очень богатой полезными ископаемыми Якутии, где по состоянию на 2010 год доля русских упала до 36% (в 1989 — их было более 50%).

…Таким образом, только основываясь на официальной статистике Российской Федерации (прогнозы Росстата по численности населения регионов) можно сделать вывод, что доля «русского населения» уменьшится до 65-70% в среднем по России уже к 2030 году. А к 2050-му этнических русских может стать меньше половины. При этом данные «прикидки» скорее оптимистичны.

Вот лишь 2 ответа на вопрос «почему».

1. Культурный фактор. О нём писалось выше. Национальные меньшинства часто указывают свою национальность как русский. Это пока что тренд. Но не везде. Там где процессы уменьшения «русского населения» набрали ход вектор имеет обратное направление. Даже дети смешанных семей предпочитают выбрать «удобную» национальность — чуваш, татарин, чеченец и т. д.

2. Миграционный фактор. В России огромное количество мигрантов. При этом есть забавная «игра статистикой». Роды мигрантов (даже в государственных клиниках) не попадают в государственную статистику. И не учитываются в графе «рождаемость». С другой стороны «маленький человек» достаточно просто делается гражданином России. Но до 16 лет никто его национальность «не спрашивает». И зачастую он по учёту проходит как «русский».

То есть Российская Федерация перестанет быть оплотом православия и может стать крупнейшим в мире исламским государством. При этом сама политика РФ не изменится ни на йоту. Место патриарха рядом с президентом (или уже халифом) займут исламские первосвященники. Патриарх РПЦ никуда не денется. Он просто разделит место. Тем более, что из уст спикеров этой церкви последние годы не раз доводилось слышать, что «ислам ближе к православию чем, например, католицизм».

И никакого дискомфорта в обществе это не вызовет. Снова будет звучать тезис о «своём пути», о «оплоте духовности». И естественно будут говорить о русском мире. Но уже под зелёным флагом пророка. Или начертают Такбир на российском триколоре.

Риски для соседей

Для того, чтобы понять какие это несёт риски достаточно понаблюдать за процессами внутренней миграции с самой Российской Федерации. Так называемое «русское» население достаточно активно переселяется на европейскую часть Российской Федерации. Эти потоки не спасают «русские» регионы от вымирания. Они лишь усугубляют проблему — в культурно-близкое окружение стремятся в значительной мере люди «за 35». Среди них значительная доля граждан пенсионного и предпенсионного возраста. Вслед за ними идёт вторая волна — национальных меньшинств. Так, для российской статистики было сюрпризом, что население Чечни, Дагестана, Татарстана по данным переписи было меньше, чем ожидалось, исходя из данных рождаемости. В том числе в титульной нации. Простой пример: Ингушетия по переписи 2010 года «недобрала» 8% населения от плана. Чечня — 6%, Дагестан — 8%.

Логично. Именно национальные автономии сегодня становятся территориями с наибольшей плотностью населения. И если в «российских» областях этот показатель высок но падает, то в «республиках» он неуклонно растёт. Демографическое давление «выталкивает» лишних людей в другие регионы. Причём эти люди и не думают растворяться в местном населении. Наоборот, они всячески (зачастую достаточно агрессивно) подчёркивают свои отличия. Что вновь выталкивает «титульную нацию» дальше.

Результаты данного процесса в полной мере чувствует на себе Республика Беларусь. Ежегодно там растёт количество граждан РФ, переехавших на постоянное место жительства. «Русские» пользуются открытыми границами. Стоит заметить, что пока в Беларусь идёт «первая волна», которая по идее состоит из наиболее активных и молодых. Но даже в этой волне достаточно пожилых людей. Пока что Беларусь в полной мере использует «союзнический статус». Свобода перемещения между Беларусью и РФ не налагает обязательств интеграции мигрантов. В том числе предоставления им избирательного права. Ну и, естественно, равномерное распределение приезжих. Что исключает возможность появления «брайтон бич» под Минском. Но даже такие, относительно безопасные потоки уже заставляют и оппозицию и власти задавать себе вопрос «а что дальше?»

А дальше будет хуже. Потоки возрастут. В том числе и в Украину. Несмотря на войну, отношения между странами. Возможно даже благодаря конфликту. Получить право на проживание, заявив о притеснениях на Родине проще. А притеснения в России будут. Пример Тувы тому подтверждение.

Можно конечно сказать, что миграция – это хорошо. Согласен. Но лишь тогда, когда ты управляешь миграционными потоками. И когда «рассеяне» не едут массово. В противном случае имеем «русские» кварталы в США и странах Европы. То есть в поисках лучшей жизни приезжают массы людей. Но они категорически против принимать «чужие» правила игры. И живут в своих резервациях. По своим законам. Требуя при этом «уважительного отношения». Забавно слышать слово «пендосы» от «русского», который последние 20 лет живёт в США. Но это есть. Ментальность народа, специфику восприятия мира так просто не изменишь. Тем более, что европейский и американский подход к выходцам из бывшего СССР не предполагал масштабных программ по культурной интеграции и изменению системы координат в головах.

Таким образом, уже через 10-15 лет мы получаем на востоке:

- агрессивное государство, которое желает распространить свои ценности как можно шире. Делать это оно будет очень и очень агрессивно. Ведь на традиции русского абсолютизма, на «третий Рим» наложится мировосприятие ислама.

- в связи с изменением национального и религиозного состава населения Россия будет вступать в конфликты не только с европейскими соседями. Она всё активней и активней будет вмешиваться в события в исламском мире. А это расширение и зоны конфликта и потенциальных вызовов для внешней политики.

- появятся внушительные потоки мигрантов. Причём эти люди будут носителями типично российского имперского сознания. И, оказавшись в культурно близких странах, будут пытаться устроить там «маленькую Россию». То есть Украина, страны Балтии, Беларусь, Польша, Словакия  могут получить тысячи «новых жителей», которые отрицают саму возможность независимости и самостоятельного цивилизационного выбора принявших их стран.

Увы, отгородиться от проблемы не получится. Пример Израиля и Палестины тому лишнее подтверждение. Более того, он наилучшая иллюстрация будущего. Это и политические и экономические и возможно вооружённые конфликты. Которые будут независимо от экономической мощи Российской Федерации. Да и независимо от того, будет ли РФ существовать как единая страна.

Вызовы есть. И нужно уже сегодня думать, что делать. Как минимум в двух направлениях:

- Как, используя демографические процессы и культурную неоднородность национальных автономий, повлиять на изменения ментальности граждан РФ. В том числе вызвать ослабление (в идеале отказ) от концепции «избранности» и политики «русского мира».

- Как, какими средствами и с чьей помощью управлять возможными миграционными потоками.

- Как и каким образом обезопасить свои государства от будущей политики РФ. Когда Русский мир будет продвигать танк с пометками в виде звезды, креста и начертанного Такбира.

Вызовы есть. Необходимо думать. Ведь если ты готов событию, то оно из проблемы может превратиться в ресурс для твоего развития» [47]

[Тышкевич И. Какие риски соседства с Россией недооценивают её соседи, http://hvylya.net/analytics/society/kakie-riski-sosedstva-s-rossiey-nedootsenivayut-eyo-sosedi.html ].

«- Российская сторона обвинила Украину в диверсии в оккупированном Крыму. В результате Путин отказался от встречи с Порошенко в нормандском формате. Верите ли вы в то, что такая диверсия имела место?

- …Россия не выполняет минские соглашения и усиливает военное давление на востоке Украины. И это та причина, по которой, по моему мнению, санкции против России должны быть продолжены.

- Есть ли, по вашему мнению, сегодня альтернатива минским соглашениям?

- На сегодняшний момент я не вижу никаких альтернатив минским соглашениям.

- А как насчет встреч в Женевском формате с участием США?

- Я думаю, что сейчас больше обычного мир нуждается в полицейском, и этим полицейским должны быть Соединенные Штаты. Америка должна быть больше вовлечена в поиск решения проблемы на востоке Украины. Я не вижу никаких противоречий между нормандским форматом и привлечением Соединенных Штатов.

- Но такое вовлечение США, видимо, станет возможным после того, как там пройдут президентские выборы. Поскольку очевидно, что их результаты повлияют на отношение США к конфликту на Донбассе…

- 2017 год вообще будет годом перемен. После того, как прояснится ситуация в Соединенных Штатах, пройдут президентские выборы во Франции и парламентские выборы в Германии. Но я думаю, что результаты выборов во Франции, ни в Германии не изменят ситуацию: эти страны не смогут снять санкции против России, пока она не выполнит минские соглашения.

- Министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер заявил, что Россию необходимо вернуть в большую восьмерку. Как вы относитесь к этой идее?

- Нельзя иметь никаких дел с Российской Федерацией, пока она будет продолжать военную эскалацию на востоке Украины. Поэтому я не думаю, что это хорошая идея - вновь позволить ей присоединиться к G8 [ http://apostrophe.com.ua/news/world/2016-08-31/germaniya-rasskazala-kak-putinu-vernutsya-v-g8-v-rossii-ajiotaj/70063/ ].

- Мы говорили о нормандском формате переговоров, а также о необходимости привлечения к ним США. Возможна ли ситуация, при которой к урегулированию конфликта подключится НАТО?

- Украина не является членом НАТО, и поэтому у Альянса нет обязательств по безопасности перед Украиной. Однако если Россия не будет выполнять минские соглашения, если продолжит дестабилизировать восточную Украину, я думаю, что придет время для Запада и для НАТО предоставить Украине летальное оборонительное оружие. И тогда украинские военные смогут лучше защищаться от российской агрессии.

- Что вы можете сказать о сегодняшней обороноспособности украинской армии?

- Я думаю, что украинские военные уже проделали блестящую работу, но мы все знаем, что у России очень сильная военная машина и десятки тысяч военных дислоцируются на границе с Украиной. Поэтому если Россия решит, то, конечно, она может вторгнуться в Украину. Я не думаю, что они это сделают, но они на это способны, и это как раз та причина, по которой, по моему мнению, Запад должен рассматривать возможность предоставления летального оборонительного оружия Украине.

- Насколько велик риск такого вторжения?

- Конечно, такой риск существует. Мы знаем, что Россия уже вторглась в Украину, силой забрала Крым, незаконно его аннексировала, включив в свой состав. Мы также знаем, что российские войска сейчас находятся на Донбассе…

- Какие будут для России последствия при таком развитии событий?

- Если Россия совершит широкомасштабное вторжение в Украину, то это обойдется ей очень дорого. Я не думаю, что в интересах России открыто нападать на Украину, потому что это будет иметь тяжелые политические последствия для РФ. Я также думаю, что Путин может достичь своих политических целей без открытого вторжения в Украину. Для этого он использует гибридную войну, "зеленых человечков", кампании по дезинформации, создает замороженный конфликт на востоке Украине. Он надеется сделать Украину слабой и зависимой от Кремля. Это его цель.

- Когда Украина сможет вернуть Крым и Донбасс? Сколько для этого потребуется времени - несколько лет, десятилетия?

- Я не знаю, в течение какого времени это может произойти. Но я знаю, что в прошлом Советский Союз незаконно аннексировал три балтийские страны и присоединил их к себе. Однако через 40 лет эти страны снова стали независимыми. Иногда вы очень страдаете, но, в конце концов, достигаете цели.

- Вы упомянули о "зеленых человечках". Как вы считаете, в какой стране они могут появиться в следующий раз?

- Мы не знаем, мы действительно не знаем. Но, конечно, это могут быть три балтийские страны. В частности, Латвия и Эстония выражают серьезную обеспокоенность на этот счет, поскольку в этих странах есть очень крупные российские меньшинства. Они встревожены доктриной Путина, согласно которой Россия может вмешиваться в дела других стран для того, чтобы защитить там русскоязычные меньшинства. Я думаю, что эти три балтийские страны хорошо защищены, поскольку они являются членами НАТО, и открытая агрессия против них невозможна. Но нельзя быть уверенным, что не будет применена гибридная война, и таким образом осуществлена попытка дестабилизировать ситуацию в этих странаx».

Интервьюер Татьяна Шпайхер, http://apostrophe.ua/author/8403/ ].

«Похоже, ядерный шантаж Путина – это уже не блеф, не хитроумная игра с геополитическими расчетами. Это серьезная заявка на конфронтацию со всем миром, манифестация внутренней готовности к мировой войне. Общенациональные учения по гражданской обороне, ответственность региональных губернаторов за мобилизацию, патриотическая истерия в прессе и на телевидении – все это и многое этому подобное, начавшись некогда как политическая игра и легкомысленный блеф, постепенно переходит в сферу военных решений.

Мы, со свойственными нам гуманистическими иллюзиями, все думаем, что рациональное начало возобладает над хаосом в душах и головах. Что интеллект победит инстинкты и эмоции. Что откровенное политическое безумие невозможно. Но оно еще как возможно! Безумцы не раз творили в истории то, во что прежде трудно было поверить. Трудно было даже себе представить. А потом рвали на себе волосы, сокрушаясь, что не остановили безумца, когда это было еще возможно, когда катастрофу можно было еще относительно легко предотвратить.

Мы пребываем в плену собственных надежд. Он расправляется с настоящей оппозицией и бросает один за другим вызовы мировому сообществу. “Ну что вы, – успокаиваем мы себя и окружающих, – ему просто хочется показать себя крутым мачо; это просто поза и ничего другого”. Он со слезами счастья на глазах аннексирует украинский Крым и спонсирует террористов на Востоке Украине. “Это политический торг, – озабоченно покачиваем мы головой, – он просто хочет чувствовать себя равным с мировыми лидерами. Это спесь и ничего другого”. Тогда он посылает на Ближний Восток самолеты, и они бомбят военную оппозицию диктатора, а заодно госпитали, школы, гуманитарный конвой и просто скопления мирных людей. “Он, конечно, зарвался, – с последней надеждой думаем мы, – но это он так хочет выйти из международной изоляции. Просто он хочет, чтобы его считали лидером великой державы”.

И все, что мы говорим о нем и думаем, – это правильно, но это лишь десятая часть того, что есть на самом деле. Остальные девять десятых – это неутолимая жажда власти, безграничный цинизм, идеальная беспощадность и абсолютная уверенность в том, что его политическое положение развязывает ему руки для любой авантюры. Он искренне верит в свое предназначение и безграничные возможности.

Можно сколько угодно утешать себя тем, что мы его как-нибудь переживем, что ему еще сидеть на скамье подсудимых в Гааге, что режим не протянет и трех месяцев, что все еще изменится к лучшему, потому что мы так страстно этого хотим. Но это детские утешения. Так успокаивают детей, когда им приснится очередной кошмар. Так успокаивают своих избирателей мировые лидеры, по-страусиному зарывающие свои головы в песок, чтобы не принимать ответственного решения. А оно на самом деле одно: любыми средствами нейтрализовать военный потенциал России, прежде чем в Кремле созреет политическая готовность к настоящей мировой войне.

Миролюбивым людям грядущая война всегда кажется невероятной. Но, взглянув на ситуацию трезво, неизбежно прийти к единственному выводу: чем раньше остановить безумца, тем меньше будет жертв. Иначе, когда будет уже действительно поздно и война заполыхает по всему миру, в последнее мгновение атомного апокалипсиса нам только и останется подумать: почему мы сидели сложа руки, когда еще можно было что-то сделать?»

 [Подрабинек А. Москва объявила о готовности к мировой войне (статья),  http://www.svoboda.org/author/21746.html/ ].

«Будущая администрация Соединённых Штатов Америки наследует худшие отношения с Россией с той поры, как Рональд Рейган назвал СССР “Империей зла”. Судя по длинному списку претензий, которые выдвинул нынешний президент РФ Владимир Путин Вашингтону, даже относительно дружественно настроенному по отношению к Кремлю Дональду Трампу удовлетворить их будет очень трудно.

Владимир Путин обнародовал послание будущему обитателю у Белого дома в понедельник, после того, как Государственный департамент США объявил о приостановке переговорного процесса с РФ по прекращению огня в Сирии, а поддерживаемые Кремлем сирийские войска перешли в наступление, чтобы отвоевать следующий кусок территории в Алеппо. В законопроекте, представленном в российском парламенте, Путин пригрозил выйти из совместной российско-американской программы по разоружению – по которой избыточный оружейный плутоний перерабатывается в топливо – если США не выполнят условия:

• сворачивание инфраструктуры организации Североатлантического договора и сокращение персонала НАТО до уровня сентября 2000 года;

• отмена закона Магнитского, по которому были введены санкции в адрес российских чиновников, причастных к нарушениям прав человека;

• отмена всех санкций, введенных США в отношении российских физических и юридических лиц;

• компенсация россиянам ущерба, причиненного санкциями США и российскими “вынужденными контрсанкциями”;

• представление “четкого плана полного уничтожения” американских излишков плутония.

С таким же успехом Путин мог бы заявить, что программа будет возобновлена, “когда ад замерзнет”. “Он запросил слишком мало, – написал с сарказмом на Facebook Леонид Волков, один из антипутинских политиков. – Он должен был попросить назад Аляску, вечную молодость, Элона Маска и билет в Диснейленд”.

Даже если США вдруг согласятся отменить санкции, введенные в ответ на российскую агрессию в Украине, никто, даже Трамп в качестве президента, не согласится на унизительные и бессмысленные требования о компенсации – в частности, за принятые самой Россией злобные решения о запрете импорта западных продуктов питания, которые, в первую очередь, нанесли ущерб внутренним потребителям. Сокращение НАТО тоже мысль неудачная.

Сделка по плутонию все равно была во многом символическая и находилась на последнем издыхании. По ней перерабатывалось всего лишь по 34 тонны с каждой стороны – небольшая доля ядерного арсенала каждой из стран. Администрация Обамы со своей стороны перевела реализацию программы в состояние “холодного резервирования” еще в 2014 году, после возникновения ряда разногласий по таким вопросам, как утилизация плутония и высокая стоимость его переработки в топливо для АЭС, тем самым продемонстрировав готовность к тому, что Россия тоже откажется от своей части договора.

Путин, похоже, старается напомнить миру, что Россия остается ядерной державой, обладающей плутонием, в отличие от большинства своих стран-соседей. Президент Украины Петр Порошенко, наверное, горько сожалеет о том, что в середине 1990-х его страна отказалась от своего ядерного арсенала в обмен на ничего не стоящие сегодня гарантии со стороны России, США и Британии ее безопасности. Порошенко старается убедить Пентагон и американскую администрацию в том, что Украине необходимы поставки летального оружия из США, поскольку его страна была обманута, лишив себя мощного сдерживающего оружия, обладание которым, наверняка, не позволило бы случиться нападению в позапрошлом году.

Смысл сообщения Владимир Путина заключается в том, что Кремль будет действовать с позиции “на равных”, вне зависимости от того, считают ли ее США себе ровней. Это напоминание в адрес кандидатов в президенты, что примирение с Россией будет иметь свою цену, и стартовые позиции РФ на любых переговорах будут нагло высоки. Уходящая американская Белого дома вряд ли сможет активизировать военные действия в Сирии, поэтому Кремль делает все возможное, чтобы убедиться, что победа президента Башара Асада в Алеппо обеспечена до момента избрания следующего президента США.

Решение американской администрации о выходе из переговоров мало что значит для Путина, который тянет время, а не ведет осмысленные обсуждения.

Хозяин Кремля понимает, что его воинственная позиция будет стоить дорого. В понедельник Минфин РФ предложил повысить расходную часть бюджета, включающую затраты на военные расходы и расходы на безопасность до 680 млрд рублей (10,9 млрд долл.), что потребует сокращения других статей расходов и приведет к увеличению дефицита. Российский лидер знает из опыта, что россияне будут мириться с экономическими трудностями, если будут чувствовать, что их страна противостоит США.

Трудно представить, как Барак Обама может серьезным образом отреагировать на требования российского президента. Правда, следующему американскому лидеру, придется решать, что делать с неуступчивой Россией. Как вариант – ужесточить санкции и подождать ослабления ее экономики, которое подорвет позиции Кремля, но такой подход может иметь прямые непредсказуемые последствия на Ближнем Востоке и в любом другом месте»

[Путин выдвинул ультиматум следующему президенту США,

 https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-10-04/putin-s-ultimatum-to-the-next-u-s-president/].

«Между США и Россией началась Холодная война. Это гонка вооружений и взаимные изоляции – все то, что мы видим сейчас… Мир поехал головой… и довольно сильно… Но все-таки прямое столкновение, армия на армию, война между Россией и США – мне кажется, очень маловероятно.

В Сирии бомбят все, что кто хочет. Такого государства как Сирия в принципе не существует. Это уже не государство, а некая территория, где каждый добивается своих целей. …Будет вообще такой клубок, где все против всех будут. Но остановка все равно будет, хотя и через годы. Остановка будет, когда уже все совсем зайдет в тупик, либо, когда уже всем все окончательно надоест.

Но пока мне кажется, что стороны воевать хотят»

[Аркадий Бабченко. Мир поехал головой, и то довольно сильно,

http://obozrevatel.com/person/2260.htm/ ].

«Целью размещения российских установок противовоздушной обороны в Сирии – есть защита войск Асада. Это не прямая угроза Штатам. Понятно, что со стороны Москвы, присутствует косвенный шантаж… Это, безусловно, провокация и пропагандистский шаг. Запрос по оставшимся каналам между США и Россией наверняка уже сделан: не собираются ли они сбивать самолеты коалиции? На что им, вероятнее всего, ответили: “Нет, ни в коем случае, как вы могли такое подумать?”. И только намек на то, что будут сбивать неопознанные объекты, которые будут бомбить или наносить ущерб правительству Асада.

Никто не заинтересован в усилении напряженности, а США в первую очередь. Единственный, кто хочет провокаций – это Кремль… никто кроме России не заинтересован в усилении напряженности. Для России важен не так Асад, как важна сама конфронтация. В попытке участвовать в борьбе с терроризмом не удалось по разным причинам, и теперь все это превратилось, с точки зрения Кремля, в защиту правительственного режима Башара Асада. С учетом того, что он взаимодействует с ИГИЛ, с террористами, из-за уже совершенных военных преступлений против мирного населения, фактически это и есть террористическая деятельность.

Никто пока Путина террористом не объявил, хотя о военных преступлениях речь уже идет. Об этом говорят открыто. Противодействовать ему, как бы нам хотелось, к чертовой матери разбомбить эти установки и решить все проблемы с Асадом в течение суток, можно, но только силовым путем. Но американцы этого не хотят. Это втягивание в конфликт, который очень далеко от территории США. Ни Конгресс, ни граждане этого не поддержат.

Поэтому этот баланс противостояния, почти пропагандистского, останется. Не думаю, что Россия решится сбить самолет коалиции. Ответ будет очень быстрым. Также не думаю, что коалиция и США захотят этот конфликт провоцировать. Поэтому на уровне таких заявлений все и останется до тех пор, пока действительно не будет какой-то конфликтной ситуации, когда погибнет кто-то из пилотов коалиции, и США вынуждены будут отвечать. Хотя, судя по их реакции из-за российского наступления на Алеппо, реакции может и не быть или же она будет почти никакой. Запад смирился с некоторой агрессивностью Асада и России, и противостоять ей никак не собираются по многим-многим причинам»

[Боровой К. США и Россия - война или провокация? (статья), http://obozrevatel.com/person/konstantin-borovoj.htm/ ].

«Карта Сирии — словно одеяло из пестрых лоскутков

Вот районы, контролируемые правительственными войсками. А вот анклавы, занимаемые умеренной сирийской оппозицией, пытающейся свергнуть президента Башара Асада. Там — зона сирийских курдов, стремящихся укрепить свою автономию на севере страны. Все воюют против всех одновременно на нескольких фронтах. А за спинами непосредственных участников конфликта стоят региональные и глобальные игроки — Россия и Соединенные Штаты, Европейский Союз и Турция, Иран и Саудовская Аравия, Израиль и Катар, «Исламское государство» и «Хезболла». Одни выступают за немедленный уход Башара Асада. Другие всячески пытаются укрепить позиции сирийского президента, попутно решая свои внешнеполитические задачи. Кто-то поддерживает Дамаск, а кто-то — умеренную оппозицию. И когда раздаются призывы о вооруженной интервенции в Сирию, тут же делаются заявления, что насилие нужно прекратить только через политический диалог противоборствующих сторон без вмешательства извне.

В этом хитросплетении сирийского конфликта, где одновременно идет несколько войн, и между собой сталкиваются региональные амбиции Тегерана, Эр-Рияда, Дохи, Анкары и геополитические интересы Москвы, Вашингтона, Брюсселя, немудрено потеряться.

В помощь читателям ZN.UA подготовил краткий обзор причин кризиса, главных участников сирийского конфликта и сложных взаимоотношений между ними. Ведь события в Сирии непосредственно влияют на стабильность в Европе: сирийский кризис может привести к непредсказуемым последствиям в отношениях России и Запада. Среди звучащих прогнозов — вооруженное столкновение между США и РФ. Неудивительно, что происходящее на Ближнем Востоке напрямую затрагивает Украину. Не только потому, что затеняет продолжающуюся российско-украинскую войну, но и оттого, что существует высокая вероятность достижения договоренностей по решению сирийского кризиса за счет уступок Запада Москве по российско-украинскому конфликту.

Как все начиналось

Антиправительственные выступления в различных сирийских городах начались на волне «арабской весны» в марте 2011 г. Протесты быстро переросли в вооруженное восстание, а оно — в затяжную гражданскую войну, подпитываемую межэтническими и межрелигиозными противоречиями. Основными требованиями оппозиции были отставка президента Башара Асада и его правительства, а также проведение в стране демократических выборов.

Это было не первое выступление сирийцев против режима Асада. Еще во времена отца Башара — Хафеза Асада, в 1976–1982 гг. по Сирии прокатилась волна вооруженных выступлений исламистов-суннитов, принадлежащих преимущественно к организации «Братья-мусульмане». Одним из наиболее ярких событий стал штурм правительственными войсками города Хама в 1982 г. Тогда погибло до 40 тыс. чел.

Причины протестов сирийцев кроются в хронических проблемах Сирии. Прежде всего, у сирийцев накопилось недовольство правлением авторитарного клана Асада. Его режим отличается не только жестким стилем управления, но и доминированием членов партии Баас и представителей малочисленной общины алавитов (ответвления шиизма) во властных и военных структурах. Кроме того, росту протестных настроений способствовали экономические проблемы Сирии, коррупция в высших эшелонах власти, межрелигиозные и межэтнические противоречия и пр.

Сирийский конфликт характеризуется ожесточенными боевыми действиями, обстрелами населенных пунктов, гонениями религиозных меньшинств, массовыми убийствами и многочисленными военными преступлениями против мирного населения. Сирийское правительство несколько раз применило против своих граждан даже химическое оружие. Всего, по словам генсека ООН Пан Ги Муна, с марта 2011 г. по октябрь 2016 г. погибло более 300 тыс. сирийцев.

В глазах международного сообщества — западного и арабского мира, именно массовые убийства мирных жителей, совершенные правительственными войсками и силами спецслужб, лишают легитимности режим Асада. Еще несколько лет назад казалось — падение режима неизбежно: вооруженная оппозиция взяла под контроль несколько крупных городов, захватила все нефтяные месторождения страны, ключевую инфраструктуру. Дамаск был окружен повстанцами, и бои шли на окраинах города.

Внутриполитические маневры не склонного к компромиссам сирийского президента — отмена чрезвычайного положения, проведение выборов на многопартийной основе в мае 2012 г., призыв к диалогу и амнистия политзаключенных — не принесли результата. Башар Асад лишился поддержки набожного среднего класса, лавочников и торговцев больших городов, и немногие верные ему войска контролировали незначительную часть страны. Дамаск оказался и в международной изоляции. В мае 2011 г. Евросоюз впервые ввел пакет санкций в отношении Сирии. Он предусматривал запрет на ввоз в страну оружия для того, чтобы «заставить сирийское правительство отказаться от силового подавления недовольства граждан и провести подлинные демократические преобразования». В дальнейшем эмбарго было ужесточено.

Санкции против Сирии ввели не только США и ЕС, но и Лига арабских государств. Торговое эмбарго Лиги оказалось весьма болезненным для Дамаска: до начала конфликта почти 60% сирийского экспорта шло в арабские страны и 25% импорта поступало оттуда. Впрочем, арабские страны не ограничились этим жестом: они также оказывали противникам Асада финансовую и военную помощь. Это же делали и европейские страны, вошедшие в 2012 г. в «Группу друзей Сирии».

Но внешние игроки помогли удержаться Асаду у власти. В 2013 г. для поддержки правительственных войск были отправлены иранские «добровольцы» из Корпуса стражей исламской революции, боевики ливанской «Хезболлы» и отряды шиитов-иракцев. Окончательно укрепить позиции сирийскому правительству удалось лишь осенью 2015 г., когда Москва отправила ему в помощь самолеты и средства ПВО. Сегодня правительственные войска контролируют центры всех основных городов — Дамаска, Латакии, Тартуса, Хомса, Хамы, Дейр-эз-Зора. А вот Алеппо и Даръа только частично. Проводя агрессивную региональную политику, Башар Асад настроил против себя монархии Персидского залива. Кроме того, многие суннитские страны усматривают для себя угрозу в союзе Дамаска и Тегерана: шиитский Иран претендует на региональное лидерство, что вызывает опасения у суннитских Саудовской Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов.

Сегодня самый серьезный противник сирийских правительственных сил — исламские радикальные организации «Исламское государство» и «Джебхат ан-Нусра» (с июля 2016 г. последняя называется «Джебхат Фатх аш-Шам»). Несмотря на это, не они основная цель сирийского президента, а умеренная оппозиция.

По оценкам Amnesty International и UNICEF, в Сирии — гуманитарная катастрофа: около 900 тыс. жителей осажденных правительственными войсками городов не хватает воды, еды, медикаментов. Сирийские же солдаты не пропускают колонны с продовольствием. Многие сирийцы остались без крыши над головой, а медики не в состоянии лечить больных и раненых.

Сегодня внимание мировой общественности приковано к Алеппо, варварски разрушенному российскими самолетами. Вид этого города, по словам очевидцев, может служить иллюстрацией к Апокалипсису.

По данным ООН, беженцами стали 5 млн сирийцев. Еще 6,6 млн были вынуждены покинуть свои дома, но пока остаются на территории Сирии. Комментируя ситуацию, будучи еще Верховным комиссаром ООН по делам беженцев, Антониу Гутерреш заявил, что «это самый большой контингент беженцев из очага одного конфликта за все последнее поколение».

Многие беженцы погибают по дороге к безопасному дому. Трехлетний Айлан, утонувший с матерью и пятилетним братом у берегов Греции, — одни из многих жертв этой войны.

В ходе сирийского конфликта разрушаются города и инфраструктура. Туристический сектор, приносивший стране до 6 млрд долл., практически исчез. В целом же ущерб, который понесла сирийская экономика за годы вооруженного противостояния, оценивается Экономической и социальной комиссией ООН для Западной Азии в 259 млрд долл. Эта сумма будет только расти по мере продолжения конфликта, конца которого не видно.

Уничтожаются и памятники всемирной истории. В мае 2015 г. сторонники «Исламского государства» захватили Пальмиру — город с руинами великолепных сооружений древнеримской архитектуры. Многие памятники были взорваны — «Лев Аллат», храм Баалшамина, храм Бэла и другие объекты, входившие во Всемирное культурное наследие.

Как отмечает директор «Центра по установлению диалогов: Исламский мир — США — Запад» Мустафа Тлили, «той Сирии, которую мы знали, больше нет. Ее не возродить. Вряд ли кто-нибудь теперь признает право Асада руководить всей страной, поскольку консенсус, который обеспечивал единство всех составляющих сирийского общества и смягчал расхождения по религиозным вопросам, был разрушен».

Рядовые гражданской войны

В Сирии нет единого фронта, а участников гражданской войны — великое множество.

Временные союзы сменяются вооруженными столкновениями между бывшими партнерами по альянсу, а вместо распавшихся коалиций появляются новые «группы по интересам». Стимулом к объединению противников режима Асада являются заявления со стороны представителей Запада о предоставлении оппозиции военной помощи в случае, если она сможет сформировать единый фронт.

Первоначально боевые действия велись между правительственной армией и отрядами «Свободной сирийской армии» (ССА). Сама же сирийская оппозиция объединилась в 2011 г. в Сирийский национальный совет (СНС). Позже в этом объединении произошел раскол. Вначале из СНС вышли курды, а после — радикальные исламистские группировки.

В 2012 г. была создана Национальная коалиция сирийских революционных и оппозиционных сил (НКСРОС). В нее вошли и ССА, и СНС. НКСРОС считает своими вооруженными силами «Свободную сирийскую армию».

В декабре 2014 г. Сирийский национальный совет вышел из Национальной коалиции в знак протеста против ее переговоров с режимом Асада. За год до этого ряд исламистских организаций вышли из ССА и порвали с НКСРОС, создав собственный военный альянс — «Исламский фронт» (нынче он фактически распался).

В ноябре 2012 г. министры иностранных дел ЕС объявили о признании НКСРОС «законными представителями чаяний сирийского народа». В марте 2013 г. Национальная коалиция стала представлять интересы Сирии в Лиге арабских государств.

Среди антиасадовской вооруженной оппозиции можно выделить три основные группы — умеренную светскую (представленную «Свободной сирийской армией»), радикальную исламскую («Джебхат ан-Нусра» и др.), а также этническую (курдские «Отряды национальной самообороны»). Противоречия между курдами, радикальной исламской и умеренной частью оппозиции зачастую приводят к вооруженным столкновениям. Впрочем, отряды из одной группы нередко переходили в другую.

«Свободная сирийская армия» была создана в апреле 2011 г. группой бывших сирийских офицеров, решивших начать вооруженную борьбу против режима Асада. Наименование «Свободной сирийской армии» часто используется как обобщающее для всей вооруженной оппозиции. На деле она является альянсом более 60 повстанческих группировок, насчитывающих до 50 тыс. чел.

ССА поддерживают Запад, Турция и арабские страны — Саудовская Аравия, Катар, Кувейт, Ливия. «Свободная сирийская армия» то вступает в союз с радикальной организацией «Джебхат ан-Нусра», то ведет с ней вооруженную борьбу. Она также воюет с отрядами «Исламского государства». Кроме того, ССА совместно с турецкой армией участвует в операции на севере Сирии против сирийских курдов.

Наиболее агрессивная и влиятельная среди радикальных исламских организаций — созданная в 2012 г. «Джебхат ан-Нусра». Это сирийское крыло «Аль-Каиды». С июля 2016 г. она провела ребрендинг и стала называться «Джебхат Фатх аш-Шам». Ее цель — создание в Сирии государства на основе шариата.

В 2012–2014 гг. «Джебхат ан-Нусра» была признана США, Австралией, Великобританией, Россией, а также ООН террористической организацией. Но в октябре 2016 г. официальный представитель американского госдепартамента Джон Кирби заявил, что «военные действия США и коалиции в Сирии имеют своей целью исключительно ИГИЛ. Мы не боремся с «Джебхат ан-Нусрой», эта группировка не является главной целью». Бойцы «Отряда народной самообороны» сирийского Курдистана

Одни из наиболее боеспособных участников конфликта, курды делают все, чтобы достичь своей промежуточной цели: создать автономный регион на севере Сирии — Рожаву. Для защиты территорий, населенных курдами, были сформированы Отряды национальной самообороны (около 50 тыс. чел.), а для управления регионом — Высший курдский совет, состоящий из представителей двух ведущих партий — Демократического союза и Курдского национального совета. «Отряды народной самообороны» формально входят в «Демократические силы Сирии» - альянс курдских, арабских, ассирийских, армянских, туркменских отрядов на севере Сирии.

Сирийских курдов поддерживают США и другие западные страны. Своеобразные отношения выстроены с сирийским правительством, с которым у них — вооруженный нейтралитет: в глазах Дамаска сирийские курды — вынужденные союзники в борьбе со «Свободной сирийской армией» и радикальными исламистами. А вот Анкара рассматривает сирийских курдов как угрозу безопасности Турции.

Дело в том, что турецкие власти считают: сирийские курды связаны с турецкой Рабочей партией Курдистана (РПК), и появление Рожавы станет новой базой для «апочистов». Чтобы не допустить этого, с августа 2016 г. турецкие военные при поддержке «Сирийской свободной армии» проводят на севере Сирии операцию «Щит Евфрата». Главное требование Анкары — сирийские курды должны отступить за Евфрат.

Региональные игроки

Во внутрисирийский конфликт быстро вмешались внешние игроки, стараясь максимально использовать кризис в своих интересах. Среди региональных игроков следует назвать Турцию, Иран, Израиль, ливанскую «Хезболлу», «Исламское государство», страны Персидского залива — Саудовскую Аравию, Катар и др.

Турция — один из ключевых игроков сирийского конфликта. Как отмечают эксперты, с ней «необходимо считаться каждому, кто хочет достичь своих целей в Сирии».

Цели Анкары неизменны. Во-первых, это установление в Дамаске умеренно исламистского режима, близкого к эрдогановской Партии справедливости и развития. Во-вторых, недопущение доминирования Тегерана в этом регионе: турецкий истеблишмент рассматривает Иран как страну, которая может угрожать интересам Турции. Это противостояние длится еще со времен Оттоманской и Персидской империй. В-третьих, Турция пытается не позволить курдам создать на севере Сирии автономный регион и базу для РПК.

Чтобы достичь своих целей, Анкара поддерживает «Свободную сирийскую армию» финансовыми, политическими и военными средствами. В августе 2016 г. турецкие военные начали против сирийских курдов операцию «Щит Евфрата». Кроме того, турки через спецслужбы и подконтрольные им радикальные исламские организации заигрывают с «Исламским государством».

Обратной стороной вовлеченности Турции в сирийский конфликт стало огромное число сирийских беженцев. По данным МВД Турции, общее количество зарегистрированных беженцев из Сирии составило 2 млн 730 тыс. чел. Их содержание становится обременительным для турецкого бюджета: Реджеп Эрдоган заявил, что расходы страны на обустройство беженцев составили более 12 млрд долл. Правда, Евросоюз в рамках заключенного с Турцией соглашения по мигрантам пообещал Анкаре 3 млрд евро на обустройство сирийцев.

Иран рассматривает битву за Сирию как «решающий фактор в создании нового порядка». По мнению эксперта московского Центра Карнеги Николая Кожанова, «хотя сирийская война для Ирана очень затратна и по финансам, и по людским ресурсам, в Тегеране возможную потерю позиций в Сирии считают угрозой для собственного выживания».

Целью Ирана всегда было сохранение режима Башара Асада: Тегеран практически не имеет союзников в регионе, за исключением асадовской Сирии, ливанской «Хезболлы» и иракских шиитов.

Присутствие в Сирии дает Ирану стратегические позиции в противостоянии с Израилем и позволяет иметь безопасный канал для снабжения оружием и деньгами клиентской «Хезболлы». Как заявил в декабре 2015 г. советник верховного лидера по внешней политике Али Акбар Велаяти, Сирия — это важный мост, связывающий Иран с Ливаном и Палестиной.

В своей статье в Foreign Policy политолог Мохсен Милани описал стратегические интересы Ирана в Сирии: «Для Тегерана битва за Сирию — еще и центральный эпизод его регионального соперничества с Саудовской Аравией, поддерживающей противников Асада…Тегеран считает, что падение Асада ослабит «Хезболлу» в Ливане и правительство Ирака, в котором доминируют шииты. В этом случае Иран лишится большей части своего влияния на Ближнем Востоке, а Саудовская Аравия, поддерживаемая США, сможет стать региональным гегемоном».

Если сирийский президент потеряет власть, то нет никаких гарантий, что в будущем Дамаск станет учитывать интересы Ирана в своей политике. Поэтому в Тегеране не склонны к компромиссам по поводу ухода Асада и изо всех сил стараются спасти его режим. А когда под сирийским президентом зашаталось кресло, иранские власти приняли решение отправить на помощь Асаду «ограниченный контингент» из Корпуса стражей исламской революции.

Чтобы спасти президента Асада, Тегеран союзничает с Москвой. Этот российско-иранский тандем играет в сирийском кризисе одну из ключевых ролей.

Ливанская проиранская шиитская партия «Хезболла» позиционирует себя в роли борца с растущей региональной угрозой, которую, по ее мнению, представляют джихадисты-сунниты. «Мы участвовали в предотвращении развала Сирии и ее падения в руки «Исламского государства» и «Джебхат ан-Нусра», — заявляет лидер организации Хасан Насралла. «Мы предотвратили распространение кризиса на Ливан, и это основное достижение», — вторит ему шейх Наим Кассем.

Впрочем, окончательное решение об участии боевиков принималось не столько в Бейруте, сколько в Тегеране.

Участие «Хезболлы» в гражданской войне в Сирии — особый предмет беспокойства Израиля.

Израильские официальные лица не раз публично отмечали, что Тель-Авив не вмешивается в гражданскую войну в соседней Сирии и не собирается делать этого в будущем. Если, конечно, Башар Асад воздержится от враждебных действий в отношении Израиля. И все же, Тель-Авив — активный участник сирийского конфликта, поскольку безопасности Израиля угрожают союзники Асада — Иран и «Хезболла». Вот они-то и являются главными противниками израильтян в Сирии.

Против ливанских боевиков израильтяне и проводят преимущественно точечные военные операции в Сирии.

Созданное в 2006 г. на базе иракского подразделения «Аль-Каиды», «Исламское государство» за несколько лет сумело стать одной из главных угроз региональной безопасности. Его целью является создание суннитского исламского государства на территории Ирака и Леванта (Сирии, Ливана, Израиля, Палестины). Не случайно одним из первых названий организации было ИГИЛ — «Исламское государство Ирака и Леванта».

«Исламское государство» располагает серьезными финансовыми и человеческими ресурсами и в число его боевиков (а общая численность 250–400 тыс. чел.) входят многие легионеры из Европы и США. ИГ контролирует около 35–40% сирийской территории. Однако большей частью — это пустыня. Штаб-квартира находится в сирийском городе Ракка.

В ответ на успехи, достигнутые «Исламским государством» летом 2014 г. в Ираке и Сирии, Соединенные Штаты создали коалицию стран-партнеров (включающую Германию, Францию, Великобританию, Австралию и др.) по борьбе с ИГ и начали операцию «Непоколебимая решимость». Борьбой против ИГ объясняла свое военное вмешательство в сирийский конфликт 30 сентября 2015 г. и Москва.

Воспользовавшись «арабской весной», монархии Персидского залива — Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и Катар — попытались на свой вкус перестроить «ближневосточную архитектуру» — изменить расстановку сил в регионе. В том числе и в Сирии: арабские монархии не могла не раздражать власть светского режима баасиста Асада, активно развивавшего отношения с Тегераном и спонсирующего антимонархические движения в арабском мире.

Региональные амбиции шиитского Ирана, поддерживающего союзнические отношения с асадовской Сирией, стали еще одним фактором, способствовавшим вовлеченности монархий Залива в сирийский кризис: разорвавшие дипломатические отношения Эр-Рияд и Тегеран ведут военное и политическое противостояние на всем пространстве Дар аль-Ислам.

Сирия стала зоной пересечения конфликтующих газовых амбиций Катара и Ирана, конкурирующих за европейский рынок. Эмират имеет подтвержденные запасы природного газа в 25 трлн кубометров. Однако на пути труб из Катара в Европу стоит Сирия. Тегеран же в свою очередь пытается прорваться на европейский рынок потребителей газа. Но Дамаск не давал согласия на прокладку газопровода из Катара через свою территорию в Турцию и на свое средиземноморское побережье для дальнейшего транзита в Европу. Неудивительно, что одними из первых, поддержавших восставших сирийцев деньгами и оружием, были катарцы. Ведь в случае падения режима Асада и прихода к власти суннитов Доха получит реальный шанс выйти на газовый рынок ЕС и стать стратегическим поставщиком топлива для Евросоюза.

Королевства Залива всячески помогают противникам Асада. Прежде всего, тем, кто связан с «Братьями-мусульманами». Впрочем, не забывают и о ССА. Весной 2012 г. тогдашний глава МИДа Саудовской Аравии принц Сауд аль-Фейсал призвал вооружать восставших в Сирии. Ссылки на суверенитет или международное право не должны помешать международному сообществу защитить народ, который ежедневно подвергается геноциду.

Акторы «большой игры»

Вот уже шестой год к берегам стран Европейского Союза устремляются сотни лодок, нелегально перевозящих тысячи сирийских беженцев, спасающихся от ужасов войны. Не все они достигают своей цели: старые, переполненные корабли тонут в Средиземном море, хороня женщин, детей, стариков.

Европейский Союз, куда ринулись тысячи сирийских беженцев (равно как и мигранты из Северной Африки), оказался не готов к этому испытанию. Ни финансово, ни политически, ни психологически. Ныне вместо единства ЕС мы наблюдаем его разобщенность. Миграционный кризис поставил под сомнение один из основополагающих принципов, на которых строится Евросоюз, — свободу передвижения: вновь заговорили о границах внутри этого объединения.

Кризис с беженцами вынуждает Европейский Союз вплотную заняться сирийским конфликтом. Промоутерами этой политики выступают Франция и Германия — страны, куда в основном направляются беженцы из Сирии.

Европейские страны вошли в созданную Соединенными Штатами коалицию против «Исламского государства», предоставив свои самолеты. Но хотя в Старом Свете и полагают, что Асад после убийства своих сограждан потерял право далее управлять страной, и оружием поддерживают его противников, тем не менее, никто на Западе не готов воевать в Сирии. Евросоюз в целом сконцентрировался на дипломатических усилиях по урегулированию конфликта.

Чтобы найти выход из сирийского кризиса, некоторые страны ЕС готовы пойти на ослабление санкций против России, введенных из-за ее агрессии против Украины. Однако после недавнего авиаудара российских самолетов по гумконвою ООН, следовавшему в заблокированный правительственными войсками Алеппо, ряд стран ЕС заговорили о новых санкциях против России из-за ее политики в Сирии. Премьер-министр Италии Маттео Ренци и канцлер Германии Ангела Меркель Такова, например, позиция канцлера Германии Ангелы Меркель, раскритиковавшей российские авиаудары по Алеппо. Глава немецкого правительства заявила, что она «в ужасе от человеческих страданий вследствие бомбардировок, в том числе и с российской стороны».

Впрочем, Франция, Германия и Великобритания на последнем саммите ЕС не сумели расширить санкции против России за ее действия в Сирии, поскольку натолкнулись на внутриеэсовскую оппозицию во главе с Италией. По мнению итальянского премьера Маттео Ренци, санкции против России по сирийской проблеме не могут способствовать установлению мира в Сирии.

Непоследовательны в урегулировании сирийского конфликта и Соединенные Штаты.

В глазах Вашингтона сирийский режим, виновный в поддержке терроризма, уже не первый год среди членов «оси зла». Однако администрация Барака Обамы, верная доктрине «не делай очевидных глупостей», не желает впутываться в сирийский конфликт и стремится избежать применения американской военной силы в Сирии. Обама не решился применить силу даже тогда, когда Асад переступил «красную линию», установленную Белым домом, и применил против своих сограждан химическое оружие.

В октябре пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест еще раз подтвердил: Барак Обама не считает, что США смогут добиться своих целей в Сирии, в частности, урегулировать ситуацию в Алеппо, военными методами. Подобная политика вызывает не просто недоумение и раздражение давнего союзника Вашингтона в Ближневосточном регионе — Саудовской Аравии, но и ведет к ослаблению американских позиций на Ближнем Востоке.

Впрочем, Вашингтон разными средствами поддерживает противников режима Асада. (Критики Обамы говорят, что эта помощь несущественна, поскольку Белый дом опасается, что оружие может оказаться в руках джихадистов). Тем не менее, официально главная цель США — «Исламское государство», против которого Вашингтон сформировал в 2014 г. коалицию более чем из 40 стран.

В американском обществе звучит критика Барака Обамы и за отсутствие реакции на начало военной операции России в Сирии. Очевидно, что с приходом в Белый дом Дональда Трампа политика США на Ближнем Востоке претерпит изменения.

В своем первом интервью The Wall Street Journal в качестве новоизбранного президента Д.Трамп, поблагодарив В.Путина за его «замечательное» письмо, заявил, что прекратит оказывать поддержку повстанцам в Сирии и отметил, что Соединенным Штатам следует «заострить внимание на борьбе с «Исламским государством», а не на вытеснении сирийского президента Башара Асада». Д.Трамп считает, что будет «хорошо», если РФ и США смогут вместе бороться с ИГ.

По мнению замдиректора украинского Центра ближневосточных исследований Сергея Данилова, это не окончательная позиция Дональда Трампа. Увидим, что скажут в администрации. Тем не менее, это дает возможность Асаду и его союзникам-шиитам – Ирану и «Хезболле» – активизировать свои действия против оппозиции.

Нынешняя позиция новоизбранного президента по сирийскому кризису уже вызвала обеспокоенность у союзников Вашингтона.

Как отмечает The Telegraph, в ближайшие два месяца Лондон попытается убедить Д.Трампа в важности отстранения Башара Асада от власти. Чиновники МИДа Великобритании считают, что это будет невероятно трудно, однако Лондон свою позицию по этому вопросу не изменит. “Мы совершенно ясно понимаем, что у Асада нет места в будущем Сирии. На его руках кровь 400 тыс. человек” - заявил представитель британского МИДа.

Само же решение Кремля отправить осенью 2015 г. в Сирию самолеты и ЗРК С-300 и С-400 резко повысили ставки в сирийском конфликте. Благодаря российским бомбардировщикам, спецназу и частным военным компаниям режиму Асада удалось укрепить свои политические и военные позиции в конфликте и, начав войсковые операции, вернуть под свой контроль несколько стратегически важных территорий.

Добившись изменения течения войны и укрепив позиции правящего режима, Москва оказалась перед неприятной перспективой увязания в Сирии по афганскому или иракскому сценарию: нынче можно с уверенностью говорить, что быстрый выход из сирийской войны для России уже невозможен. Почему же, несмотря на этот риск, в Кремле решились на авантюрный шаг и применили военную силу далеко за пределами российской территории?

Дело не только в Башаре Асаде, самом верном союзнике России на Ближнем Востоке. Хотя свою роль играет и то, что пункт материально-технического обеспечения ВМФ в сирийском Тартусе — единственное место российского военно-морского присутствия в Средиземном море.

Но в Кремле не раз были готовы с легкостью пожертвовать сирийским президентом. Как отмечает российский эксперт Владимир Фролов, «операция в Сирии стала еще одним примером применения Россией военной силы для достижения внешнеполитических целей».

Публично заявленная цель — оказание помощи сирийскому правительству в борьбе с террористическими организациями. Прежде всего, с «Исламским государством». Однако менее всего российские бомбардировщики атаковали позиции радикальных исламистов из ИГ.

Главной целью российских пилотов были позиции преимущественно бойцов из «Сирийской свободной армии», курдских Отрядов национальной самообороны, дома мирных сирийцев в городах, занятых противниками режима Башара Асада. Это спасло сирийское правительство от военного поражения. А развертывание средств ПВО сделало невозможным создание западными государствами беспилотной зоны в Сирии.

Свою роль в принятии решения о военной операции в Сирии сыграл и энергетический фактор. «Газпрому» конкуренты в Европе не нужны. Через хаотизацию Сирии Россия решает вопрос долгосрочного блокирования потенциальных конкурентных маршрутов, даже если они существуют только на бумаге.

Бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны РФ, а ныне президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов в начале октября откровенно говорил об энергетических мотивах вмешательства Москвы в сирийский конфликт. По его словам, Иран и Россия хотели помешать прокладке газопровода из Катара через территорию Сирии, что резко сократило бы их долю на европейском рынке газа.

“Если бы Россия не вошла туда и не удержала режим Башара Асада, то уже сегодня очень остро стоял бы вопрос выживания российского бюджета. Потому что воюют там три газовые трубы. Катар — открыты самые крупные запасы газа в мире… Первый маршрут, который стали прокладывать, — это в Европу. Через территорию Сирии в Турцию, где Турция становилась оператором поставки газа. Но для этого надо было Россию выдавливать…” – считает Леонид Ивашов, президент Академии геополитических проблем.

Но главная внешнеполитическая цель российского руководства — действиями в Сирии принудить Запад — США и ЕС — к обсуждению интересующих Москву вопросов: изменения существовавших до последнего времени правил игры в системе международных отношений и признания российской зоны влияния в постсоветском пространстве. Военные операции «против международного терроризма» в Сирии должны были продемонстрировать, что без Москвы нельзя решить ни один вопрос и подчеркнуть статус России как игрока «премьер-лиги». Наконец, сирийская операция должна была привести к восстановлению G7 в G8 и снятию политических и экономических санкций с России, введенных против нее в результате российской агрессии против Украины.

Эта стратегическая цель Кремля достигнута лишь частично. На Западе согласны: без Москвы нельзя урегулировать сирийский кризис. Однако Сирией взаимодействие и было ограничено, а выйти к «геополитическому паритету» с США и ЕС по наиболее значимым для России вопросам не получилось.

Санкции не были отменены. Не произошло и размена участия Москвы в разрешении сирийского кризиса на признание вхождения Украины в российскую зону влияния. Впрочем, как предполагает бывший министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский, с приходом в Белый дом Дональда Трампа такая угроза сохраняется, поскольку приоритетом США всегда был Ближний Восток.

Подписанный же Россией в сентябре 2016 г. с Соединенными Штатами пакет соглашений по «снижению напряжения в Сирии» не просуществовал и нескольких недель: россияне продолжили обстрел Алеппо и атаковали гуманитарный конвой ООН. А наступление сил Башара Асада при поддержке России в сентябре т.г., по мнению агентства Reuters, «оставило от политики Вашингтона клочки».

Битва за Алеппо

Разворачивающаяся битва за Алеппо, восточная часть которого удерживается умеренной оппозицией, привела не только к гуманитарной катастрофе, но и к обострению отношений между Западом и Россией. Сегодня Москва и Вашингтон прекратили сотрудничество по Сирии: по словам госсекретаря Джона Керри, Россия усложняет поиск мирного пути решения сирийского конфликта.

Подобная ситуация означает не просто углубление конфронтации, когда стороны обвиняют друг друга в эскалации конфликта. Сегодня крайне высоки шансы прямого вооруженного столкновения между США и РФ. Этот сценарий может стать реальностью, например, в случае создания Соединенными Штатами бесполетной зоны в Сирии.

Действия Кремля, превращающего Алеппо в Грозный, вызвали раздражение и в Европе: мнение, что поддерживающая режим президента Сирии Башара Асада Россия стала соучастницей его преступлений, становится все более распространенным в Европе. Глава британского МИДа Борис Джонсон заявляет, что Москва рискует стать страной-изгоем, если продолжит бомбить гражданские объекты в Сирии. И даже во Франции, где всегда были сильны пророссийские сантименты, Россию обвиняют в военных преступлениях и не исключают обращения в Международный уголовный суд с целью расследования военных преступлений.

Несмотря на трагедию Алеппо, нынче в сирийском кризисе сохраняется статус-кво: с падением города не завершится гражданская война. Пока нет выхода в вооруженном противостоянии: ни одна из сторон конфликта не имеет военного преимущества. Нет и политического решения в переговорном процессе.

Но такое положение, хотя и продлится долго, не будет сохраняться вечно. “Патовая ситуация провоцирует внешних игроков наращивать свое присутствие в Сирии” – считает Сергей Данилов, замдиректора украинского Центра ближневосточных исследований.

В сценариях постасадовской Сирии, которые рассматривают политики и эксперты-ближневосточники, все чаще говорится о распаде страны и появлении на ее обломках новых образований. Будущая «фрагментация» Сирии — наиболее вероятный сценарий завершения гражданской войны, которая «благодаря» усилиям Москвы продлится еще не один год»

[Кравченко В. Что важно знать о конфликте в Сирии // Зеркало недели. Украина,

№ 36 (292), декабрь 2016 года, http://zn.ua/projekt/syria/]. 

«За что?

Риторический, но и очень важный этот вопрос неизбежен, когда речь идет о смерти на непонятной войне далеко за пределами Отечества. Иное дело – война оборонительная, когда враг напал на твою страну.

…Впрочем, успешно разрекламировать можно и любую захватническую бойню. Чему есть немало примеров в истории и в той реальности, что перед глазами. Трудно вообразить более абсурдную, братоубийственную, подлую войну, нежели ту, что Путин развязал на Украине. Тем не менее подавляющее большинство россиян до сих пор ее поддерживает.

Вопрос о том, за что погибли тысячи русскоязычных, а сотни тысяч стали беженцами, в нашем обществе почти никого всерьез не интересует. Российским официозом сказано и повторено многократно насчет борьбы с фашистской хунтой Украины и вечными происками Госдепа США – и принято населением. Ну и хватает, как говорится, других забот, среди которых особое беспокойство вызывают ценники в магазинах, прямая зона ответственности уходящего Барака Обамы.

Свежие новости из Сирии тоже не находятся в центре общественного внимания российских граждан. Раньше это не волновало, поскольку контртеррористическая операция на Ближнем Востоке подавалась в виде компьютерной стрелялки, а потери по возможности скрывались, и даже сообщение о сбитом над Синайским полуостровом российском пассажирском самолете никак не изменило отношение соотечественников к непонятной войне. Но и теперь, когда смерти пошли косяком, люди в целом равнодушны к этим утратам.

…Пресс-секретарь президента Песков выражает уверенность в том, что в Восточном Алеппо остались одни террористы, и это, пожалуй, ключевые слова. Это означает, что массовые убийства в Сирии силами местной и российской авиации будут продолжаться, и каплей в море оптовых чужих смертей станут множиться российские потери. То ли от вражеского минометного огня, то ли от федеральных снарядов, положенных криво.

Да, но все-таки: за что? То, что российский народ в массе своей не задается этим вопросом или тупо принимает дикие официальные объяснения, молча смиряясь с сирийской войной, как прежде народ советский не смел возражать против афганской войны, является событием бесконечно печальным. Это означает, что ленивые и нелюбопытные сограждане повязаны кровью своих и чужих, и каждодневная гуманитарная катастрофа в Алеппо вообще никак не фиксируется в их сознании. О снесенных с лица земли кварталах, о разрушенных госпиталях, об умирающих от голода и холода, о сошедших с ума, о покалеченных, которые завидуют мертвым, они не знают и знать не хотят.

Рукотворный, возведенный при деятельном участии российской армии ад на земле и безостановочное его функционирование легко заглушается ролдугинскими оркестрами. В итоге равнодушие к чужим оборачивается равнодушием и к себе самим, к своей собственной судьбе, и беда тут не только в том, что заложниками кремлевских геополитических игр и яростного стремления нашего начальства поделить мир с американцами становятся миллионы сирийцев. Заложниками своего начальства оказываются и десятки миллионов россиян.

За что? На весь Советский Союз, ввергнутый в афганскую авантюру, четыре без малого десятилетия назад нашлась лишь горстка отщепенцев, которые сочли этот вопрос важным. Сперва за дерзость пришлось расплачиваться им, ссылками и высылками, и позже помилованный одинокий академик безуспешно пытался вступить в диалог с осатаневшим залом и с воином-афганцем на костылях. Ответ пришел несколько лет спустя, когда нерушимый Союз разлетелся в клочья. Однако урок, как видим, не пошел впрок, и тот же агрессивно-послушный социум, закошмаренный и замороченный, равнодушно внимает новостям из дальнего зарубежья. Приобщаясь к военным преступлениям. Не ведая ни вины, ни грядущей расплаты.

В сущности, всю эпоху Путина можно свести к одной непонятной войне, причины которой худо-бедно, иногда первыми попавшимися словами российский официоз растолковывает молчаливым соотечественникам и изумленным чужестранцам. В Чечне и в Грузии, в Донбассе и в Сирии повторяется примерно одно и то же, и сталинградские развалины Грозного уже практически неотличимы от руин Алеппо. Притом что ничего загадочного в них, в этих бойнях, не просматривается и кратким словосочетанием "имперский реванш" исчерпывается вся эта геополитика, и дискутировать тут, знаете ли, не о чем. Вот за это они и умирали, и умирают. Чеченцы, украинцы, сирийцы, российские медсестры. Однако постичь до конца это невозможно, и вопрос наподобие беззащитного бомбардировщика повисает в воздухе, вопрос: за что?»

[Мильштейн И. Непонятная война, 

http://www.svoboda.org/a/28162272.html/, http://www.svoboda.org/author/20863.html/ ].

«Мировая общественность закрыла глаза на зверства в одном сирийском городе, и, сложа руки, будет наблюдать за кровопролитием в других.

Жестокие убийства происходят благодаря помощи России, которая имеет право вето в Совете безопасности ООН и чьи самолеты сбрасывают бомбы на мирных жителей. А также при поддержке Ирана, чьи боевые группы теперь составляют большую часть так называемой "армии Сирии".

"Это не только моральное банкротство человеческой цивилизации. Мировой порядок в целом драматически изменился. Россия и Иран своими действиями про-демонстрировали, что международное право и мировые институты можно легко заменить правом силы, если его применять достаточно безжалостно", - говорится в статье немецкого издания Die Welt [ https://www.welt.de/debatte/kommentare/article160334825/In-Aleppo-stirbt-dieMenschenrechtspolitik.html ].

Издание пишет, что бойня в Алеппо закончилась падением города. Однако, в Идлибе борьба продолжается. Стоит ожидать, что Москва, Тегеран и Дамаск будут пытаться его отбить у оппозиции, терроризируя мирное население и заставляя его голодать, в то время как с неба будут сыпаться бомбы. Это же, по мнению издания, ждет и другие города Сирии, которые до сих пор в руках оппозиции».

«…Убийство российского посла в Турции Андрея Карлова, совершенное в тот момент, когда он произносил речь на открытии выставки в центре современного искусства, признано терактом. Сотрудник столичной полиции проник в здание галереи и фактически совершил казнь российского дипломата. Как сообщают разные информационные агентства, свое преступление террорист связал с действиями наших вооруженных сил в Алеппо.  Перед тем как начать стрелять, преступник успел выкрикнуть: «Вы сбрасываете бомбы на мирных жителей в Сирии, придется отвечать, вы убиваете там беззащитных детей, поэтому вы умрете здесь. Я не выйду отсюда живым, но не хочу причинять вред кому-либо еще»…

…трагедия в Анкаре, к великому сожалению, может оказаться первым актом в страшной кампании возмездия, которую против России разворачивает исламский мир.

…Нет никаких сомнений в том, что карьерный дипломат Андрей Карлов стал очередной жертвой российской военной операции в Сирии. Комментаторы давно предостерегали, что формат нашего участия в разрешении сирийского кризиса, а именно: ковровые бомбардировки Алеппо, в результате которых гибнет огромное число мирных жителей, может обернуться серьезными проблемами. Ужас заключается еще и в том, что невозможно предсказать, где и в какой момент ждать следующего нападения»

«СССР был второй экономикой мира, экономика путинской России – во втором десятке. …СССР, будучи супердержавой, полностью оправдывал название «империи зла», которое ему дал Рейган. Путинская Россия, уменьшившись по каким-то параметрам вдвое, а по каким-то и на порядок (наука, технологии), тем не менее, продолжает оставаться все той же «империей зла». …Как справедливо сказал в интервью TheTimes министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичус, «Россия это суперпроблема, а не супердержава». Можно с уверенностью утверждать, что Путин сегодня – крупнейший в мире производитель проблем.

Сегодня практически нет страны западного мира, которая в той или иной мере не подверглась бы агрессии со стороны «страны – суперпроблемы». Британские эксперты по вопросам безопасности призывают премьер-министра Мэй создать «кабинет военного времени» по образу и подобию коалиционного правительства Великобритании в период 1940-1945 годов.

Поскольку иначе не видят возможности противостоять российской угрозе по ослаблению Великобритании средствами дезинформации, шпионажа, кибератак и распространения подложных новостей.

Под особым давлением находятся ближайшие соседи России, прежде всего Украина, Молдавия, страны Балтии. Уже упомянутый выше министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичус  в интервью The Times  бьет тревогу по поводу того, что сайты литовских учреждений, институтов и СМИ подвергаются кибератакам со стороны кремлевских хакеров. После победы Дональда Трампа на президентских выборах, западный мир лишился лидера в противостоянии с путинской Россией. Хорош Трамп или плох для Америки, решать американцам. Но то, что Запад лишился лидера в противостоянии с путинской Россией, это, скорее всего совершившийся факт.

…В этой ситуации единственной преградой путинской гибридной агрессии может стать Германия во главе с Ангелой Меркель. …Нет ни малейших сомнений в том, что Путин использует все свои ресурсы в Германии, чтобы сломить сопротивление в главном сегодня бастионе Западного мира и получить там нечто менее принципиальное и неуступчивое, нежели фрау Меркель.

Процесс шрёдеризации европейской элиты зашел намного дальше, чем должно было бы позволить чувство национальной безопасности и самосохранения. Причины утраты чувства коллективного самосохранения у представителей европейского и американского истеблишмента вызваны полным непониманием того, с чем именно они столкнулись в лице путинской России.

Слова имеют значение. Подавляющее большинство западных политиков не знают русского языка, …они не знают, каковы реальные взгляды политического истеблишмента современной России.

Здесь на государственных телеканалах людьми, занимающими верхние строчки в политической иерархии, или являющимися постоянными участниками наиболее популярных передач, высказываются призывы к военной агрессии, к тому, что, если что, то мы «можем повторить», вполне недвусмысленно имеяв виду взятие Берлина, а также Парижа, Лондона и Вашингтона.

Нелепость и комичность этих постоянных вербальных упражнений в эфире не должна настраивать на легкомысленное к ним отношение. …Настрой на агрессию и презрение к человеческой жизни культивируется в путинской России все 17 лет ее существования и это дает свои плоды.

Для Путина и его окружения человеческая жизнь имеет значение только в том случае, если это жизнь «своего» и возмущение по поводу его убийства может быть поводом для управляемой истерики на внешнеполитическом уровне. Убийство летчика, который бомбил «неких туркоманов», было объявлено «ножом в спину» со стороны Турции. Жизни этих самых туркоманов, о существовании которых Путин узнал только после того, как в ответ на их массовые убийства был сбит российский самолет, были для российского руководства лишены всякой ценности. Путин говорил о них с веселой улыбкой, как о неких неизвестных ему ранее насекомых, которые случайно были раздавлены колесами его автомобиля. Убийство российского посла в Турции вполне справедливо было расценено как акт терроризма и международное преступление. При этом тысячи жителей Алеппо, погибших под российскими бомбами, о чем кричит весь мир, ни Путиным, ни его окружением за людей вообще не считаются.

Слова имеют значение. Пассажирам автобуса важно понять, что перед ними не пьяный дебошир, с которым можно договориться, и не грабитель, от которого можно откупиться, чтобы сохранить жизнь. Это террорист, который никуда не уйдет, потому что он пришел за вами. За вашим образом жизни и, в конечном счете, за вашей жизнью. …Его цель и мечта – продолжать паразитировать на эффективной экономике Запада, одновременно разлагая его элиту.

Слова имеют значение. Путинский режим – это фашизм нового типа. Фашизм, паразитирующий на демократии соседних стран. С таким типом  фашизма-паразита мир еще не сталкивался. Понимание сути этого режима и исходящей от него опасности может стать первым шагом для организации сопротивления этой глобальной угрозе»

[Яковенко И. На Берлин, http://7days.us/igor-yakovenko-na-berlin/, http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/12/blog-post_29.html/].

«Странно об этом думать, но если бы самолет не упал, мы бы в эти новогодние дни видели другие картинки. Оттуда, из Сирии, а не отсюда, из Сочи… все долетели, все здоровы, кроме погибших под бомбами и минометным огнем, и музыка играет так весело, бодро, и хочется жить!

…Таков был замысел. Красивые кадры в записи, а то и прямое включение. Эффектное завершение года… у нас праздник.

Вместо этого - свечи и цветы на черноморском берегу….

Теракт? Техническая неисправность? Человеческий фактор? Сочетание двух последних? Или фактор "орнитологический", как выразился один чиновник? Ясное дело, эта версия могла бы более всего устроить начальство, в отличие от остальных, в особенности от террористической, которая то "отменяется", то опять обсуждается как одна из основных.

Странно об этом думать, но холодная гражданская война…  ненависть клокочет… Если бы самолет не упал, мы бы не обсуждали посвященные авиакатастрофе посты Божены Рынски и Аркадия Бабченко или карикатуры [ http://graniru.org/Society/Media/Freepress/m.257759.html/ ], опубликованные во Франции.

Но самолет упал, и это бесконечно печальное событие обретает понятную символику. Трагедия подводит черту. Трагедия доступными средствами объясняет нам, что содеялось в минувшем году и чего ожидать в следующем.

Трагедия палкой лупит по окнам. Трагедия повторяется вновь и вновь – для самых тупых и бессердечных, для российских властей, и для самых послушных и замороченных, для российских граждан, которые опять бьют рекорды лояльности своему начальству [ http://www.newsru.com/russia/29dec2016/putinvciomyearmax.html/ ].

Трагедия пытается достучаться до них до всех. …Впрочем, надежд на то, что россияне сумеют по достоинству оценить авторские комментарии вождя, мало, и это означает, что механизм заложничества по-прежнему действует безотказно. Семнадцатый год подряд.

Успешно функционирует и другая психологическая конструкция, основанная на внушенном комплексе одиночества во враждебном мире. Большинство граждан России, если верить опросам, долго еще будут не в состоянии постичь, что их государство натворило в соседней стране и далеко за ее пределами. А смутное чувство вины вытесняется чувством смертельной обиды, когда над их болью насмехаются те, кому они причинили боль, кого презирали и поносили. Так у жителей осажденной крепости крепнет и утверждается чувство глубочайшей правоты по отношению к безжалостному окружающему миру.

Агитпроп использует эти инциденты на полную катушку. Небратья на Украине злорадствуют, издеваясь над нашим горем? Стало быть, правильно мы их наказывали, отбирая Крым и убивая в Донбассе. Карикатуристы из Charlie Hebdo смеются над погибшим хором и жалеют, что в упавшем самолете не было Путина? …по совести говоря, французские сатирики в эти дни действительно помогли гражданам РФ утвердиться в мысли, что на Западе живут одни враги, умеющие только глумиться над русским горем… сегодня эти ребята идеально поработали на Путина. Вольно или невольно.

Год кончается в муках, и призрачный хор его отпевает, и не удивляет уже почти ничего. Новые американские санкции? Высылка [ http://graniru.org/Politics/World/US/m.257784.html/ ] из США российских дипломатов числом 35 душ? Если учитывать характер отношений Вашингтона с Москвой, удивительно разве что то, что это случилось только теперь. Год кончается скверно, хуже некуда… С наступающим!»

Илья Мильштейн. С наступающим! 30.12.2016, 

http://graniru.org/opinion/milshtein/d.257792.html/ ].

«За что?

Риторический, но и очень важный этот вопрос неизбежен, когда речь идет о смерти на непонятной войне далеко за пределами Отечества.

Трудно вообразить более абсурдную, братоубийственную, подлую войну, нежели ту, что Путин развязал на Украине. Тем не менее подавляющее большинство россиян до сих пор ее поддерживает. Вопрос о том, за что погибли тысячи русскоязычных, а сотни тысяч стали беженцами, в нашем обществе почти никого всерьез не интересует. Сказано и повторено многократно насчет борьбы с фашистской хунтой и вечными происками Госдепа – и принято населением.

Свежие новости из Сирии тоже не находятся в центре общественного внимания российских граждан. Раньше это не волновало, поскольку контртеррористическая операция на Ближнем Востоке подавалась в виде компьютерной стрелялки…

Да, но все-таки: за что? То, что российский народ в массе своей не задается этим вопросом или тупо принимает дикие официальные объяснения… ленивые и нелюбопытные сограждане повязаны кровью своих и чужих, и каждодневная гуманитарная катастрофа в Алеппо вообще никак не фиксируется в их сознании. О снесенных с лица земли кварталах, о разрушенных госпиталях, об умирающих от голода и холода, о сошедших с ума, о покалеченных, которые завидуют мертвым, они не знают и знать не хотят.

Рукотворный, возведенный при деятельном участии российской армии ад на земле и безостановочное его функционирование легко заглушается ролдугинскими оркестрами. В итоге равнодушие к чужим оборачивается равнодушием и к себе самим, к своей собственной судьбе, и беда тут не только в том, что заложниками кремлевских геополитических игр и яростного стремления нашего начальства поделить мир с американцами становятся миллионы сирийцев. Заложниками своего начальства оказываются и десятки миллионов россиян.

За что?

…В сущности, всю эпоху Путина можно свести к одной непонятной войне,.. Однако постичь до конца это невозможно, и вопрос повисает в воздухе, вопрос: за что?»

[Мильштейн И. Непонятная война, 

http://www.svoboda.org/a/28162272.html/, http://www.svoboda.org/author/20863.html/ ].

***

«…Настрой на агрессию и презрение к человеческой жизни культивируется в путинской России все 17 лет ее существования и это даёт свои плоды. …При этом тысячи жителей Алеппо, погибших под российскими бомбами, о чем кричит весь мир, ни Путиным, ни его окружением за людей вообще не считаются. Путин это террорист, который никуда не уйдет, потому что он пришел за вами. За вашим образом жизни и, в конечном счете, за вашей жизнью. …Его цель и мечта – продолжать паразитировать на эффективной экономике Запада, одновременно разлагая его элиту. …Путинский режим – это фашизм нового типа. Фашизм, паразитирующий на демократии соседних стран. С таким типом  фашизма-паразита мир еще не сталкивался. Понимание сути этого режима и исходящей от него опасности может стать первым шагом для организации сопротивления этой глобальной угрозе»

[Яковенко И. На Берлин, http://7days.us/igor-yakovenko-na-berlin/, http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/12/blog-post_29.html/].

***

Об особенностях нынешнего российского менталитета и искусственной инициации инстинкта внутривидовой агрессии уже в форме гражданской войны для консолидации народа вокруг вождя рассуждает на сайте Ежедневный журнал Александр Гольц: “Гибель Ту-154 над Сочи 25 декабря стала не только трагедией, она очень много рассказала о современной России. Эта катастрофа выявила потенциал взаимной ненависти. Социальные сети буквально взорвались. Одни заявляют, что не желают скорбеть по людям, летевшим на войну, которую они считают несправедливой, а также по журналистам, представляющим пропагандистские телеканалы. Другие всячески оскорбляют первых, которые не желают скорбеть… Градус оскорблений превысил прошлые рекорды, хоть, согласимся, это было непросто… Самый угрожающий симптом здесь в том, что поводом к распре послужила национальная трагедия – гибель почти ста человек. Вместо того, чтобы помолчать и задуматься, люди стали немедленно лить друг на друга дерьмо... эта потрясающая нравственная глухота, желание видеть в оппоненте врага… Консолидация эта представляется исключительно в виде радостного и единогласного одобрения не то что любого решения, а любого телодвижения национального лидера. Тех, кто не согласен, тут же относят к категории “нацпредателей” и “пятой колонны”

[Гольц А. Предчувствие гражданской войны, 27 декабря 2016 года, http://ej.ru/?a=note&id=30561/ ]. 

***

О том же самом рассуждает на ЕЖе и Александр Рыклин: “В минувшую среду мы узнали многое о возможных причинах трагической судьбы российского лайнера, потерпевшего крушение неподалеку от Сочи… Узнаем ли мы когда-нибудь правду о том, что на самом деле случилось тем страшным утром? Не уверен… Зато я не сомневаюсь в другом: трагедия в Сочи показала, что российское общество разрушено до основания. Уже, по-моему, даже нельзя говорить о том, что оно атомизировано. Его просто нет в природе. А есть группы людей, не объединенные никакой общей идеей или совместной повесткой. И в этой связи беспокойство Кремля по поводу того, что факт теракта над Черным морем был бы воспринят в России критически, мне представляется абсолютно необоснованным… Словом, мне кажется, Кремль дует на воду, даже не обжегшись на молоке. Впрочем, чтобы они ни делали, мы им не поверим никогда… живем надеждой на то, что и вся остальная страна когда-нибудь перестанет верить этим жуликам”

[Рыклин А. Ту-154 – борьба власти за правильную версию, 29 декабря 2016 года, http://ej.ru/?a=note&id=30578/ ]». 

«Задолго до того, как Дональда Трампа избрали президентом США, я отправил  своим друзьям праздничные поздравления с такими словами: "Эти времена – не business as usual. Желаю вам всего наилучшего в этом неспокойном мире". Сегодня я чувствую, что должен поделиться этой вестью с остальным миром.

Есть два типа политических режимов: такие, где люди выбирали своих лидеров, чтобы те заботились об интересах избирателей, и других – в которых правители стремились манипулировать своими подданными, чтобы те служили интересам правителей. Под влиянием Поппера, я назвал первый тип общества открытым, второй – закрытым.

Эта классификация, конечно, слишком упрощена.

История знает много уровней и вариаций, от хорошо функционирующих моделей до недееспособных государств, с большим количеством уровней управления в каждой конкретной ситуации. Однако я считаю полезным различать эти два типа режимов.

Я стал активным адвокатом первого и оппонентом второго.

Нынешний исторический момент – очень болезненный для меня. Открытые общества - в кризисе, а различные формы закрытых обществ, от фашистских диктатур до мафиозных государств – на подъеме.

Как такое могло произойти? Я вижу этому единственное объяснение: избранные лидеры не смогли удовлетворить законные ожидания и стремления избирателей, и эта неспособность привела к разочарованию избирателей в основных разновидностях демократии и капитализма. Проще говоря – многие почувствовали, что элиты украли у них демократию.

После распада Советского Союза США остались единственной сверхдержавой, приверженной принципам демократии и свободных рынков.

Основное изменение, произошедшее с тех пор – глобализация финансовых рынков, сторонники которой утверждали, что глобализация умножает общее богатство. В конце концов, если достижениями тех, кто выиграл, компенсировать потери тех, кто проиграл, они все равно останутся в выигрыше.

И это был ложный аргумент, поскольку не брался во внимание тот факт, что те, кто выиграл, вряд ли когда-либо компенсируют потери тем, кто проиграл. Однако потенциальные победители потратили достаточно денег, чтобы обеспечить поддержку  этого аргумента. Это была победа верующих в беспрепятственное свободное предпринимательство, или, как я их называю, "рыночных фундаменталистов". Поскольку финансовый капитал является неотъемлемым компонентом экономического развития, и лишь некоторые развивающиеся страны могли генерировать достаточно собственного капитала, глобализация распространилась как лесной пожар.

Финансовый капитал смог свободно передвигаться, избегая налогообложения и регулирования.

У глобализация есть далеко идущие экономические и политические последствия. Она привела к полному экономическому взаимосвязи между бедными и богатыми странами; но одновременно она также увеличило неравенство внутри как бедных, так и богатых стран. В развитых странах мира выиграли преимущественно крупные собственники финансового капитала, которые составляют менее 1% населения. Отсутствие политики перераспределения стала основным источником недовольства, которое эксплуатируют противники демократии.

Но были и другие сопутствующие факторы, особенно в Европе.

Я был горячим сторонником Европейского Союза с самого начала его создания.

Я считал ЕС воплощением идеи открытого общества: ассоциацией демократических государств, которые были готовы отдать часть своего суверенитета ради общего блага.

ЕС начался как смелый эксперимент в сфере, что Поппер называл "поэтапной социальной инженерией". Лидеры установили достижимую цель и фиксированный график, а также мобилизовали политическую волю, необходимую для достижения этой цели, прекрасно зная, что каждый шаг потребует следующего шага вперед.

Именно так Европейское объединение угля и стали развилось в Евросоюз.

Но потом что-то пошло удручающе не так. После Краха 2008 года добровольное объединение равных превратилось в союз кредиторов и должников, где должникам было трудно соблюдать свои обязательства, а кредиторы устанавливали условия, которым должники должны были повиноваться. Эти отношения не были ни добровольными, ни равными. Германия превратилась в государство-гегемон в Европе, но не смогла придерживаться обязательств, которые должны выполнять успешные гегемоны – а именно смотреть за пределы своих собственных узких интересов на интересы зависимых от них людей.

Сравните поведение США после Второй мировой войны с поведением Германии после Краха 2008 года: США начали план Маршалла, который привел к развитию ЕС; Германия ввела программу жесткой экономии, которая служила ее личным узким интересам.

Перед воссоединением Германии эта страна была главной движущей силой европейской интеграции: она всегда была готова давать чуть больше, чтобы удовлетворить сопротивлявшихся. Помните вклад Германии в удовлетворении требований Маргарет Тэтчер относительно бюджета ЕС?

Но воссоединение Германии по модели "1 к 1" оказалось очень дорогостоящим. Когда упал "Lehman Brothers", Германия не считала, что она достаточно богата, чтобы брать на себя любые дополнительные обязательства. Когда европейские министры финансов заявили, что не позволят упасть одной другой системно важного финансовом учреждении, канцлер Германии Ангела Меркель, правильно прочитав желания своего электората, заявила, что каждое государство-член ЕС должна заботиться о своих собственных финучреждениях.

Это стало началом процесса дезинтеграции.

После Краха 2008 года и ЕС, и еврозона становились все более неспособны к действиям. Доминирующие показатели (в странах-членах) становились все более далекими от предусмотренных Маастрихтским договором, однако и изменить договор стало все труднее, даже невозможно, поскольку изменения невозможно было бы ратифицировать.

Еврозона стала жертвой устаревшего законодательства; ввести крайне необходимые изменения стало возможно лишь найдя лазейки в существующем праве. Именно так органы власти ЕС становились все более сложными, а избиратели – отчужденными от них. Усиление антиевропейских движений еще больше повредило функционированию институций.

Силы дезинтеграции получили мощный импульс в 2016 году, сначала от Brexit, затем от избрания Трампа в США, а 4 декабря – от отказа значительного большинства итальянских избирателей от осуществления конституционной реформы.

Демократия переживает кризис. Даже США, ведущая демократия мира, избрали своим президентом мошенника и потенциального диктатора.

Хотя Трамп смягчил свою риторику после избрания, он не изменил ни свое поведение, ни своих советников. В составе его кабинета – некомпетентные экстремисты и отставные генералы.

Что впереди?

Я убежден, что демократия в США выстоит. Конституция и институты, в частности – четвертая власть, достаточно сильны, чтобы противостоять перегибам со стороны исполнительной власти, и это предотвратит превращение потенциального в настоящего диктатора.

Но США в ближайшем будущем будут заняты внутренней борьбой, в то время как меньшинства будут страдать. США не смогут защищать и продвигать демократию в остальных странах мира. Наоборот, Трамп будет более приемлем для диктаторов. Это позволит некоторым из них достичь компромисса с США, а другим - продолжать свои дела без помех.

Трамп захочет договариваться, а не отстаивать принципы. К сожалению, это будет поддерживаться его ключевым электоратом.

Меня особенно беспокоит судьба ЕС, над которым нависла угроза попасть под влияние президента России Владимира Путина, чья концепция управления несовместима с концепцией открытого общества. Путин не является пассивным выгодоприобретателем при таком развития событий; он много работал, чтобы эти события создать. Он понял слабую сторону своего режима: тот способен эксплуатировать природные ресурсы, но неспособен генерировать экономический рост. Он почувствовал угрозу "цветных революций в Грузии, Украине и других местах. Сначала он попытался взять под контроль социальные медиа. А затем сделал блестящий шаг: использовал бизнес-модель социальных медиа для распространения дезинформации и фейковых новостей, дезориентируя избирателей и дестабилизируя демократические страны. Именно так он помог избраться Трампу.

То же самое, вероятно, случится в европейском избирательном сезоне 2017 года в Нидерландах, Германии и Италии. Во Франции оба ведущие кандидаты близкие к Путину и стремятся умиротворять его. В случае победы любого из них доминирование Путина в Европе станет fait accompli – свершившися фактом.

Я надеюсь, что как лидеры, так и граждане Европы поймут, что это несет угрозу их образу жизни и ценностям, на которых был основан ЕС. Проблема в том, что метод, к которому прибег Путин чтобы дестабилизировать демократию, нельзя использовать для восстановления уважения к фактам и сбалансированного видения реальности.

Евросоюз оказался на грани развала с замедлением экономического роста и с выходом кризиса беженцев из-под контроля. Теперь ЕС должен пережить опыт, подобный тому, который пережил в начале 1990-х годов Советский Союз.

Те, кто верят, что ЕС необходимо спасти, чтобы создать его заново, должны приложить все возможные усилия для достижения лучшего результата»

[Джордж Сорос. Открытому обществу нужна защита,

http://www.eurointegration.com.ua/rus/articles/2016/12/31/7059668/].

«…Двадцать один год тому назад, когда я принимал присягу, вступая в должность премьер-министра Португалии, в мире царил всеобщий оптимизм. «Холодная война» закончилась, и некоторые охарактеризовали это событие как конец истории. По их мнению, нам предстояло жить в спокойном, стабильном мире, отмеченном экономическим ростом и всеобщим процветанием.

Однако… скрытые противоречия и латентная напряженность вновь вышли наружу. Увеличилось число новых войн, а старые войны вспыхнули с новой силой. Отсутствие ясности в соотношении сил постепенно привело к усилению непредсказуемости и безнаказанности.

Конфликты стали более сложными и более связанными между собой, чем когда бы то ни было ранее. Они сопряжены с ужасными нарушениями международного гуманитарного права и попранием прав человека. Люди вынуждены покидать родные дома, причем число таких людей является беспрецедентно высоким за последние десятилетия. Появилась и новая угроза — глобальный терроризм.

…При этом за последние 20 лет был достигнут небывалый технический прогресс. Глобальная экономика продемонстрировала рост, повысились и основные социальные показатели. Резко уменьшилась доля людей, живущих в условиях абсолютной нищеты.

Однако глобализация и технический прогресс привели также к усилению неравенства. Немало людей оказались на обочине, в том числе жители развитых стран, где миллионы прежних рабочих мест исчезли, а новые места для многих недосягаемы. Стремительно растет уровень безработицы среди молодежи. А глобализация привела к расширению масштабов организованной преступности и незаконного оборота.

Все это углубило разрыв между простыми людьми и политической элитой. В некоторых странах усиливается нестабильность, имеют место общественные беспорядки и даже насилие и конфликты.

Люди, приходящие к урнам для голосования, сейчас, как правило, отвергают статус-кво и любые предложения, выносимые правительствами на референдум.

Многие утратили доверие не только к собственным правительствам, но и к глобальным институтам, включая Организацию Объединенных Наций.

…Страх определяет решения, принимаемые многими людьми по всему миру.

Мы должны понимать их тревоги и удовлетворять их нужды, не теряя при этом из виду наши универсальные ценности.

Настало время перестроить отношения между простыми людьми и руководителями — как национального, так и международного уровня. Руководителям пора начать прислушиваться к людям и демонстрировать заботу — как о своем населении, так и о глобальной стабильности, от которой все мы зависим.

Организации Объединенных Наций пора сделать то же самое: признать свои недостатки и реформировать методы своей работы. Наша организация является краеугольным камнем многосторонности и способствовала тому, что на протяжении десятилетий мы живем в условиях относительного мира. Однако сегодняшние вызовы превышают нашу способность к реагированию. Организация Объединенных Наций должна продемонстрировать готовность измениться.

Наш самый серьезный недостаток (и здесь я имею в виду все международное сообщество) — это наша неспособность предотвращать кризисы.

Организация Объединенных Наций была вызвана к жизни войной. Сегодня нашим предназначением должно быть обеспечение мира.

В целях предотвращения мы должны заниматься коренными причинами, распространяющимися на все три основные сферы деятельности Организации Объединенных Наций: мир и безопасность, устойчивое развитие и права человека. Этому следует уделять первоочередное внимание во всей нашей деятельности.

В целях предотвращения мы должны более эффективно поддерживать страны в их усилиях по укреплению государственных институтов и повышению жизнестойкости общества.

Это означает также, что мы должны начать вновь рассматривать защиту прав человека как самодостаточную цель, а не как средство достижения какой-то политической цели. Все люди, включая группы меньшинств любого рода, должны пользоваться всем комплексом прав человека — гражданскими, политическими, экономическими, социальными и культурными правами — без всякой дискриминации.

…Предотвращение не является новой концепцией; это то, что основатели Организации Объединенных Наций просили нас делать. Это наилучший способ спасения жизней и уменьшения человеческих страданий.

В тех ситуациях, когда предотвратить конфликты не удалось, мы должны прилагать больше усилий для их разрешения.

Как в острокризисных ситуациях в Сирии, Йемене, Южном Судане и других местах, так и в контексте давно возникших споров, включая израильско-палестинский конфликт, нам требуются посредничество, арбитраж и творческая дипломатия.

…Масштабы сложных проблем, с которыми мы сталкиваемся, побуждают нас совместно заниматься процессом глубокого и непрерывного реформирования Организации Объединенных Наций. Я хотел бы особо выделить три стратегически важных направления, на которых требуются перемены: нашу работу по обеспечению мира, наши усилия в поддержку устойчивого развития и управление нашими внутренними делами.

Женщины и мужчины, участвующие в миротворческих операциях Организации Объединенных Наций, вносят героический вклад, рискуя при этом своей жизнью. Однако им нередко поручают поддерживать мир там, где нет мира, который следует поддерживать. Более четкое прояснение концепции и достижение общего понимания в отношении объема и содержания миротворчества должны открыть путь к осуществлению неотложных реформ.

Мы должны обеспечить непрерывный процесс приложения усилий в пользу мира — от предотвращения и разрешения конфликтов до поддержания мира, миростроительства и развития. Мы должны опереться на выводы, сделанные в трех недавних докладах, и на параллельные резолюции Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности. Всем нам пора, вдохновившись новой концепцией сохранения мира, взяться за всеобъемлющий пересмотр стратегии, оперативного механизма и структур Организации Объединенных Наций, используемых для обеспечения мира и безопасности.

Эта реформа должна включать в себя обзор нашей работы по противодействию терроризму и создание механизма более четкой координации усилий 38 структурных подразделений Организации Объединенных Наций, участвующих в этой работе.

…В тесном сотрудничестве с государствами-членами я займусь выработкой структурных, правовых и оперативных мер, которые позволят сделать политику абсолютной нетерпимости реальностью. Мы должны обеспечить транспарентность и привлечение к ответственности, а также обеспечить защиту и средства возмещения ущерба пострадавшим.

Второй ключевой элемент программы реформ относится к поддержке, оказываемой Организацией Объединенных Наций государствам-членам в достижении целей в области устойчивого развития, которые отражают дух глобальной солидарности и предусматривают учет интересов всех без исключения.

В этой связи мы вновь поставим развитие во главу угла нашей работы и займемся проведением всеобъемлющей реформы системы развития Организации Объединенных Наций на уровне штаб-квартир и на страновом уровне. Реформа должна затронуть такие компоненты, как руководство, координация, исполнение и подотчетность. Опираться мы будем на результаты недавних дискуссий между государствами-членами.

Мы также должны обеспечивать более тесную увязку гуманитарной деятельности с деятельностью в области развития на самых ранних этапах кризисов, с тем чтобы оказывать поддержку затрагиваемым сообществам, устранять структурные и экономические последствия и способствовать недопущению обратного сползания к неустойчивости и нестабильности. Гуманитарное реагирование, устойчивое развитие и упрочение мира являются тремя сторонами одного треугольника.

Такой подход сообразуется с «новыми методами работы», согласованными на Всемирном саммите по гуманитарным вопросам. Для его реализации нам необходимо повысить подотчетность — подотчетность на уровне каждого отдельного учреждения, осуществляющего свой мандат и вносящего свой вклад в работу системы Организации Объединенных Наций, и подотчетность системы в целом. Для обеспечения действенной культуры подотчетности также необходимы эффективные механизмы независимой оценки.

Третьим ключевым элементом является реформа управления. Мы будем опираться на нынешние усилия и осуществлять недавние инициативы. Вместе с тем, если взглянуть на кадровые и бюджетные правила и положения Организации Объединенных Наций, то можно подумать, что некоторые из них были призваны не способствовать эффективному исполнению наших мандатов, а препятствовать ему.

…Я с нетерпением ожидаю того момента, когда я вновь начну работать вместе с более чем 85-ти тысячным коллективом мужчин и женщин, которые занимаются осуществлением нашего мандата в 180 странах мира. Многие из них работают в трудных и подчас опасных условиях. Их профессионализм, специальные знания и преданность своему делу делают их наиболее важным ресурсом Организации Объединенных Наций — ресурсом, о котором необходимо заботиться, который необходимо развивать и эффективно использовать и мнения и интересы которого необходимо учитывать.

…Мы живем в сложном мире. Организация Объединенных Наций не может успешно достигать результатов в одиночку. Стержневым элементом нашей стратегии должны являться партнерские связи. Мы должны быть способны беспристрастно признавать существенно важную роль других субъектов, полностью осознавая уникальность наших организационных возможностей.

Наши усилия в гуманитарной области и в области развития были бы малозначащими без активного участия государств-членов и вклада гражданского общества, международных финансовых учреждений, частных инвесторов и участников финансовых рынков. В ряде случаев посреднические усилия и операции в пользу мира были бы невозможны без участия региональных организаций, в частности Африканского союза.

В последнее время совместно с нашими партнерами было начато осуществление многочисленных важных инициатив. Теперь мы должны довести их реализацию до конца, прежде чем выдвигать новые инициативы.

Одним из недостающих элементов в нашей стратегии является работа с молодежью. Молодежь слишком долго была исключена из процессов принятия значимых для ее будущего решений. …Организация Объединенных Наций должна расширить права и возможности молодежи и ее участие в жизни общества, а также ее доступ к образованию, профессиональной подготовке и рабочим местам.

Парадокс современности заключается в том, что, несмотря на расширение возможностей взаимодействия, общества становятся все более разобщенными. Все больше и больше людей живут в своем собственном узком мире, будучи неспособными осознать свою причастность ко всему человечеству.

В конечном счете, все сводится к ценностям. Мы хотим, чтобы мир, который унаследуют наши дети, зиждился на ценностях, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций: мире, справедливости, уважении, правах человека, терпимости и солидарности. Все основные религии разделяют эти ценности, и мы стараемся учитывать их в нашей повседневной жизни.

Угрозы этим ценностям чаще всего основаны на страхе. Наш долг перед народами, которым мы служим, — работать сообща для того, чтобы взаимный страх сменился взаимным доверием. Доверием к ценностям, которые нас объединяют, и доверием к учреждениям, которые служат нам и защищают нас.

Цель моей работы в Организации Объединенных Наций будет заключаться в том, чтобы способствовать формированию этого доверия, и я буду делать все возможное, служа на благо человечества, к которому мы все принадлежим»

[Антониу Гуттериш. Речь на церемонии приведения к присяге при вступлении в должность, https://www.un.org/sg/ru/content/sg/speeches/2016-12-12/secretary-general-designate-antonio.../ ].

«На стыке веков известный программист, соучредитель компании “Сан майкро-систем”Б. Джой  [Joy  B.  Why  the  future does  n’t  need  us? // Wired, 2000, April: 2380262] [52] заметил, что знание превращается в самодостаточное разрушительное оружие.

Ситуация начала решительно меняться  с развитием информационных сетей… Сегодня… для самоистребления планетарной цивилизации не требуется тотальная термоядерная война… “Знания массового поражения” делают бессчетное множество индивидуальных носителей информации причастными к судьбе мировой цивилизации» [Назаретян, 2013, с. 328-329].

«Жизнеспособность социальной системы определяется соотношением внешней и внутренней устойчивости, которые по разному зависят от технологического потенциала. Первая (External Sustain  ability, Se) выражает способность социальной системы противостоять спонтанным колебаниям природной и геополитической среды. Вторая (Internal  Sustain  ability, Si) – способность избегать разрушительных последствий собственной деятельности.

Общество тем устойчивее по отношению к спонтанным природным и геополитическим катаклизмам, чем более мощными технологиями оно располагает: технический прогресс способствует успеху в борьбе как с военным противником, так и с экологическими эксцессами. …Иначе говоря, внешняя устойчивость является положительной функцией технологического потенциала (Т):

=g(T)

Связь между технологическим потенциалом и внутренней устойчивостью тоньше и носит, скорее, отрицательный характер; для её формального представления необходима ещё одна переменная – качество регуляторных механизмов культуры (R). В итоге мы получаем основную формулу техно-гуманитарного баланся:

=(R)/ (T).

…Как следует из уравнений, растущий технологический потенциал делает социальную систему менее зависимой от состояний и колебаний внешней среды, но вместе с тем более чувствительной к состояниям массового и индивидуального сознания.

…Согласно общей гипотезе, с тех пор как Homo  habilis Олдовайского ущелья навсегда нарушили природный баланс агрессии-торможения, закон техно-гуманитарного баланса служил важным (хотя, конечно, не единственным) механизмом отбраковки декомпенсированно агрессивных социумов. Во многом действию этого механизма мы и обязаны тем, что общество как единая развивающая система смогло сохраниться от нижнего палеолита до наших дней, последовательно наращивая мощь технологий и демографическую плотность…

Таким образом, гуманизация культурно-психологических регуляторов (морали, права, экономических отношений и т.д.) – это … накопление драматического опыта, связанного с прагматикой устойчивости  развивающейся социоприродной системы. При изучении прогрессивной эволюции мы каждый раз убеждаемся: дело не в том, что люди сами по себе становились лучше, а в том, что культура, проходя через горнило драматических катаклизмов, совершенствовала контроль над естественными импульсами агрессии и тем самым адаптировала человека к растущему инструментальному могуществу …множились языки человеческого общения, совершенствовались средства сублимации биологической агрессии в конструктивные действия и расширялось пространство индивидуального выбора… “по мере исторического прогресса реальное насилие… всё более замещается насилием символическим” [ссылка на Бочаров В.В. Антропология насилия // Антропология насилия. С-Пб: Наука, 2001, с. 497-532] [7, 497-532].

…Мы здесь и далее используем оппозицию объективного и субъективного мира и как контекстуально близкую - оппозицию масс-энергетической и виртуальной реальности. …То, что наши не столь далекие предки регулярно переживали внутри и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях».

«…Здесь уместно ещё раз напомнить, что в начале XIX века не во всех городах Европы средняя продолжительность жизни достигала 20 лет… Сегодня 5% детской смертности в той или иной африканской стране считается катастрофическим показателем, а в развитых странах этот показатель рассчитывается в промилле.

Тем самым человечество оказалось как никогда ранее свободно от давления стабилизирующего естественного отбора. Соразмерна и плата за великое достижение… освобождение от естественного отбора оборачивается снижением “биологического качества популяции”. …Каждое следующее поколение становится биологически менее жизнеспособным и более зависимым от искусственной среды – гигиены, медицины, бытового комфорта и прочих плодов цивилизации.

…На протяжении тысячелетий у людей вырабатывался  и поддерживался (через тот же естественный отбор) иммунитет к болезнетворным бактериям. С изобретением пенициллина этот механизм был заблокирован, между тем как естественный отбор у самих бактерий… в последние годы заговорили о грядущем “апокалипсисе”, когда усилившиеся патогенные микроорганизмы вовсе перестанут замечать антибиотики и чуть ли не начнут питаться ими» [Назаретян, 2013, с. 324].

«…На стыке веков известный программист, соучредитель компании “Сан майкро-систем”Б. Джой  [Joy  B.  Why  the  future does  n’t  need  us? // Wired, 2000, April: 2380262] [52] заметил, что знание превращается в самодостаточное разрушительное оружие. В профессиональной литературе описываются полуфантастические сюжеты, когда юные вундеркинды, играя в виртуальную войну, смогут обрушивать энергетические системы городов и стран, взламывать системы безопасности АЭС или создавать смертоносные нанобактерии…

Ситуация начала решительно меняться  с развитием информационных сетей… Новейшие средства массового поражения, выскальзывая из-под контроля государств и вменяемых правительств, становятся достоянием неформальных террористических группировок… Вместе с границей между технологиями различного назначения размывается граница между состоянием войны и мира… Сегодня… для самоистребления планетарной цивилизации не требуется тотальная термоядерная война… “Знания массового поражения” делают бессчетное множество индивидуальных носителей информации причастными к судьбе мировой цивилизации…

Если в прежние эпохи тест на совместимость с новыми технологиями вынуждены были проходить чаще всего локальные или региональные общества – племена и государства, - то нынешний этап глобализации сделал общечеловеческими как достижения, так и угрозы» [Назаретян, 2013, с. 328-329].

«Типовой день рядового россиянина, преисполненного презрением к западной цивилизации.

Россиянин просыпается утром и идет умываться. Чистит зубы. Кстати, зубную щетку запатентовал в 1870 году американец Уодсворф. А зубную пасту в тюбике изобрел в 1892 году американец Шефилд. В Россию же это достижение проклятого Запада попало лишь в середине XX века...

Если россиянин – мужчина, он, как правило, бреется по утрам. Кто-то предпочитает электробритву – ее изобрел британец Шик в 1927 году. Но многие российские мужчины предпочитают бриться бритвенным станком с тонюсенькими лезвиями. Его изобрел в 1895 году американец Жиллет.

А если наш россиянин – россиянка, то она наводит на лицо красоту. То есть накладывает макияж. Тушь, помада, пудра, крем... Кстати, тушь для ресниц придумал британец Роммель в середине XIX века. Затем в начале XX века американец Уильям усовершенствовал ее для своей сестры Мейбеллин. Так появилась на свет завоевавшая мир тушь Maybelline. А в 1958 году Элена Рубинштейн – американка польско-еврейского происхождения – изобрела, наконец, тюбик с кисточкой-ершиком....

А еще гордая россиянка красит губы. Губной помадой, которую впервые выпустили французы в 1883 году. И упаковали – в нынешнем виде, в тюбик – американцы из фирмы Guerlain. Потом снова была Элена Рубинштейн, которая создала недорогую общедоступную помаду... И американка Елизабет Арден со своей помадой... И американец Макс Фактор со своей несмываемой помадой... А в 1947 году американцы наконец придумали машину, которая может выпускать поршневой тюбик с губной помадой, всем теперь известный. И дело пошло...

Закончив с умыванием, бритьем или макияжем (в зависимости от пола), рядовой россиянин идет завтракать. Завтракают все по-разному. Многие любят йогурт. Патриоты считают, что его изобрел русский ученый Мечников. Другие уверены, что йогурт появился на свет в древности, во Фракии. Так или иначе, массовое производство йогуртов в начале тридцатых годов прошлого века начала французская фирма "Данон". В России йогурты появились в конце 70-х годов прошлого века.

А кто-то любит сосиски на завтрак. Их придумал в 1805 году австриец Ланер. А некоторые предпочитают круассан. Где он появился на свет, видимо, не стоит даже объяснять...

Понятно, что сосиски, йогурт или яйца для омлета россиянин достает из холодильника. Который изобрел в 1841 году американец Горри. А массовое производство холодильников началось в США в 1919 году. В СССР первые холодильники появились спустя двадцать лет...

Готовить себе завтрак россиянин будет на газовой плите. Которую изобрел в 1825 году американец Шарп. В 30-е годы прошлого века в Америке было уже 14 миллионов газовых плит. В России (СССР) первые газовые плиты появились в 1957 году.

Ну, а может и не на газовой, а на электрической плите сварит себе кашу россиянин. *Такую электроплиту изобрел в 1893 году канадец Ахерн, первые серийные плиты выпустила немецкая компания AEG в 1903 году. *В России первые электроплиты появились в 1962 году...

Наконец, непременная часть завтрака большинства россиян – кофе. Кофе в России не рос, не растет и расти не будет. Так получилось. И варить кофе в джезве (которую многие называют туркой) любят не все – долго, да и хлопотно. Проще использовать растворимый кофе. Который изобрел в 1901 году американец Като.Правда, многие любят кофе из кофе-машины. Которую изобрел в 1901 году итальянец Беццера. И с 1902 года началось массовое производство кофемашин. У них.

Многие из рядовых россиян во время завтрака смотрят телевизор или читают интернет, чтобы узнать новости про особый путь России. Считается, что телевидение изобрел русский ученый Зворыкин. Это, в общем, правда, с одним только "но": в 1919 году в возрасте 31 года Зворыкин стал американцем, и в той же Америке он и запатентовал свое телевидение. Сегодня большинство россиян имеют телевизоры производства корейской Samsung – 32%. Затем идут голландская Phillips, японская Sony, японская же Toshiba и корейская LG. А что же до интернета, который пользует россиянин, то его придумало американское военное Агентство перспективных разработок DARPA в 1969 году.

Позавтракав, осмотрев новости про загнивающий, ни на что не способный Запад, россиянин отправляется на работу. Он выходит из квартиры, и спускается на лифте в подъезд. Лифт этот, к слову сказать, в его современном виде был изобретен американским инженером по имени Отис в 1854 году.

Выйдя из дома, россиянин садится в автомобиль, чтобы ехать на работу... Первое серийное производство автомобилей началось в Германии в 1888 году Карлом Бенцем. У которого была дочь по имени Мерседес. За ним последовали Пежо во Франции, Олдсмобиль и Форд в Америке... Сегодня в России из десятки самых продаваемых автомобилей три – российские "Лады" (начало производства которых, как мы помним, неразрывно связано с Fiat). Остальные – "японцы", "корейцы", "немцы", "французы", "американцы" (пусть и собранные в России). Тут еще хотелось бы отметить, что если наш россиянин рядовой, но при этом немножко "рядовее" всех остальных россиян – скажем, президент, или премьер, или патриарх – то он ездит на "почти рядовом" Mercedes. Или Maybach.

Наш рядовой россиянин едет на работу по асфальтированной дороге. Таковые впервые появились во Франции в 1832 году. *Нынешняя великая нефтяная держава Россия свои первые асфальтированные улицы уложила спустя 30 лет – из импортного асфальта... До 1873 года своего асфальта в России не было...

Понятно, что по дороге на работу рядовой россиянин останавливается на перекрестках – на светофорах. Так уж получилось, что и светофор был изобретен не в великой России, а в Америке Гарретом Морганом в 1914 году.

Пока наш россиянин стоит на светофоре, он, возможно, звонит по мобильному телефону. Который был изобретен американской компанией Motorola в 1973 году. Сегодня 92% россиян имеют мобильные телефоны. При этом самыми распространенными являются Samsung, Nokia, HTC, Apple, Sony.

А если не звонит россиянин, то слушает радио.  Автомобильное радио было изобретено в США в 1929 году.

Если ему жарко в автомобиле, то россиянин включает кондиционер. Который был изобретен в 1902 году американцем Кэрриером. И первые бытовые кондиционеры Carrier появились в продаже в 1931 году, а в 1936 году в автобусе на маршруте Дамаск – Багдад был впервые установлен автомобильный кондиционер...

Правда, может еще так случиться, что наш рядовой россиянин едет на работу в трамвае. Или в троллейбусе. А затем на метро. Трамвай изобретен в Германии Эрнстом фон Сименсом в 1879 году.  Троллейбус изобретен в 1890 году в США Шарлем Деполем. Первый троллейбус в Европе запущен в действие в 1911 году в Австро-Венгрии, а в СССР первые троллейбусы поехали в 1933 году. А метро, первая линия которого открылась в Лондоне в 1863 году, было изобретено британцем Брюнелем двумя десятилетиями ранее. В общем, не суть.

Приехал наш рядовой патриот, наконец, на работу. И скорей всего, включил первым делом компьютер. Который был изобретен в 1941 году немцем Конрадом Цузе. В 1946 году в США был запущен первый компьютер – прообраз цифровых машин Eniac. Компьютер россиянина работает на американской операционной системе Windows. Или на американской системе Lunix. Или на американской IOS. Все свои документы россиянин создает с помощью американской программы Microsoft Office. А затем распечатывает на принтере. Принтер был изобретен американской компанией Remington в 1953 году. Сегодня в мире насчитывается полтора десятка производителей принтеров, но российских принтеров не существует.

Или еще россиянин может отправить документ по электронной почте. Ее придумал американец Томплисон в 1972 году.

Ну а вечером вернется рядовой россиянин домой. Возможно, будет смотреть футбол. Это такая игра, которую придумали британцы в XIX веке. А может, россиянин будет смотреть хоккей. Это такая игра, которую придумали в конце XIX века в Канаде.

В общем, как-то так пройдет типовой день рядового россиянина, преисполненного ощущениями особой миссии России и снисходительного презрения к западной цивилизации»  

[Красильников А. Типовой день рядового россиянина (статья),

http://a.kras.cc/2016/10/blog-post_3.html/ ].

* Цивилизации — это большие конгломераты стран, обладающие какими-либо общими определяющими признаками (культура, язык, религия и т. д.). Как правило, основным определяющим признаком наиболее часто является общность религии;

* Цивилизации, в отличие от стран, обычно существуют долгое время — как правило, более тысячелетия;

* После возникновения самых ранних цивилизаций (Древний Египет, Древний Шумер, Вавилония, Древний Китай, Древняя Индия) в течение почти трёх тысячелетий между ними не было никаких контактов или эти контакты были очень редкими и ограниченными;

* Каждая цивилизация видит себя самым важным центром мира и представляет историю человечества соответственно этому пониманию;

* Западная цивилизация возникла в VIII—IX веках нашей эры. Она достигла своего зенита в начале XX века. Западная цивилизация оказала решающее влияние на все остальные цивилизации;

* Восприятие западного влияния (вестернизация) и технологический прогресс (модернизация могут происходить раздельно или совпадать (частично или полностью);

* Религиозный фанатизм часто является реакцией обывателя на модернизацию, вестернизацию или же на сочетание того и другого;

* Некоторые цивилизации (западная, индуистская, синская, православная, японская и буддистская) имеют свои «стержневые», то есть главные, страны (core states), а другие цивилизации (исламская, латиноамериканская и африканская) не имеют стержневых стран. Цивилизации, имеющие core states, обычно более стабильны;

* В процессе глобальных перемен, международные организации, возникшие после Второй мировой войны (ООН должны будут постепенно изменяться в сторону более справедливого учёта интересов всех стран. Например, в Совете Безопасности ООН должна быть представлена каждая цивилизация.

«Псевдоальтернативой служит этатистическая парадигма, выстраивающая совершенно искусственное противопоставление государств и цивилизаций… говорить о государствах и цивилизациях в понятих “контроля” бессмысленно… В моей начальной статье доказывается, что цивилизации состоят из одного либо многих государств… Как в эпоху холодной войны нации-государства принадлежали в своей массе к одному из трех миров, так они принадлежали и к цивилизациям. После кончины трех миров нации-государства в растущей степени определяют свои интересы и свою идентичность в цивилизационных понятиях, а западноевропейские народы и государства видят, что ныне культурная угроза с Юга вытесняет идеологическую угрозу с Востока. Мы живем не в мире стран… без каких-либо связей между собой. Наш мир состоит из перекрывающих друг друга группировок государств, соединенных вместе общностью истории, культуры, языка, расположения и учреждений. На более широком уровне подобные объединения и представляют собой цивилизации. Отрицать их существование значит отрицать реальные основы человеческого бытия» [59, с. 191].

«…очевидно, что существует множество форм авторитаризма, национализма, корпоратизма и рыночного коммунизма (как в Китае), которые живы и чувствуют себя хорошо в современном мире. …имеются ещё… и религиозные альтернативы, которые находятся вне мира, воспринимаемого в понятиях светских идеологий. В современном мире религия – это центральная, возможно самая центральная, сила, мотивирующая  людские поступки и мобилизующая людей. Полная нелепость думать, что раз советский коммунизм провалился, Запад навсегда покорил мир» [59, Хантингтон, с. 191-192].

«…Язык, конечно, занимает в культуре центральное место… упоминают широкое распространение английского языка как свидетельство универсальности западной культуры. Но… В Индии, Африке повсеместно местные языки вытесняют языки колониальных правителей… В Гонконге английский язык вытесняется китайским… В тоже самое время Азербайджан, Туркменистан и Узбекистан перешли с кириллицы своих прежних русских хозяев на латинскую письменность турецких сородичей. На языковом фронте дух Вавилонской башни торжествует над духом универсализма и еще раз подтверждает подъем стремлений к цивилизационной идентичности» [59, Хантингтон, с. 193].

«…Западное могущество в форме колониализма и американская гегемония в XX веке распространили западную культуру почти по всему современному миру. Европейский колониализм позади; американская гегемония отступает. По мере того, как самоутверждаются местные, уходящие корнями в историю нравы, языки, верования и учреждения, западная культура подвергается эрозии.

…Впервые с тех пор, как в 1948 г. была принята Всеобщая декларация прав человека, в первый ряд вышли страны, не пропитавшиеся глубоко иудео-христианскими традициями и традициями естественного права. Эта беспрецедентная ситуация определит новую международную политическую линию в подходе к правам человека… Несмотря на все их различия страны Восточной и Юго-Восточной Азии все в большей степени осознают собственные цивилизации и тяготеют к тому, чтобы увязывать свой экономический успех с их отличающимися от прочих традициями и учреждениями. Население востока и юго-востока Азии задел тон многих западных комментариев в связи с окончанием  холодной войны и нынешний дух торжества западных ценностей.

…За упадком западного могущества воспоследует – и это уже началось – отступление западной культуры» [59, Хантингтон, с. 193-194].

«США становятся в этническом и рассовом отношениях все более многообразной страной. По оценкам Бюро переписи населения, к 2050 г. американское население будет на 23% испанского происхождения, на 16 – чернокожим и на 10% - азиатско-американским. В прошлом Соединенные Штаты успешно поглотили миллионы иммигрантов из многих стран, потому что те адаптировались к преимущественно европейской культуре и с энтузиазмом принимали американский символ веры, включающий свободу, равенство, индивидуализм и демократию. Будет ли и впредь преобладать эта тенденция, когда 50% населения составят лица  небелые? ...если Америка перестанет придерживаться своей либерально-демократической, имеющей европейские корни идеологии, Соединенные Штаты, как мы их знаем, перестанут существовать и последуют на свалку истории за другой идеологически мотивированной сверхдержавой (здесь имелся в виду СССР – А.П.)»

  [http://www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash2/2290/].         

«Это наиболее распространенная и укорененная форма политической власти. При ней насилие и ренты контролируются правящей коалицией; рента распределяется внутри правящей коалиции и частично используется для поддержания действующего порядка; социальные отношения, включающие политические или экономические обязательства, имеют персональный характер. Доступ к различным ресурсам – от власти до образования – ограничен, как правило, правящей коалицией».

«Здесь доминируют безличные, неперсонифицированные социальные отношения, опосредованные правом, насилие и ренты контролируются институтами и негосударственными организациями, доступ к различным ресурсам не ограничен какими-либо специальными группами».

«Теперь под вопросом социальный порядок как таковой, призванный поддерживать совместное безопасное и плодотворное проживание людей на территории страны независимо от состояния государства под названием Российская Федерация.

Социальный порядок склеивается убеждениями и ценностями людей, их представлениями о мире и о себе, моралью, взаимным доверием, необходимым для совместных действий, направленных на реализацию общих целей. Он включает традиции и привычки повседневной жизни, придающие необходимую устойчивость социальному порядку. Он делает взаимодействие людей более безопасным и предсказуемым. Этот социальный порядок немыслим без свободной возможности людей обмениваться информацией и образовывать ассоциации и организации, что и производит новые знания и практики, обеспечивающие адаптивность и возможность развития. Этот социальный порядок поддерживается готовностью и способностью людей защищать его от любых угроз, включая собственную преступную власть.

Теперь перечитайте предшествующий абзац и сопоставьте приведенное описание с тем, что каждый из нас видит вокруг. …Кооперация и сотрудничество для совместного решения разнообразных проблем – основа человеческой социальности. Именно это планомерно разрушается путинским режимом.

Главное преступление путинского режима состоит не в беспрецедентном воровстве. Главное – в примитивном и преступном представлении, что обществом можно безгранично и безнаказанно манипулировать в своих целях (инстинкт эгоцентрированности в действии. – А.П.). Они не понимают, что государство не может сохраниться, если общество перестает ощущать себя таковым, если оно распадается, атомизируется, становится одновременно пассивным и агрессивным. Никакие институты насилия не могут сохранить государство, если распадается общество. В этом один из главных уроков истории. Двоечники не учат уроков и повторяют ошибки прошлого».

“Социальная реальность, которую создает современное человечество, определяется как информационное, постиндустриальное, глобализационное, интеграционное общество массовой культуры и коммуникации, общество эпохи постмодерна. Зачастую эти определения дополняются еще понятием кризиса, перехода. Действительно, кризисное переходное состояние – характерная черта современного этапа цивилизационного развития.

Кризисные переходные ситуации в истории человечества наблюдались неоднократно… фазы и этапы развития цивилизации и общества… связаны с …особенностями сознания и мировоззрения человека и общества в той или иной исторической социокультурной реальности. Переходный процесс, проявляющийся на всех уровнях современной социокультурной реальности, все чаще в методологии социогуманитарных наук обозначается как цивилизационный сдвиг, кризис, разлом.

…предметом особой рефлексии становится ряд закономерностей, наблюдающихся в нынешней социокультурной реальности. Одна из них – актуализация архаических элементов в сознании и деятельности человека в условиях современного цивилизационного разлома…”.

«В свою очередь культура, принимая особые черты в период цивилизационных переходов, демонстрирует адаптационные способности общества, вынужденного зачастую существовать по принципу “вызов-ответ”, обозначенному в науке А. Тойнби.

Архаические элементы сознания выполняют свою миссию как минимум в следующих функциях: сохранение психофизического здоровья и поддержание природного и социального гомеостаза.

Далее. Поскольку диссипативные процессы, рассеяние есть, по сути дела, проявление хаоса, постольку хаос на микроуровне – это не фактор разрушения, а сила, выводящая на аттрактор, на тенденцию самоконструирования нелинейной среды. Таким образом, цивилизационный разлом как олицетворение неустойчивости и хаотичности в развитии цивилизации-системы – это далеко не всегда есть зло, подлежащее устранению, или некая досадная неприятность. Это закономерный и естественный процесс в развитии такой открытой нелинейной системы как цивилизация.

Фундаментальный принцип поведения нелинейных систем – это периодическое чередование стадий развертывания и свертывания, взрыва активности, увеличения интенсивности процессов и их затухания, ослабления, схождения к центру, интеграции и расхождения, дезинтеграции, частичного распада».

«Все без исключения цивилизационные разломы представляют собой процесс и итог отражения в сознании человека (а может быть и в подсознании) неприятия новых форм жизни и явлений культуры, сложностей фазы перехода и этапа адаптации человека и общества к новой реальности (здесь слова сознание и подсознание мы бы поменяли местами. – А.П.).

Человек вовсе не теряется в современном мире, наоборот, его роль и влияние на некогда, казалось бы незыблемые объективные процессы только усиливается. В наше время уже не оспаривается значимость именно человека в происходящих фундаментальных изменениях мирового сообщества…

Архаизация и мифологизация… увеличение доли чувственно-интуитивного… и уменьшение “блокировки” рационального… Таковы синергетические процессы начальной фазы цивилизационного разлома, низшей точки волны разлома. Это вызов, требующий от систем “человек” и “культура” соответствующего ответа… дабы предотвратить исчезновение самих систем».

“Россия продолжает находиться в догосударственном состоянии, а её основой является архаизация. Страной управляют волны мифов… Такова оригинальная концепция российской системы философа Александра Самойловича Ахиезера (1929-2007)… его главный труд “Россия: критика исторического опыта”… Первое трехтомное издание книги увидело свет в 1991 году (второе – расширенное и дополненное – в 1997-1998 году).

…Его теория циклического развития России объясняет закономерности маятникового развития циклов, начиная с Киевской Руси и по настоящее время. Он также показал природу раскола русской культуры и общества, механизм адаптации русской культуры к расколу, что рассматривается им как “историческая ловушка”, в которой находится русская культура… Ахиезер предсказал логику и время распада СССР, а также и её преемницы России (в 2020-х годах, когда утилитаризм наконец-то сможет победить архаизацию)”.

«Общество, личность могут отвечать на кризисную ситуацию, на опасности либо вырабатывая инновационную модель, открывающую новые творческие возможности, либо возвращаясь к старым идеям, оправдавшим себя во времена прошлых кризисов. Общеисторический смысл решений первого типа – в стремлении людей повышать эффективность собственной деятельности в соответствии с возрастающей сложностью подлежащих формулировке и разрешению проблем. Смысл решений второго типа заключается в том, что …субъект находится во власти исторического опыта, сложившегося в более простых условиях…

Архаизация – результат следования субъекта культурным программам, которые исторически сложились в пластах культуры, сформировавшихся в более простых условиях и не отвечающих сегодня возрастающей сложности мира… Архаизация выступает как форма регресса, в которой программы деятельности носят специфический для догосударственного общества характер, связанный с доосевой культурой… где отношения основаны на эмоциях людей, чей кругозор ограничивался лично знакомыми членами локального общества, не знавшими развития как культурной ценности.

Архаизация проявляется… как попытка полностью или частично вернуться к догосударственным формам культуры и деятельности. Чаяния огромных человеческих масс, как правило, вырываются из неосознанных психологических пластов – из глубоко традиционного, подчас даже инфантильного и архаического, - если угодно, фрейдистского – духовного и психологического материала. Архаизация овладевает мыслями, приводит к массовым практическим действиям.

Российское общество сегодня (начало нулевых – Б.Т.) оказалось  зараженным архаикой. Оно идет к рефеодализации.

Ныне многие отечественные исследователи говорят о глубоких пластах архаики в российском обществе. В капитальной монографии Л. Милова говорится, что Россия выступает как “архаичный социум, в котором был сохранен и архаичный защитный механизм общинного землепользования”. Жизнь крестьянства исторически форми-ровалась в родовых общинах, которые затем эволюционировали в территориальные. …Архаизация в советский период связана с возрождением общины в крестьянской среде, составляющей 80% населения страны.

…Тут можно говорить о существовании двух типов капитализма: продуктивно-предпринимательского, основанного на этике сбережений и труда, индивидуальной инициативе и личной ответственности, и архаического, покоящегося на допотопном кулачном праве. В России сформировался капитализм второго типа – кулачный. …Сегодня мы видим в России тот же тип капитализма, что и в начале ХХ века. В России сложилась совсем другая монополистическая буржуазия, базирующаяся не на монополии нового типа, а на старой русской сверхприбыли (сверхприбыли от природной ренты. – А.П.).

Архаизация у нас – не достояние истории, она в нашей повседневности.

Глубокие основы архаизации заключаются в том, что в российском обществе на протяжении почти всей истории преобладал традиционный тип нравственности…

В XIX веке культурную элиту страны постепенно завоевал славянофильский миф, в основе структуры ценностей которого лежало стремление воспроизвести русские крестьянские ценности, но в переводе на язык Просвещения… Славянофилы переводили на свой язык чисто мифологическое эмоциональное состояние.

…Волны активизации мифа могут, как лесной пожар, охватывать значительные массы людей, побуждая всё общество рваться к безумным, но священным традициям, решениям… Разгул мифологических массовых ритмов в большом обществе – всегда безумие. Россия и Германия ХХ века оставили вечные непревзойденные памятники разрушительных мифологических волн.

…Архаизация переходит из формы культуры в форму массового социального поведения, массовой деятельности. …Человек отвечает на неадекватность своей (суб) культуры изменившемуся миру активизацией деятельности на основе архаич-ных ценностей. …Здесь возможно всё, вплоть до возврата к первобытному геноциду. Историк В. Булдаков говорит о законе саморазвития хаоса, который описывается через дуальную оппозицию двух форм насилия, выступающего как элемент и архаизации, и борьбы с ней (жирным выделено нами. – А.П.). 

…В обществе, которое несёт в себе сильный потенциал архаики и одновременно пытается быть современным, формирование власти крайне затруднено. В результате само формирование государства превращается в хаотический, террористичес-кий процесс. Всё это, однако не снимает необходимости решения загадки, сформулированной ещё Н. Бердяевым, т.е. формирования государственности в стране с низким уровнем государственного сознания” [2] [ http://ttolk.ru/?p=22012].

1.Типология войны, которую ведет Россия

С точки зрения типологии Переслегина бывает три типа войн – война Ареса, война Афины и война Христа.

Война Ареса происходит путем непосредственного вооруженного столкновения… хорошо знакомая в Европе за последние сотни лет.

Война Афины происходит путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения закрепленных на международном уровне нормативных правил деятельности… Британия и США…

Война Христа происходит путем столкновения картин мира, облеченных в идеи, моральные нормы и позитивные мотивации… война христианства…

Война Ареса длится годы и десятилетия, война Афины длится десятилетия и столетия, война Христа длится столетия и тысячелетия…

2.Война за империю

Империя есть способ организации экспансивного единства социального пространства… Из различных высказываний современных российских политиков можно сделатьвывод, что сегодня Россия пытается восстановить царско-советскую империю в её основных признаках: восстановление колониальной территории бывшей российской империи и СССР, государственная идея, объединяющие идеалы (православие, марксизм), сильная армия и полиция, жесткая единоличная власть, высокая лояльность населения, экспансионистская внешняя политика.

Насколько вообще возможно возвращение российской империи?

Новая Российская Империя в организационном плане это пока виртуальный проект… Ведь империя это не только государственная идея (единство самодержавия и народность), но и идеалы, которые её объединяют, будь то “православие” или “марксизм-ленинизм”.

В ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года В.В. Путин заявил: “Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп… дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились”.

Необходимость “духовных скреп” – свидетельство глубокого духовного кризиса России… Как же без “духовных скреп” внутри России можно вообще проводить территориальную экспансию. …сохранить империю можно лишь идеями цивилизационного уровня (за которые её жители готовы жертвовать своими жизнями). …И нынешнее государство обратилось к старому имперскому опыту… Это демонстрация гиперидентичности, то есть самовосхваления и комплекса превосходства…

Российская империя в этом смысле отличалась от всех других известных из истории империй. В своей статье “После империи” С.А. Никольский так описывает специфику российской империи:

1)  Максимизация территории, по отношению к которой населяющие их народы вторичны;

2)  Изоляция от внешнего объявляющегося враждебным мира, самодостаточность; наличие в массовом сознании сверхидеи (православие,“Третий Рим”, пролетарский интернационализм);

3)  Самодержавный произвол императора-вождя (наместника Бога на земле, “отца народов”, генерального секретаря);

4)  Слабая гражданственность, поскольку право есть лишь инструмент воли самодержца и государственной бюрократии, инструмент, порождающий бесправие масс, их холопство;

5)  Личность (“единица - ноль”) – мелкая деталь государства, которое гомогенизирует население, воспроизведя подданных.

К этой специфике российской империи, указанной Никольским, можно добавить:

6)  Небывалый размах воровства и коррупции, поскольку российская империя строится на наличии даровых ресурсов на своей территории, которые пытается монополизировать самодержец и его окружение…

СССР подхватывает и видоизменяет все специфические признаки Российской империи, которая отличалась от всех других известных из истории империй (см. статью С.А. Никольского «После империи»).

Если для империи нет сильных идей, способных обеспечить её долгосрочное существование и развитие, то остается единственная причина, цель и основание империи - “империя – это император”. Сегодняшняя Россия в своих имперских притязаниях должна себе признаться, что Путин и есть идея российской империи. В предельно бесстыжем и циничном виде это выразил Александр Дугин:“Противников путинского курса больше нет, а если и есть, то это психически больные и их нужно отправить на диспансеризацию. Путин – везде, Путин – всё. Путин абсолютен. Путин незаменим” (17 сентября 2008 года, газета “Известия”).

Нынешняя российская власть не просто имперская, она самодержавная. Самодержавие – это самое опасное, низменное и беспросветное в российской империи. Самодержавие отравляет душу, ожесточает сердце и туманит разум. Даже те, кто любили империю, часто ненавидели  самодержавие.

Сегодня в России возобладал царско-советский реваншизм, который явно и очевидно стал основанием единства России. Символом реваншизма в России теперь стал симулякр “Крымнаш!”. 18 марта 2014 года в своей Крымской речи Путин сказал: “СССР распался… И когда Крым вдруг оказался уже в другом государстве, вот тогда уже Россия почувствовала, что её даже не просто обокрали, а ограбили”. Реваншизм есть борьба за перспективу прошлого, а не за перспективу будущего. Реваншизм ориентирует человека на прошлое, в представлениях прошлого и в идеях прошлого.

…При размышлении над возможностью создания “духовных скреп”, мы неизбежно получим проблему – чтобы нечто скреплять “духовными скрепами”, нужно вначале понять, что именно мы должны скреплять и зачем нам это нужно. …Чтобы понять сегодняшние идеи связности (“духовные скрепы”) России, нужно оценить те идеи, которые российские интеллектуалы пытаются продвигать в России. Это 1) православие (идея религии), 2) евразийство (идея пространства), 3) “Русский мир” (идея языково-культурного единства), 4) архаизация (идея времени). Именно за эти идеи ведет войну Россия…

3.Война за православие

В оригинальном концепте христианства предполагалось, что религия и политика должны существовать раздельно. Тезис Христа “Кесарю кесарево, Богу Божие” (Мф. 22; 15-22) весьма однозначно на это указывает. Однако уже апостол Павел (Послание к римлянам, глава 13) говорит, что “всякая власть от Бога”, чем устанавливает норму политической социализации христианства.

…с момента крушения СССР Россия постепенно устраняет отделение церкви от власти и исподволь двигается обратно к цезарепапизму, возрождая при этом не просто православие, а фундаменталистское православие… это политизированое православие…

Различие православия и фундаменталистского православия можно обнаружить не столько в доктринальных подходах, сколько в реальной церковной практике – шельмование Америки и Запада (как врагов), интеллектуалов (как предателей), технологий компьютера и Интернет (как рассадников аморальности)...

Вот основные черты фундаменталистского православия:

1)          Православие связывается исключительно с Россией, и только православию и России отводится роль духовного лидера (спасителя) в мире (“Россия хранит в себе невероятно огромную энергию, сконцентрированную в народе… Мы им не по зубам. У нас здоровый сильный дух. Мы молодая, полная жизненной энергии нация, которая, несмотря ни на что, Бога не забыла”);

2)          Публично обозначаются враги православия и России (“Америка”, “Запад”, “Интернет”, “Антихрист”, “Интеллект”);

3)          Звучит призыв к войне с врагами (“Никому не удастся остаться в стороне. Потому что, бездействуя, вы пособничаете врагу”);

4)          Нерациональная теологическая аргументация вводится в общественное сознание (“Здесь мы можем использовать информацию, открытую Самим Богом”, “Если ситуация изменилась, Бог может изменить свое решение”, “Держа Образ в голове, мы приступаем к конструированию миропонимания”);

5)          Опора на имперски-экспансионистки понимаемую историю России (в ходе исторических экскурсов и аргументации) и на представление об исконной территории России (распространение книг на всем постсоветском пространстве).

…

Фундаменталистское православие – это православие подозревающее, судящее, обвиняющее, ненавидящее и карающее других верующих и неверующих.

Фундаменталистское православие России – это Новая Инквизиция, обвиняющая другие страны и их народы в пособничестве Дьяволу. Видение “Антихриста” в нерусских людях и странах есть самое низменное исповедование христианства, потому что христианская любовь здесь заменяется подозрением и ненавистью…

Фундаменталистское православие упрощает мир до простых схем нелюбви и насилия. Отсутствие позитивной программы христианства – христианского спасения и обновления мира, создания нового человека на основе христианской веры – вот то, что несет с собой фундаменталистское православие.

Фундаменталистское православие извращает христианство… сегодня Россия воюет за фундаменталистское православие – против якобы погрязшего в грехе неправославного Запада…

Сегодня православию необходима серьёзнейшая с момента его возникновения реформа. …бороться надо за деполитизацию и возвращение духовной сущности христианства. И инициатором такой борьбы могло бы стать украинское православие.

4.Война за евразийство

Есть два способа описания евразийства – концептуальный и собственно политический. Концептуальный отвечает на вопрос - какова роль Евразии в мире и в мировых политико-экономических процессах? Политический отвечает на вопрос – кто, как и почему должен главенствовать на Евразийском континенте? В России Евразия предстает мистическим геополитическим пространством с особой позицией и ролью в мире.

…Подлинный политический смысл евразийства можно определить так – евразийство это доктрина Великой России, соединяющей Европу и Азию, получающей от этого соединения основные политические, экономические, социальные и культурные преимущетва и являющейся при этом главной на Евразийском континенте.

…В 1919 году во втором томе своего труда “Географическая ось истории” Маккиндер формулирует базовый концепт евразийства: “Кто контролирует Восточную Европу, тот… командует миром”. В таком виде концепт всегда нравился российским геополитикам.

Однако в 1943 году выходит третий том  “Географическая ось истории”, где Маккиндер утверждает, что сформировалась вторая геополитическая ось – США…

Бжезинский развивает идеи Маккиндера в своей книге “Великая шахматная доска”… Евразию он называет “шахматной доской”. Главенствующим на этой шахматной доске он видит США. …эта книга была написана не столько для обоснования геополитики США, сколько для того, чтобы морочить голову российским интеллектуалам – заставить их играть на “шахматной доске”… Прискорбно, что Россия в лице Дугина и поверившей ему нынешней российской власти поддалась на провокацию Бжезинского.

С политической точки зрения можно утверждать, что со времени победы во Второй мировой войне и до конца 80-х годов ХХ столетия СССР полностью контролировал Евразию. Однако с начала 90-х ХХ столетия, Евразия становится “шахматной доской” для России, США, Европы и Китая при явном преимуществе Атлантического блока (Европа-США). Попытки России вернуть себя контроль над Евразией вряд ли будут успешными, учитывая несопоставимость ее ресурсов как с США-Европой, так и с Китаем. Скорее всего, уже ближайшее будущее оставит на этой “шахматной доске” лишь США-Европу и Китай. И произойдет это по той простой причине, что Россия продолжает демонстрировать желание вести лишь войны Марса путем непосредственного вооруженного столкновения, в то время как война за Евразию становится исключительно войной Афины путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения закрепленных на международном уровне нормативных правил деятельности. При этом целый мир можно покорить лишь посредством войны Христа (см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”).

…Существеннейшая критика евразийства состоит в противопоставлении его атлантизму. Хотя атлантизм родился как геополитическая доктрина, его действия ещё во второй половине ХХ века перестали быть геополитическими – они стали геоэкономическими и геокультурными… атлантизм …стал сетевой стратегией. Атлантизм уже не политика – это топологическая политика.

…Существуют разного уровня контаргументы для однопозиционного контроля России над Евразией. Основных таких аргументов – шесть: 1) контраргумент Переслегина, 2) контраргумент Маккиндера-Бжезинского, 3) контраргумент Киплинга, 4) контраргумент Гумилева, 5) контраргумент Европы-США, 6) контраргумент Китая.

Контраргумент Переслегина, предложенный им в книге “Самоучитель игры на мировой шахматной доске” – евразийство бессмысленно, потому как геополитика множества субъектов закончилась в ХХ веке, мир глобализуется, востребовано единство.

Контраргумент Маккиндера-Бжезинского – евразийская доктрина не позволяет России достигать выхода к Индийскому океану (Индия и Китай препятствуют) и Атлантическому океану (Европа препятствует). Выход к Атлантическому океану является в настоящее время критически важным, поскольку с геополитической точки зрения лишь он дает возможность непосредственно контролировать вторую геополитическую ось (атлантическую), а выход к Индийскому океану важен на ближайшее будущее, поскольку лишь он дает возможность контролировать складывающуюся ныне третью геополитическую ось (Южная Корея, Китай, Индия); второй аспект – евразийство России принципиально не способно соперничать с атлантизмом геополитическими средствами (атлантическая геополитическая ось является скорее геоэкономической; третий аспект…

Контраргумент Киплинга – позитивная синергия Европы и Азии вряд ли возможна (“Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись”). Энергетическая суть евразийства состоит в том, что Россия якобы способна использовать синергию Европы и Азии. Однако синергия может быть как позитивной (единство частей больше, нежели их сумма), так и негативной (единство частей меньше, нежели их сумма). …Если какая-то часть подавляет энергию другой части – никакой позитивной синергии не будет. Исторический опыт межцивилизационных отношений на континенте Евразия свидетельствует об отрицательной внутренней связности Евразии… (Добавим от себя, есть мнение, что Китай сегодня способен использовать синергию Европы и Азии, опираясь на конфуцианство. – А.П.).

Контраргумент Гумилева – всякому этносу отпущен определенный период пассионарности… готовность жертвовать жизнью за иллюзорные цели… россияне сегодня имеют не наивысшую пассионарность. Россияне не готовы жертвовать жизнями за новые территории для государства во имя практического евразийства.

Контраргумент Европы-США – Европа (и прежде всего Германия) может сотрудничать с Россией, пока Россия не нарушает правил экономического сотрудничества. В случае военных претензий на евразийство, Европа неизбежно оказывается в союзе США против России… Иначе говоря, актуализация евразийства неизбежно актуализирует атлантизм, который выигрывает у евразийства за счет парадигмально более сложной игры.

Контраргумент Китая – чтобы обосновать претензии российского евразийства, необходимо как-то нейтрализовать Китай, поскольку никакое равноправное партнерство российской империи с Китаем невозможно. Китай является союзником России в войне Афины против Запада. Однако Китай никогда не будет союзником России в войне Марса против Запада (см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”. Причем Китай неизбежно в силу демографического и финансового доминирования поглощает, по меньшей мере, часть России в случае тесного партнерства с ней. Война России с Китаем не приведет к победе России ни при какой военной стратегии… Ныне евразийство от России снова хочет усилиться и получить реванш. Однако вышедший на арену глобальной геополитики (неевразийский и неатлантический) Китай, формирующий новую геополитическую ось, делает реванш евразийства от России бессмысленным и невозможным.

Эти шесть контаргументов против евразийства от России нельзя игнорировать… России нельзя строить никакой долгосрочной политики, пока нет ответа на этиконтраргументы. Сегодняшние явные попытки России следовать концепции евразийства это цивилизационное самоубийство.

5.Война за Русский мир

“Русский мир” – концепция трансгосударственного и трансконтинентального сообщества, объединенного причастностью к России и лояльностью к русскому языку и культуре.

“Русский мир” возникает сначала как литературная метафора у драматурга А.Н. Островского. Затем в научной концепции у этнолога, историка и социального антрополога В.А. Тишкова “Русский мир” рассматривается как феномен глобального масштаба, каковым, наряду с Россией, обладают только Испания, Португалия, Франция, Китай и Великобритания.

В настоящее время, концепцию “Русского мира” в России очень часто рассматривают именно как цивилизационную. В этом смысле в представление о “Русском мире” входит: 1) православие (фундаменталистское), 2) русская культура и русский язык, 3) общая историческая память и общие взгляды на общественное развитие.

С точки зрения цивилизационной антропологии, цивилизацию определяет не культура и язык, а также не общность исторической памяти и взглядов на общественное развитие, а общность системы мотиваций.

…Общая историческая память и вытекающие из неё общие взгляды на общественное развитие может быть сформулирована в таких признаках исторической идентичности, где российская история это история: 1) государства, а не общества, 2) дискурс побед, а не поражений, 3) содержание идей, биографии людей и коллективов, которые побеждали, а не которые проигрывали.

Важнейший момент возникновения Русского мира – создание русского государства, историю которого Россия вынуждена была редактировать много раз. …Здесь возникает простое и неприятное для России различение: Киевская Русь как непокорившаяся монголо-татарам была уничтожена в ХIII веке, а Московская Русь как покорившаяся монголо-татарам получает шанс на создание своего государства в XIV веке… рабской покорности как бы нет (используются эвфемизмы “политическая и данническая зависимость”), а государство как бы возникает в борьбе против ига на фоне побед над монголо-татарами… используются сомнительные исторические эпизоды – например, Куликовская битва.

…В объективной действительности “орда” как способ организации управления тюркских и монголо-татарских народов не просто повлияла на дальнейшую историю России, но по сути орда создала впервые связность России… Орда – есть внешняя идентификация для России, ею оспариваемая, но вообще-то вполне корректная и объективная. Российская империя родилась из Орды, когда чужое рабство было заменено на свое рабство.

Вторично российская история подверглась марксистско-ленинской (сталинской) редакции, где было признание права российских народов на самоопределение, и их история была включена в контекст истории России… эта редакция расширяет историю “русского мира” до истории народов России.

Третий раз историю своего возникновения Россия вынуждена была редактировать после распада СССР… история других народов России снова затеняется историей “Русского мира”. С момента крушения СССР история третий раз переписывается – исчезает термин “Киевская Русь”, появляется термин “древнерусское государство”, где Киевская Русь затемняется Московской Русью…

Именно два этих неприятных исторических обстоятельства – происхождение России от Орды и невозможность признать Киевскую Русь своим прародителем (Киев – матерь городов русских) – лежат в основе исторической травмы российского самосознания, до сегодняшнего времени создавая у россиян, даже знакомых с перевранной версией истории, комплекс исторической неполноценности. 

“Русский мир” в историческом плане это концепция вранья…

Историческая память русского народа постоянно переписывается, редактируется, изменяется и откровенно перевирается… историческая память как основа исторической идентичности страдать, пока не перестанет врать о своей истории… Украина – живой свидетель исторического вранья России, поэтому в представлении России она недогосударство, нацисты, фашисты и нелюдь. Пока есть независимая Украина и отдельная от российской историческая память украинцев, “Русский мир”, построенный на историческом вранье, всегда будет “недомиром” и “недорусским”.

…История России это история российского государства. Российское общество фактически лишено своей истории в России. Исключение составляет история либеральной диссидентствующей России, основанная на ценностях свободы, правды и терпимости. Вся культура России находится в плену мифа “поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан”. Удивительно: даже концепция интеллектуализма в России имеет свою, отличную от остального мира специфику – российская интеллигенция это интеллектуалы на службе у государства.

Обратите внимание, что даже у современного и рефлексивно продвинутого П.Г. Щедровицкого “русский мир” это не “российский мир” – речь идет не о концепции равноправного вхождения в “российский мир” многих народов и народностей, населяющих Россию, а об уже сетевом доминировании русского народа над остальными языками и культурами народов России.

П.Г. Щедровицкий концепцию “Русского мира” создавал как концепцию общества в противовес государству, которое “уехало от своих граждан”. Его определение “Русского мира” - “сетевая структура больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке”... “Русский мир” П.Г. Щедровицкого это идея организации гражданского общества, выходящая за рамки государства… Концепция “Русского мира” П.Г. Щедровицкого как мира будущего была отброшена нынешней российской властью, развернувшей беспрецедентную архаизацию массового сознания россиян...

Создавая свою концепцию “Русского мира” и желая обойти скользкие моменты истории, П.Г. Щедровицкий рефлексивно зафиксировал отсутствие у России образа будущего… пытаясь построить “Русский мир” как прообраз будущей России, П.Г. Щедровицкий вопросы религии, общей исторической памяти и общественного развития оставляет за скобками своей концепции.

“Русский мир” П.Г. Щедровицкого это идея организации гражданского общества, выходящая за рамки государства… евразийство принципиально несовместимо с сетевым “Русским миром”.

...Однако искусственный синтез “Русского мира” П.Г. Щедровицкого с идеей империи превращает последнюю в монокультурное образование с невероятно развитой ксенофобией …это идея современной сетевой империи (какую описывает в своей книге “Империя” Негри и Хардт) – империи наднациональной, объединенной единой логикой сетевого управления.

…Во всех концепциях “Русского мира” есть общее – одной из его основ является русский язык и русская культура. По своей сути идея русскоязычного “Русского мира” основывается на гипотезе лингвистической относительности Сепира-Уорфа – не мир нормирует язык, а язык нормирует мир.

Эта гипотеза явилась обоснованием того лингвоцентризма, который возник начиная с Вильгельма фон Гумбольдта, написавшего еще в начале XIX века теоретические работы о языке как находящемся в процессе развития; имеющем внутреннюю форму, зависящую от самобытности народного духа; о зависимости языка и мышления; об особом “языковом мировидении”. Хайдеггер предъявил экзистенциональное обоснование лингвоцентризма - “язык дом бытия”. А уже подлинная акцентуализация теоретических исследований на лингвоцентризме развернулась во французском структурализме и постструктурализме в ХХ веке. Своего пика лингвоцентризм достигает в постструктурализме-постмодернизме в виде мыслительной установки на “языковые игры”.

…Гипотеза Сепира-Уорфа оспаривается в конструктивизме. Язык считается определяющим мышление вплоть до 60-70-х годов ХХ века, покуда внутри постструктурализма и особенно СМД-методологии не были разработаны неязыковые структуры понимания (ризома Делеза, симулякр у Бодрияра, диспозитив Фуко, схема у Г.П. Щедровицкого.

Лингвоцентризм теряет свое влияние к 70-80-м годам ХХ века, и уже в 90-е годы ХХ века набирают силу конструктивистские представления, идущие от концептов генеративной лингвистики Хомского, где язык уже не нормирует реальность, потому как сама реальность становится множественной (многоонтичной), и с этой множественностью реальности лучше всего работает не вербальный язык, а семиозис (схем, моделей, матриц, таблиц и т.д.). …в конструктивистском представлении язык более не является нормирующим мышление и реальность. Нормировать многие реальности и надрефлексивное мышление способен лишь семиозис, являющийся более сложной знаковой структурой, нежели язык.

Когнитивная революция обеспечивает переход от унитарных идентичностей к политарным. Причем политарные идентичности базируются на мыслительных установках, для которых язык или даже семиозис оказываются не более, нежели способами выражения. Мыслительные установки удерживаются уже не столько языком, сколько семиозисами принципиально неязыкового содержания.

…Новый мир не может быть не только “русским”, он также не может быть “англо-американским” или “китайским”. США не создают “американский мир”, они создают демократический мир. Концепция “paxamericana” это цивилизионная, а не языково-культурная концепция. Лишь когда “русский мир” станет чем-то большим, нежели миром языка и культуры, он будет иметь шанс на цивилизационную перспективу.

6.Война за архаизацию

Концепт, отстаивающий архаизацию, это ментально-временной ориентационный концепт, консервативная революция, подобно тому, как евразийство есть геополитически-пространственный ориентационный концепт.

Парадигма модерна, зародившаяся в Западной Европе, не смогла полноценно закрепиться в России... Александр Дугин определяет ментально-временную ориентацию России как архемодерн, то есть специфическое соединение (суперпозицию) модерна и премодерна при наличии внешнего и непринимаемого на уровне осознания постмодерна. …Такой переход в ориентации сознания Дугин называет консервативной революцией, хотя правильно было бы назвать архаизацией.

Дугин пытается обосновать и насытить идеями это продолжение консервативной революции, он призывает к созданию Четвертой политической теории, помимо трех – либерализма (правого и левого), коммунизма (марксизма, социализма, социал-демократии) и фашизма (национал-социализма и иных разновидностей “третьего пути” – национал-синдикализма Франко, “хустисиализма” Перона, режима Салазара и т.д.).

Суть Четвертой политической теории в понимании Дугина в следующем: 1) соединение всего лучшего из коммунизма и из фашизма, особенно того, что противостоит либерализму; 2) возвращение к традициям и теологии; 3) включение (“взятие на щит” для борьбы с либерализмом) мифа и архаики…

В своем интервью в 2011 году Дугин говорит, что в России уже произошла консервативная революция. Она произошла незаметно для масс… власть весьма незаметно для себя начала использовать его, Дугина, идеи… не ссылаясь на него.

В чем же опасность архаизации? …где-то в глубине души мы все пытаемся следовать традиции и ностальгируем по прошлому. Однако… традиция и архаика имеют позитивное значение лишь вместе с инновациями… отбрасывание инноваций в пользу архаики омертвляет реальность… архаизация несет опасность, прежде всего, в остановке мышления, в прекращении попыток обновления, в стремлении решать новые проблемы путем старых подходов… .

В своей работе “Четвертый номос Земли, Червертая Политическая Теория и критика теории прогресса (консервативная альтернатива либеральной глобализации)” Дугин использует идею Ницше о “вечном возвращении” для критики теории прогресса и либеральной глобализации… идею Ницше Дугин использует много раз в своих работах.

…Отто Вейнингер много размышлял об идее Ницше о “вечном возвращении”… В работе “О вращении” он говорит: “Вращательное движение - …оно самодовольно, исключает стремление, оно беспрестанно повторяет одно и то же, оно, с нравственной точки зрения, хуже, чем попятное движение рака, которое, по крайней мере, стремится все дальше назад и осмысленно”. (От себя добавим: о каком“вечном возвращении” может идти речь сегодня, когда ученые озабочены предстоящей “Сингулярностью-2045” в ускоряющейся социальной эволюции. – А.П.)

Архаизация опасна именно своим самолюбованием, самодовольством и самовосхвалением…

Дугин рассуждает о брадолюбии...

По Дугину брадолюбие есть отказ от брадобрития как якобы кастрации. В символическом смысле борода это отказ от мышления и воли в пользу памяти и безволия, это преобладание формы над содержанием. Показать миру не волосы, а лицо как  “зеркало души” – вот смысл брадобрития. Архаизация этои есть “брадолюбие” в ущерб бритью как обновлению тела…Петр I брил бороды на Руси, “прорубывая окно в Европу”, Александр Дугин – против.

Архаизация – это красивый тупик… Традиционалисту всегда проще, нежели идущему новыми путями: ему доверяют массы… В продвижении традиционализма очень мало интеллектуальных усилий, но очень много самопиара…

Вершиной архаизационной философии стала книга Дугина “Постфилософия”, 2009… - философствование в его дилетантском виде… И очередную постфилософию философия тоже переживет… курьез философоведческого мышления Дугина в самом основании замысла книги – преодолеть постмодернизм… постмодернистские мыслительные установки, используя их для преодоления их же…

Дугин рассматривает постмодернизм как продолжение и завершение модернизма. Между тем, постмодернизм занят нигилистическим отрицанием всех основных и даже второстепенных идей модернизма, предуготовляя смысловую почву для новых идей… постмодернизм не завершение модернизма, а его замена.

…Однако, если Дугин пытается архаизировать постмодернизм, вводя в него модерн и премодерн, то весьма  многие мыслители, и ваш покорный слуга, пытаются инноватировать постмодернизм, преобразуя его идеи в позитивные смыслы.

…Архаизация может иметь единственную важную роль для человеческой цивилизации – создание архаичного вызова для интеллектуалов может привести к интеллектуальным инновациям… Однако цена такого вызова слишком высока, риск слишком велик… мир вынужден выбирать – или архаизация, или конструктивизм, модернизация…

Архаизация – это не просто какие-то статьи или книжки некоего российского интеллектуала Александра Гельевича Дугина. Архаизация – это реальная политика нынешней российской власти, концептуальное обеспечение которой Дугин просто выполняет.

Архаизация как государственная политика не позволяет производить и внедрять никакие новые идеи, научные открытия и прорывные технологии. Классический пример – инновационный центр “Сколково” – вложены огромные деньги, а результат… Анализ проекта “Сколково” показал: 1) нет государственной стратегии инноваций; 2) инновации не нужны бизнесу, который борется не за потребителя, а за дармовые ресурсы; 3) коррупция, хищения и непомерные админрасходы съедают львиную долю стоимости инновационных проектов; 4) невозможность создания новых научных школ и неспособность внедрить имеющиеся мировые научные школы.

Иначе говоря, архаизация как широко поддерживаемая государством мыслительная установка делает невозможными любые инновационные проекты, потому как общая духовная атмосфера в стране убивает все… В России сегодня происходит не просто архаизация, но радикальная архаизация.

…Архаизация предполагает пропаганду прошлого и его традиций, включение в пропагаду мифов, а также допуск вранья в отношении всех тех форм настоящего и будущего, которые не соответствуют архаичным представлениям. Радикальная архаизация – это когда архаизация производится насильно, путем полицейского и военного принуждения. Интеллектуальная архаизация производится путем отлучения критических интеллектуалов от публичности и от доступа к государственным СМИ, загоняя их в Интернет и даже там блокируя.

…Архаизация никогда не может стать доминирующей мыслительной установкой, пока мышление в своем развитии не останавливается. Лишь когда критически и теоретически мыслящие интеллектуалы прекращают принимать и отвечать на мыслительные вызовы эпохи, происходит архаизация…

Мыслительные установки архаизации, не раз возникавшие в человеческой истории, когда память, опыт и практическая мудрость предков, причем часто в виде ритуальных традиций, ставятся выше ищущего разума, а всякие инновации и революции высокомерно отрицаются, приобретают свою собственную концептуальную организацию внутри социально-философского мировоззрения – традиционализм.

Традиционализм как мировоззрение можно назвать порождением интеллектуальной импотенции.

Любая цивилизация лишь тогда имеет высокий уровень развития, когда в ее основе лежит мощное интеллектуальное движение… инновация, обновление традиции…

В России есть сильные мыслительные традиции, базирующиеся на западной философии и христианстве и при этом открытые к новым идеям и концептам. С представителями этих мыслительных традиций можно говорить и договариваться… С традиционалистами-дугинцами говорить и договариваться бессмысленно, поскольку они разрушают настоящее и стремятся в прошлое. Они сторонники реакционной государственной политики, фундаменталистского православия и его синтеза с язычеством, ортодоксии и авторитаризма. Они прямо и открыто ведут Россию к архаизации.

Традиционализм с его геополитикой и постфилософией есть слабая в идейном и мыслительном плане концепция. Не будучи способным к какому бы то ни было обновлению, традиционализм несет разрушение России и миру.

…С точки зрения традиционализма, единственный способ для России получить такой порядок мира, в котором она будет иметь лидерские позиции, это архаизировать мир… путем тотальной войны…

Заключение. Перспективы войны России

Вот мы всё это видим – ретроимпериализацию, православный фундаментализм, великодержавное евразийство, культуртрегерский русский мир, радикальную архаизацию. И первое, что хочется спросить у российской элиты: “Вы это серьезно? Вы действительно считаете, что имперско-евразийское культур-трегерски-русское псевдоправославное мракобесие это хорошая перспектива для России?”.

…Сегодня Россия ведет нигилистическую войну – войну не за мечты, а за традиции.

…Есть ли другие идеи выхода из нынешнего кризиса?

    Предлагаем:

1)          Вместо либерализма, коммунизма, фашизма и архаизации (консерватизма) – конструктивное преобразование мира на основе моделирования посредством многореальностного его представления: видение не только многоонтичности, но и многоонтологичности мира;

2)          Вместо возвращения к традиции и теологии – прокладывание новой трансценденции поверх традиций и теологий;

3)          Вместо мифа и архаики – сложная индивидуация в процессе психоконструирования на основе принципа психического суверенитета.

ВЫЗОВ ДЛЯ ВСЕГО МИРА – создать сетевое общество с уникальной духовностью в мировых масштабах. Нужен новый мир, новый человек и новое человечество – принципиально новое по своему цивилизационному потенциалу… (см. “Декларация общин человечества”).

Произвести новые идеи, изменить массовое сознание в России – это очень сложная работа, …работа для российской элиты. Украинские интеллектуалы могут помочь в этой работе… они заинтересованы в обновлении России…” [13]

[Дацюка С. За что воюет Россия? (статья), http://hvylya.org/analytics/geopolitics/za-chto-vojuet-rossiya.html], http://blogs.pravda.com.ua/authors/datsuk/53858ffc966fc/].

1. Наличие письменности и средств хранения и распространения письменных записей.

2. В качестве центральной системы, конституирующей цивилизацию в социокультурном отношении, выступает религия или сочетание религиозной системы  и морально-философского учения. Каждой процветающей цивилизации присущ определенный минимум действенных этнических ценностей.

3. Цивилизация – это прежде всего городское общество. (“Культура, обретаемая в городах”, по определению Ф. Бэгби). Цивилизация отличается развитой социальной стратификацией и структурой, специфическим взаимоотношением городской и деревенской культурных систем. Особым признаком цивилизации служит наличие городов-мегаполисов, разрывающих родственные отношения с домом или отечеством.

4. Развитая и образованная элита, способная генерировать идеи, направленные на развитие цивилизации.

5. Наличие “высокого искусства” с его разработанными и утонченными стилями в противовес народному или примитивному искусству. В то же время следует указать на неразрывную связь и взаимовлияние “высокого искусства” и питающих его народных искусств входящих в цивилизацию наций и народов. Народная или “низкая”, “архаическая”, “языческая” культура, предания, верования, народная мудрость, народные изобразительные средства и т.д. – это существенный компонент цивилизации, поскольку, не присутствуя во внешнем семиотическом оформлении, он заполняет огромное социокультурное пространство и неизбежно оказывает влияние на высокое искусство.

6. Наличие торговли на далекие расстояния и развитой сети обмена продуктов и услуг, контролируемой купечеством или государством.

7. Развитая система экономических отношений, и, как специфический показатель, эффективность сельськохозяйственного производства – экономического базиса цивилизации.

8. Появление и развитие различных систем времени. Ретроспективное и перспективное восприятие времени. “Осевое время” и линейное время. Фиксирование мер времени, пространства и веса.

9. Наличие политической структуры управления. Племенная организация, основанная на родстве или землячестве, замещается политической и управленческой элитой, которая  формируется  по определенным законам.

10. Развитая и целостная многоуровневая система семиотических кодов и смыслов. Специфическая символическая система.

«Отдельно следует рассмотреть роль России претендующей на центральное место в православной цивилизации. Строго говоря, Россия пытается себя противопоставить на этом основании Европейской субцивилизации и глобальной цивилизации вообще.

Это стремление уже привело к ряду негативных моментов, прежде всего для самой России. Россия – единственная на сегодняшний день страна мира, государственные границы которой теперь не признаются мировым сообществом.

Вторым негативным моментом стало определение России как спонсора терроризма. Высказываются мнения, что за терактами в Париже стоят российские спецслужбы, цель которых – переориентировать внимание мирового сообщества с ситуации на Востоке Украины, на фактор существования радикально-террористических исламских группировок, и, возможно, на обстановку в так называемом, Исламском государстве Ирака и Леванта. Для чего Россия это делает понятно – неспособность России предложить мировому сообществу здравой цивилизационной альтернативы, при имеющихся у нее амбициях, делает её нежизнеспособной и выталкивает на периферию, подобную той, в которой оказалась современная Африканская субцивилизация» [http://oshro.blogspot.com/2015/01/blog-post.html].

«Проблема исторического пути и сущности России как цивилизационного феномена является одной из стержневых и предметообразующих для русской философии. Несмотря на длительную традицию в осмыслении российского исторического пути и судьбы, поисков “русской идеи”, способов самоидентификации России единого и эффективного в современных условиях ответа на эти вопросы нет до сих пор… Россия вновь ищет способы обновления не только экономики, государственных структур, общественных и политических институтов, но и всей системы ценностей, всех социокультурных основ своего бытия, как и способов жизни российского общества, адекватных реалиям современности.

…Несмотря на разнообразную и обширную литературу по проблеме исторического пути России, многие вопросы остаются без ответа. В частности, таковым является вопрос: можно ли считать российскую культуру целостным и устойчивым образованием, или речь должна идти о различных дискретных российских цивилизациях. В работе “Истоки и смысл русского коммунизма” Н.А. Бердяев писал: “В истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую, и, наконец, новую советскую Россию” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С. 71] [4, c. 71] (впоследствии Бердяев гипотетически предсказал и появление новой, постсоветской России).

…Если же признается цивилизационная дискретность российской культуры и социума, то каким образом соотносится единство и разнообразие русской культуры и истории? Наконец, нет ясности в вопросе связи характеристик этой цивилизации и процессов модернизации».

О сталинской эпохе:

«Прообраз сталинского неоязычества можно найти уже в богоискательско-богостроительных опытах Горького и Луначарского: последние даже сочинили (в известной школе на Капри) следующий текст “молитвы для рабочих” - “Отче наш, рабочий класс! Да святится имя твоё, да приидет царствие твоё, да будет воля твоя!”. Вполне по Бердяеву, квалифицировавшему большевизм как “мессианство с религиозными притязаниями”, с трактовкой  “пролетариата” как нового избранного народа-Мессию [Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве / Отв. ред. Н.А. Хренов. М.: Наука, 2004. – 621 с. С. 69] [54, c. 69], марксизм “разновидностью склеротической светской теологии, жесткие догмы которой абсолютны и обязательны для верующих” [Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 4 т. – СПб. Петрополис, 1994-1996. Т. 4, С. 539] [40, c.539]. Р. Гароди назвал действия КПСС “интеллектуальной инквизицией” [40, c. 546], а Г. Маркузе отмечал магический характер советской идеологии  [40, c. 571]. Да и сам Сталин, как известно, любил сравнивать ВКП (б) с Орденом меченосцев.

Такое тотальное внедрение неорелигии (причем в своём явно дохристианском и даже добиблейском понимании) было бы невозможно без массированного духовного насилия, по матрице хорошо известных в психологии механизмов – психического заражения и зомбирования. (В. Житенев с этого ракурса анализирует “Поднятую целину” М. Шолохова и справедливо показывает характер и поведение Макара Нагульнова как результат целенаправленного и тотального зомбирования). По словам М. Малиа, “никогда ранее в мире “культуры” не бывало ничего столь масштабного и столь тотального. Но эта новая лексика была жизненно необходима для поддержания власти режима. И потому идеологическая партократия одновременно была логократией: и как таковая она являла единое целое с монополистической структурой новой монолитной системы. Без этих логократических чар система не могла бы функционировать” [23] [Малиа М. Советская трагедия. М.: РОССПЭН, 2002. - 582 с. С. 198-199]. Снова налицо действие теории символического интеракционизма – внедряемые (искусственно) символические формы деформировали поведение макросоциума.

…Ряд европейских философов ХХ века (Г. Зиммель, О. Шпенглер, Х. Ортега-и-Гассет) констатировали нарастающую пролетаризацию жизни и культуры, подразумевая агрессивное вторжение вкусов и социального заказа “человека массы” как симптом кризиса европейской цивилизации. Но в советских условиях все описанное приобретало особенно “гомерические” формы…

С. Франк предсказывал резкую примитивизацию и “варваризацию” культуры “новой России” ещё в 20-е годы… В противовес Марксу и Ленину,  Сталин формирует принципиальную возможность и даже необходимость построения социализма в одной, отдельно взятой стране… Для Сталина мировая революция  понималась только как  завоевание мира силами управляемой им коммунистической империи с центром в Москве. То есть, перед нами явление новое и по отношению к ленинской утопии, и по отношению к государственной практике Романовых. Новизна данного явления проистекает из предельно архаизированного, чуть ли не к реалиям Древнего мира восходящего характера сталинского государственности. …По мнению Бердяева, сталинский режим “перерождается в своеобразный русский фашизм. Ему присущи все особенности фашизма: тоталитарное государство, государственный капитализм, национализм, вождизм, и, как базис – милитаризованная молодежь” [Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с. С.120] [4, c. 120]».

О послесталинской эпохе:

«…Послесталинская эпоха – едва ли не самая парадоксальная за всё историческое прошлое России, её трактовка по сей день вызывает наибольшее количество разночтений.

…Середина века – время “второй информационной революции”, время рождения и кристаллизации “постиндустриального” (“информационного”) общества. …СССР – как и любое государственное и, шире, социальное образование – был, по определению, открытой системой (требующей получения информационной “подпитки” извне): без этой “подпитки” система – по неумолимым законам синергетики – должна была просто энтропироать. Парадокс в том, что, по определению А. Кара-Мурзы, “информационное общество невозможно без либеральных прав и свобод” [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480  с. С. 381] [17, c. 381]; а приток свежей информации для тоталитарной системы (по природе последней) столь же губителен – следовательно, эволюция в любом направлении в данном случае одинаково чревата нарастанием разрушительных тенденций…

Как уже отмечалось, согласно науки синергетика, даже самые малые флуктуации в состоянии реально трансформировать любую макроструктуру (причем в непредсказуемом направлении)… Вопрос только в том, какой именно вектор приобретут перемены и что будет их результатом – стабилизация  системы, трансформация её в нечто новое или её энтропия и коллапсирование.

…Представляется, что серию реформ 50-80-х гг. можно трактовать как незаконченную и многократно прерванную волну модернизации… речь идет о четырех состоявшихся и одном несостоявшемся, “виртуальном” проекте, взаимно дополнявшим друг друга и составившими историю несостоявшейся советской модернизации. Это: проект Л. Берии (“виртуальный”), проект Н. Хрущева, проект А. Косыгина, проект Ю. Андропова и проект М. Горбачева.

…Проектам Л. Берии, Н. Хрущева, А. Косыгина и Ю. Андропова свойственны общие черты… все они – декларативно или “между строк” – презентовались как некая форма “возвращения” к “правильным истокам” после некоего ошибочного “зигзага истории”. Общая идеологическая тональность (единственно возможная в тех условиях и фактологически совершенно лживая) - “возвращение к Ленину” как к своеобразной ценностной аксиоме и  “пункту Альфа”.

…Сама по себе стратегия “возврата” как позитивной ценности имеет глубокие корни в отечественном “коллективном бессознательном” (”раньше” – значит “исконнее”, в прошлом – наши корни), в мифологии (“золотой век” во всех мифах мира – всегда вчера) и даже в общечеловеческих особенностях психики (прошедшее субъективно кажется  лучше настоящего). …“возврат” был реальным – только не к Ленину, а к реалиям третьей волны модернизации и, шире, к мировой практике 1-й половины ХХ века, с уровня которой и начался почти полувековой культурологический разрыв России.

…Слабостью и даже трагедией всех без исключения советских реформационных проектов 2-й половины ХХ века стала их принципиальная половинчатость, …постоянная константа к сохранению “идеологической чистоты” объективно преграждала реформаторам путь к своевременному практичекскому использованию  современных научных идей и разработок – поскольку последние автоматически попадали под рубрику “идеологически чуждых”, “буржуазных” – и неизбежно приводила к реанимации “догоняющего культурного типа”, в котором, вследствие политики “железного занавеса”, начиная с 30-х гг., и более того – к тенденции общекультурного отставания от развитых центров. …наконец, все без исключения реформаторские проекты 50-80-х гг. можно (по А. Тойнби) определить как “абортивные”. Каждый из них… оказался оборванным… Более того, вторая половина правления самих реформаторов зачастую демонстрировала настолько резкие формы “отката”, что во многом обесценивала их собственные предыдущие усилия. Перед нами – едва ли не демонстративное действие многократно цитированного принципа “архаической регенерации”…

Таким образом, можно резюмировать: в доперестроечный период полноценная модернизация не состоялась… исторический шанс у поздних советских “модернизаторов”, безусловно, был – пойти до конца и пожертвовать идео- и логократией во имя прагматизма. Но этот решающий шаг не был сделан никем из авторов и реализаторов каждого реформистского проекта, что в исторической перспективе оказалось роковым.

…В кибернетике и менеджменте известна модель “куб Говарда”, представляющая из себя графическую схему: А – степень сложности; В – степень динамики, С – степень неопределенности; D – степень конфликтности среды. Если под этим углом зрения сравнивать советскую суперцивилизацию с её предыдущим, петербургским периодом отечественной истории, можно сделать вывод: способность к адекватному гибкому реагированию на внешние воздействия у петербургской России была на порядок выше (хотя тоже далекой от идеала). Советскую систему можно характеризовать как супержесткую, сверхригидную – с соответствующим футурологическим прогнозом. При таком положении неспособность реформаторов 2-й половины ХХ века к радикальному трансформированию системы является уже не личной или политической слабостью каждого из них, но чем-то большим: характеристики советской системы не позволяли реформаторам совершать шаги сверх определенной, строго очерченной нормы, с которой неизбежно вставал вопрос: выдержит ли в принципе система дальнейшие “флуктуации” или результатом последних будет уже не трансформация, а деструкция системы?

…Чуть ли не кардинальным вопросом русской классической философии был вопрос о цивилизационной сущности России. Хрестоматией стала констатация Н. Бердяева – “Россия не может остаться только Востоком и не должна сделаться только Западом. Миссия России быть Востоко-Западом, соединительницей двух миров” [Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. – 607 с. С. 524] [5, c. 524]. …Между тем все “доперестроечные”, постсталинские “модернизаторы” так и не смогли преодолеть психологический и идеологический “антизападный” барьер, в своих фундаментальных внутренних посылках (и в своём индивидуальном и корпоративном подсознании) остались в плену уродливого “советизированного” славянофильства – тем самым существенно подрывая собственные позиции (хотя бы потому, что “антизападный” пафос был неотъемлемой чертой противников реформ и модернизаций на всём протяжении “позднего коммунизма”, подготовляя переход неокоммунистов на откровенно шовинистическую платформу) и ограничивая свой “ресурс манёвра”».

О проекте М. Горбачева:

«Здесь есть несколько специфичных моментов…

Во-первых, …динамичные и прагматические черты сочетаются в нем с элементами некоей романтической маниловщины по отношению к коммунистической идеологии, что сыграло в его судьбе роль исключительно негативную.

Второе. …А. Тофлер констатировал: “Советский Союз погрузился в состояние почти хаотических изменений” [Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Хрестоматия по социальной философии. М.: Академ. Проект, 2001. – 576 с.  С. 350] [19, c. 350]. …Горбачев чуть ли не дословно повторил фатальные ошибки Николая II и оказался позади событий… горбачевские реформы… безнадежно запаздывали.

Третье. …в “перестроечном” СССР… имели место все вышеперечисленные виды культурных конфликтов: аномия, культурный лаг, конфликт социокодов и “чуждое влияние”. Последнее было особенно болезненным в случае подчеркнутого изоляционизма сталинской государственной модели… За годы пятой волны модернизации этот момент – в силу ослабления изоляционизма и вторжения “западных” по генезису “мемов” – многократно усилился и тотально деформировал традиционные “советские” ценности; последние, как оказалось, могли существовать и самовоспроизводиться только в культурном вакууме – как и в средневековой Московии.  Точно по констатации Б. Малиновского: старые ценности при контакте с “чужими” испаряются, новые усваиваются искаженно или не усваиваются вообще… Показательный пример: когда на излете перестройки началась публикация произведений поэтов Серебряного века, на страницах “Правды” всерьёз обсуждалась проблема – можно ли допустить такие публикации, не рухнет ли от этого Советский Союз?...

Четвертое. Спецификой момента было то, что никогда ещё за всю 2-ю половину века массовая психология не готова была поддерживать самые радикальные шаги на пути к полной трансформации и даже замене системы. Причина - …внутренняя духовная пустота, возникшая после девальвации советской мифологии…

Пятое. Как и все свои предшественники, проект Горбачева также оказался “абортивным”; однако – и в этом его историческая уникальность – обрыв реформ наступил в данном случае не вследствие контрреформ и очередного архаического отката, а вследствие де-факто начавшейся в 1989 г. и окончательно набравшей обороты в 1991 г. социальной революции… (revolution – катастрофа, хаос), сопровождаясь разрушениями разнообразного рода – социальными, духовными, экономическими, геополитическими – хотя, справедливости ради, это была первая российская революция без кровавых жертв и голода, и это можно расценить как определенный результат пятой волны модернизации… Оправдались самые пессимистические прогнозы Убальди и Амальрика: крайняя ригидность системы, её неспособность адекватно реагировать на внешние импульсы, утеря ей основополагающих черт саморегуляции и самоподдержания, помноженная на субъективные ошибки руководителей различных уровней, привели к обвалу самой системы, а с ней – и к самоликвидации советской субцивилизации. …Происшедшее чуть ли не классически было “разыграно” по матрице Тойнби: невозможность и неумение цивилизации оперативно отреагировать в рамках модели “вызов-ответ” привело к коллапсированию и аннигиляции субцивилизации.

Несколько слов о тенденциях.

На наших глазах фактически рождается новая постсоветская субцивилизация. У неё ещё нет устойчивого самопозиционирования… во многом ситуация напоминает российский XVII век, эпоху “Новомосковского царства” – то же “пограничное” (в цивилизационном отношении) состояние, та же обстановка перманентных “бифуркаций” (бифуркаций в хаосе. – А.П.). Это исторически и социокультурно-естественное состояние на стыке субцивилизаций... (??!! – А.П.)

На наших глазах началась и продолжается шестая волна модернизации (правление “чекиста” ВВП? – А.П.). …необходимо признать, что цивилизационное воздействие коммунистического эксперимента настолько тотально, что оно будет сказываться очень длительно и непредсказуемо. И отсюда – главная цивилизационная проблема сегодняшней России: кризис идентичности, неопределенность её самоопределения и самопозиционирования…

К тому же современная Россия находится в состоянии бифуркации по вопросу своего европейского или антиевропейского статуса… как помним, советская субцивилизация имела антиевропейскую самопрезентацию… Логика модернизации (снова “догоняющей”) и процессы глобализации толкают Россию на путь очередного поворота к “Европе”, но… антимодернизационный ресурс – также немалый в сегодняшнем российском социуме, к тому же вновь подпитываемый “коллективным бессознательным” – разумеется, имеет противоположный вектор. Кроме того, вновь возникшая ситуация догоняющей модернизации вновь реанимирует вышеописанное состояние “псевдоморфоза” перенимаемых “импортных” форм и норм, которые на российской почве приобретают принципиально новое (и подчас противоположное своим прообразам) значение… Можно сказать – с ракурса теории символического интеракционизма состояние современного российского социума достаточно неустойчиво… Главное – при наличии множества флуктуаций система формирующейся новой российской субцивилизации становится предельно стохастической (Г. Любарский, например, полагает, что современная Россия может начать “отдаляться от Запада в неизвестном направлении”: выделенные слова – ключевые в данном прогнозе) [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С.176] [14, c. 480].

С. Цирель сформулировал прогностическую позицию по вопросу цивилизационного лица формирующейся новой России (на наш взгляд, взвешенную и продуманную) следующим образом:

- «из всех цивилизаций нам ближе всего западная; восточная идентификация России, по крайней мере, после Петра I, невозможна;

- у России есть существенные цивилизационные отличия от нынешнего Запада, реальный объем которых в настоящий момент определить невозможно;

- те цивилизационные отличия, которые удается выделить, не образуют единого (азиатсклгл или европейского) комплекса;

- внутренняя конфликтность, или даже раскол, являются более значимым признаком российской цивилизации, чем все остальные особенности;

- ситуация, в которой оказалась Россия после 70 лет тоталитарной власти и государственной экономики, уникальна, и, хотя прогноз вестернизации страны наиболее вероятен, её точный прогноз невозможен» [Западники и националисты: возможен ли диалог? / сост А. Трапкова. – М.: ОГИ, 2003. – 480 с. С. 243] [14, c. 243].

Таким образом, можно говорить об осторожном оптимизме футурологических прогнозов… Главным препятствием к проведению успешной современной модернизации остается синдром “расколотого общества”: как справеливо констатирует А. Ахиезер, - “российская цивилизация вышла за пределы доминирования традиционных ценностей, однако контрарная либерально-модернистская культура не заняла в обществе, культуре господствующих позиций; Россия оказалась в промежуточном состоянии” [Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений / А.С. Ахиезер. Философские науки. - № 6. – 2004. - С. 13] [3, c. 13]. “В российской цивилизации не произошел исторический переход в некоторую завершенную, устойчивую стадию» [3, c. 28].

«Российскому историческому пути и российской цивилизации свойственна дискретность. Это выражается в самом способе существования России как формирования и кристаллизации сменяющих друг друга и антагонистичных по отношению друг к другу субцивилизаций. Последние имеют… различные культурные корни… во-первых, в силу геополитического фактора (евразийское местоположение), и, во-вторых, в силу вживания России в различные культурные миры, с которыми она соприкасалась в течении своей истории… Отсюда – свойственные российской истории и российской культурно-цивилизационной эволюции разрывы преемственности, “тектонические сдвиги” на границах субцивилизаций (события XIII, XVII и начала XX веков). Внутри страны это приводило и приводит к синдрому “расколотого общества”, результатом которого становится воспроизводство “гибридных”, химерических форм в государственной и социокультурной областях, чреватое нарастанием внутренней нестабильности и – на стыках субцивилизаций – провоцирующее срывы в неэволюционное, деструктивное развитие.

При этом цивилизационно-культурным фундаментом российской цивилизации - как в чисто культурном, так и в историческом значении – остается европейская цивилизация. …Россия никогда не была “азиатским” феноменом, а представляла и представляет из себя оригинальную модификацию европейской макроцивилизации. Главным фактором европейской идентификации России служит аксиологический фактор (выраженный в первую очередь через христианские корни российской культуры).

Начиная с XVII века, Россия вместе с европейским миром вступает в эпоху модернизации… формируется и расцветает своеобразная и оригинальная российская культура Нового времени, имеющая однозначно европейские корни. …в рамках всех российских субцивилизаций… ощутимо действует и зачастую определяет ход российской истории антимодернизационный фактор – в виде архаических пластов “коллективного бессознательного”… этот фактор в значительной степени ответственен за драматические события ХХ века в России.

Кроме того, практически все волны российских модернизаций прошли в рамках и по логике “догоняющего типа” модернизации, (результатом чего, по мысли М. Масарского, становится стандартный алгоритм проведения модернизаций в “мобилизационном варианте”) [Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 133] [1, c. 133]. Этот момент… имеет следствием постоянно воспроизводящуюся ситуацию “псевдоморфоза” – восприятия и воспроизводства перенимаемых феноменов в столь специфическом ракурсе, что их содержание на российской почве меняется радикальным образом и подчас полностью переосмысливается, зачастую давая  эффект, противоположный задуманному…

Модернизационные процессы в России фактически концентрируются в виде серии реформ… Все они имеют общую матрицу проведения  - так называемые “реформы сверху”, по принципу “субъект власти – население-объект”. Матричным является также принцип “движение квадратного колеса” – постоянное чередование рывков и откатов, периодов формирования и стагнации реформ, этапов чередования модернизационного или традиционалистского векторов (где, по словам М. Масарского, социальной базой стагнаций служили “неконкурентные группы населения”) [Алгоритмы российских модернизаций / В.Т. Третьяков и др.; Ин-т философии РАН // Свободное слово: Интеллектуальная хроника. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 133] [1, c.133]. Данная особенность, в сочетании с синдромом “расколотого общества”, также является фактором, провоцирующим деструктивные тенденции и напряженность в российском социуме.

Осложняющим фактором российской цивилизационной эволюции следует признать последствия советского эксперимента… результатом является ситуация цивилизационного и аксиологического кризиса, необходимость построения новой цивилизационной идентичности, нахождения своего места и роли в мире. Ситуация усугубляется тем, что, с одной стороны, фундаментальная европейская основа российской цивилизации, фактически и феноменально оставаясь незыблемой, с другой стороны, в сознании россиян подорвана до основания. В то же время все “антиевропейские” ментальные элементы в России несистемны и не могут стать системными и потому не могут сыграть интегрирующую роль. Поэтому футурологический прогноз по формирующейся постсоветской российской субцивилизации на сегодняшний день крайне расплывчат и …отличается у представителей разных историософских дискурсов крайней амбивалентностью.

Тем не менее, несколько волн модернизации создали в России определенный ресурс дальнейшего движения… современная логика глобализации как формы мирового и перманентно проявляющегося  модернизационного процесса заставляет при принятии управленческих решений в той или иной степени придерживаться реалистических парадигм развития и не уклоняться в сторону “виртуальной ретроспективности” (а как же действия ВВП, пребывающего в “иной реальности”? – А.П.).

Главное же – традиции российского либерализма, являющиеся мощным ресурсом движения вперед (традиции, неуничтоженные в тоталитарные годы? – А.П.)… основа и резерв преодоления социокультурной гибридности и стабильного движения вперед» [44]

[Суворов Д.В. Смена цивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России (диссертация), http://www.dissercat.com/content/smena-subtsivilizatsii-i-modernizatsionnye-volny-v-kulturno-istoricheskom-razvitii-rossii/].

“Призрак бродит по России. В России набирает силу совершенно новый тренд… реабилитация духовного, культурного, правового, научного наследия СССР. Владимир Путин говорит о создании четкой системы благ и льгот для чиновников, а в качестве примера предлагает воспользоваться опытом СССР. Александр Бастрыкин предлагает исключить из Конституции примат международного права над национальным… Депутаты выдвигают одну за другой инициативы – например, последнюю, об уголовном преследовании за тунеядство. Если спокойно присмотреться ко всем “шокирующим” общественное мнение думским инициативам, то вы без труда узнаете “советский образ жизни” и советского человека 1970-х… И украинская эпопея, и Крым, и русская весна, и русский мир – это всё оттуда, и никакими силами, повторю, вы это не сможете уничтожить… Любопытные посты можно отыскать в социальных сетях, да ещё и массово облайканные. Ведь, мол, мы, когда боролись с коммунистическим ненавистным режимом, разве мы мечтали о мрачном путинском времени?! …Призраки начинают материализоваться” [Полный текст см.: 41, Сергей Роганов, философ. Призрак Союза бродит по России, http://izvestia.ru/news/586111/].

«О том, насколько отличались представления и ценности ещё 100-150 лет тому назад, мы можем судить не только по историческим и этнографическим источникам, но и по классической художественной литературе, в том числе русской. “Вчерашний день, часу в шестом,/ Зашел я на Сенную;/ Там били женщину кнутом,/ Крестьянку молодую./ Ни звука из её груди, лишь бич свистал, играя… ” [Некрасов Н.А. Избранные стихотворения и поэмы. М.: Гос. изд. худ. лит., 1953. С. 13] [29, c. 13]. Вдумаемся: в центре столицы средь бела дня секут женщину. Прохожие (в их числе и знаменитый поет) не возражают, да и сама она даже не кричит от боли – настолько всё обыденно и привычно. Читателю с богатым воображением предлагаю представить себе, какая буря поднялась бы в инфосфере (пресса, ТВ, интернет), случись сегодня что-либо подобное на Сенной площади.

Бытовые зарисовки такого рода изобилуют в произведениях Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.Н. Островского, Н.С. Лескова, М. Горького и других писателей, раскрывая, часто как бы между делом, картину повседневного насилия в семьях, на деревенских сходках, на городских улицах, в учебных заведениях. …Регулярное избиение жён мужьями и детей родителями, публичные казни и порки на улицах, будничные конфликты, массовые драки “стенка на стенку” (которые, хотя и следовали определенным правилам, оставляли после себя убитых и искалеченных) – всё это составляло бытовой фон жизни…

До ХХ века в мире не существовало практических систем воспитания детей без телесных наказаний… Секли не только малолетних простолюдинов, но и княжеских, и даже царских отпрысков. «Домострой» регламентировал приёмы “воспитания” жен в боярских семьях: негоже бить (боярыню!) посохом, кулаком, при детях и при слугах – воспитывать полагалось наедине и плетью; с женщинами простого происхождения так не церемонились. В Западной Европе действовал ещё более страшный документ – «Молот ведьм», по которому привередливых жён, а то и просто красивых женщин (отвлекающих мужской пол от мыслей о Боге) жгли на кострах. А в Лондоне до сих пор не упразднен закон, запрещающий бить жену после 21:00, чтобы её вопли не мешали отдыхать соседям.

…Удивительно многообразные приемы постнатальных абортов ни в коей мере не составляют специфику первобытного общества, но сопутствуют повседневной жизни во всех традиционных культурах. При отсутствии надёжных противозачаточных средств и медицинских внутриутробных абортов использовались бесчисленные практики умерщвления родителями “ненужных” или недостаточно здоровых детей. …Для устранения “избыточных” членов семьи или племени использовали, кроме ритуальных жертвоприношений, голод, отравление, переохлаждение и простое удушение. Такие действия носили, а кое-где продолжают носить нормативный характер…

Говоря о России, вспомним, например, как Л.Н. Толстой рассказывает о матери Катюши Масловой: “Незамужняя женщина эта рожала каждый год и, как это обыкновенно делается по деревням (курсив мой. – А.Н.), ребенка крестили, и потом мать не кормила нежеланно появившегося ненужного и мешавшего работе ребенка, и он скоро умирал от голода” [Толстой Л.Н. Воскресенье. М.: Терра–Terra. 1993. С. 7] [45, c. 7].

Историки не раз подчеркивали, что в дискурсе архаичной культуры жертвоприношения людей не являются актами насилия… человеческие жертвоприношения… считались необходимым средством для поддержания жизни божеств… Ацтекские жрецы, ежечасно сжигавшие в храме вырезанное из груди человеческое сердце, только исполняли священный долг…

Английских колонизаторов поражала “типично индийская смесь насилия и мягкости” и, в частности, то, что в Индии “считали куда большим грехом убить корову, нежели человека”. Вплоть до середины XIX века публичные казни на площадях (смертью карались 225 преступлений!) оставались любимым развлечением лондонской черни…

Первобытным сознанием незнакомый человек воспринимался как “нелюдь” и враг, подлежащий уничтожению… тысячелетиями идеологи изобретали всё новые ухищрения, чтобы так или иначе реанимировать образ “чужаков”, на которых распространяются моральные и правовые нормы. Священнослужители… в прошлом не возражали ни против постнатальных абортов, ни против публичных казней, не возражали они и против войны как таковой… геноцид в отношении неверных считался святым долгом доброго христианина (мусульманина)» [Назаретян А.П. Нелинейное будущее. Мегаисторические, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогнозирования. – М.: Издательство МБА, 2013. – 440 с.  С. 88-92] [28, c. 88-92].

М. Королева

- …Давайте вот я задам, кстати, один из вопросов наших слушателей, которые предварительно мы получили на сайте.

Вот вас спрашивают: а что это за политическая система у нас, если возможное нездоровье лидера или его отдых в одном из дворцов вызывает легкое нездоровье уже у всей страны? Ну, вы понимаете, о чем мы говорим… мы тут в последние дни потеряли Владимира Путина.

В. Веллер

- Во-первых, я считаю, что Владимир Путин тем самым еще более приблизился к совершенству. Согласно заветам Лао-цзы, идеальный правитель – это тот, о существовании которого люди не думают, а иногда даже не догадываются. …это добрый знак …начало высокого совершенствования (имеется в виду, что до сих пор Владимир Путин на путь совершенствования ещё не становился. – А.П.).

Во-вторых, вы знаете, я сейчас вот… занимаюсь историей русской, монгольской, литовской середины 14 века. …это ужасная история, и учебник истории школьный, конечно, должен быть только один, и этот один должен быть написан кем надо… когда начинаешь разбираться в этой истории, то исчезает чувство исторического оптимизма. Царь сидел в Сарай-Берке в Орде, а потом… был Иван Васильевич Грозный.

М. Королева

- Ну, вы, Михаил Иосифович, меня как-то ловко увели в сторону Грозного. Мы, конечно, немного поговорим, но потом вернемся к Путину, с вашего позволения.

М. Веллер

- Вернемся. Дело в том, что болезнь Ивана Грозного тоже приводила окружающих в трепет. Один сказал: отдам за тебя жизнь, государь – убили немедленно, государь выздоровел. Нормальная традиция. Так вот, конечно же, когда болезнь повергает в трепет – первое, есть, конечно, враги, пятая колонна, которая только и мечтает, как бы кто-нибудь там умер…

С другой стороны, почему Иван Грозный? Потому что тогда была заложена традиция, идущая от Орды, и которая выражается нашей известной присказкой: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Причем не просто дурак, а холоп. Это означает, что когда князь за ярлыком едет в Орду, он готов на брюхе ползать, сапог лобызать и так далее… Но когда он приезжает домой, уж он на боярах отыгрывается, уж они ему каблуки-то вылижут, чтобы блестели.

…вот так оно с тех пор и идет. Когда что-то продолжается сколько-то веков, это неким образом …закрепляется на генетическом уровне… социально-генетическом уровне. Если ты преобразуешь социум, как было у нас в 17-ом или в 91-м, а потом как-то, ну, немного пускаешь на самотек… уже инерция, то он принимает свою первобытную, а правильнее сказать, имманентно ему присущую форму. И форма эта – кто бы ни был начальником, его начинают славить. Начальник поначалу говорит, причем любой начальник… ну, товарищи, ну, бросьте – ну, что вы? Ну скромнее надо, даже не удобно…

М. Королева

- Мы же помним, как Путин говорил так.

М. Веллер

- А народ лизал, а журналисты извивались штопором, а подчиненные говорили: да что вы! Вы наше солнце ясное и светлое! …Через несколько лет человек будет свято убежден в том, что так оно и есть. И он в этом даже не совсем виноват – народ сменить не удастся.

М. Королева

- То есть, кто в этой истории… вот в этой сложившейся ситуации виноват больше: условный Путин – скажем, президент, лидер, царь, или тот самый народ, который вот жаждет, чтобы ему показывали лидера, он волнуется, где он…

М. Веллер

- Вы знаете, это ужасно. Разумеется, народ. …Путин – часть народа, молекула народа… он не может менять законы природы, в том числе социальной природы, по своему усмотрению.

М. Королева

- Нет, ну, представим себе, что в какой-то один прекрасный день выходит Путин… и говорит: с сегодняшнего дня вот мы с вами прекращаем весь этот безумный культ личности, прекращаем все эти 88%... Граждане, самоуправляйтесь… Это возможно? …Может быть, у вас есть предвидение?

М. Веллер

- Какое здесь может быть предвидение? …нынешнее затишье мне напоминает рассказы Джека Лондона из “Сказок южных морей” о глазе тайфуна. Вот наступает затишье, а барометр-то продолжает падать… Вот такое вот затишье, как сейчас, вот как сегодня, я боюсь, оно не к добру. А вот кого именно сдует, вот бульдоги под ковром продолжают выяснять, кого сдует, а кого не сдует. О результатах нас оповестят…

М. Королева

- Вот вы любите находить исторические параллели, я знаю. …Вот можно ли с чем-то сравнивать наше нынешнее время в нашей собственной истории?

М. Веллер

- С массой времен. …потомки Ярослава Мудрого – они все подсиживали всех, и никто не знал, что будет завтра. Если мы возьмем 14 век, вот, скажем, начиная с 1359 года, когда началась “большая замятня” в Орде …там они друг друга так жрали, так грызли, вступали в союзы, назавтра их разваливали, продавали вчерашних союзников, с ними воевали в союзе с новыми и так дале и так далее. И никто не знал, что будет завтра, и все врали друг другу. И все ездили в ставку ордынскую и клянчили ярлык себе, в первую очередь на великое княжение.

Если мы возьмем то, что было в Смутное время, начало 17 века – лучше этого не читать, потому что это ужасно. Это очень скорбный, очень тяжелый, очень неприятный период российской истории, прямо скажем.

Ну, про 1917-й год я вообще не говорю. Потому что ежели бы им сказали 1 марта 17-го года, что будет 1 января 18-го, когда расстреляют демонстрацию рабочую в поддержку Учредиловки и так далее, они бы даже не поняли. Так что, исторических параллелей у нас пучком, колонной пятой, которая загибается за горизонтом.

М. Королева

- О колонне пятой мы ещё поговорим, но ещё один вопрос, связанный с Владимиром Путиным и его рейтингом. Вот тут, судя по последним опросам ВЦИОМ, одобряют деятельность главы государства сейчас 88%. Вы в это верите?

М. Веллер

 - Верить, я неоднократно говорю, можно в Бога, остальное можно знать или не знать… От 88 до 100 всего 12%. Когда эти 12% будут заполнены, то поддержка перестанет расти… это называется застой, стагнация…Так что, я бы как-то остерегся радоваться насчет 88%.

…Ну, в общем, Орда, хоть и золотая… - это, конечно же Восток, конечно же, Азия, это всё совершенно понятно.

…К истории Западной Европы ордынское, монгольское устройство не имело никакого отношения.  …Это история совершенно своя, она шла иным путем. И территории были иные, и многое в моральных критериях было другим, и многое в представлениях о государстве было другим. Все шло там и тут немножечко по разному…” [8]

[“Особое мнение” (интервью) М. Веллера // Эхо Москвы, http://echo.msk.ru/programs/personalno/1510126-echo/].

Откуда взялся нынешний кризис? В чем его причины? Когда он закончится?

- Большой экономической лихорадки я не замечаю… А если серьёзно, то начать следует с того, что неправильно в нынешней ситуации говорить о единственном, универсальном кризисе.

Их разве несколько?

- Да правильно будет сказать о нескольких кризисах, которые наслоились друг на друга, и Россия оказалась в фокусе этих кризисов. <…> И для каждого кризиса есть свои решения, которые отчасти могут противоречить друг другу. Именно это делает нашу ситуацию столь многовариантной.

Первый по-настоящему глобальный кризис – это, конечно же, фазовый кризис <…> Кризис, когда вообще меняются все уклады жизни, а не только технологические уклады, смену которых мы вроде бы наблюдаем. Из фазового кризиса невозможно выйти без полной смены тех структур, которые управляют обществом. <…> Фазовый кризис разделяет между собой фазы развития человечества. Сутью фазового кризиса является столкновение социальной системы с фазовым барьером.

А фазовый барьер можно преодолеть?

- Да, но каждая следующая фаза развития имеет энергетику большую, чем предыдущая. И эту энергию, которая “прячется” в структурах отношений между людьми, требуется конвертировать в изменение структуры социосистемы, то есть в изменение форматов деятельности, образования, управления, в изменение общественных институтов, в изменение форм существования таких систем как государство. Но эта энергия оказывается, по сути, энергией разрушения (энергией порождения ХАОСА, как предусловия перехода к новому уровню ПОРЯДКА, так учит нас СИНЕРГЕТИКА. – А.П.). Она идет на “социальный нагрев”, то есть на политическую борьбу, неограниченную конкуренцию с разрушением условий для воспроизводства систем деятельности, внешнюю и внутреннюю войну.

Но разве начало такого кризиса можно увидеть?

-  Фазовый барьер сначала проявляется просто как торможение развития. Конечно, здесь я говорю и об исчерпании индустриального (четвертого) технологического уклада <…>

И что дальше?

- Затем по мере погружения в кризис происходит нарастание неблагоприятных ситуаций и катастроф. <…> Далее начинают сбоить столетиями работающие экономические, политические, социальные механизмы. Затем резко понижается социальная устойчивость (имеется в виду Хаос в России; ибо, как выше отмечено у Г. Сатарова, “Кризис модерна в государствах с развитыми социальными порядками открытого доступа преодолевается сравнительно безболезненно в ходе постепенных эволюционных трансформаций… кризиса модерна в продвинутых государствах нет”. – А.П.).

И происходит распад социума?

- Кризис проявляется в том, что новые механизмы социальной организации на начальном этапе перехода фазового барьера (этапе синергетического хаоса. – А.П.) начнут работать “когда-то потом”, а может быть, и не начнут. Но старые, привычные механизмы отказывают уже сейчас. Этот разрыв неизбежен, и через него надо как-то перебираться. Если барьер удается преодолеть, начинается следующая социо-системная фаза. Если же накопленной энергии недостаточно (в хаосе для выхода на нужные аттракторы. – А.П.), общество просто отбрасывается назад и нас ждут “темные века” (архаизация. – А.П.), когда кризис превратится в норму существования. Может случиться и такое...

- Следующий по масштабу кризис – это кризис мировой валютно-финансовой системы <…> кризис валютно-финансовой системы связан с третьим  кризисом – кризисом глобализации.

Меня регулярно называют то глобалистом, то антиглобалистом (понятно, Переслегин имеет свой личный взгляд на глобализацию. – А.П.). <…> глобализация для меня просто кусочек истории. Одна из необходимых эпох. Кстати, не первая. Если вы вспомните, была античная глобализация, была католическая глобализация. Это… цивилизационные моменты, но…

Можно говорить о протестантской глобализации…

- Ну, вот сейчас англосаксонский мир, это и есть протестантская глобализация. …у глобализации, как у всего хорошего, есть недостаток: она преходяща <…>

Тогда сразу вопрос: почему “кризис глобализации”?

- Ответ: в какой-то момент времени оказалось, что политические издержки глобализации начали превышать экономические выгоды от неё. <…> Глупые люди начинают из всех сил держаться за “великие завоевания глобализации нашего американского народа” и так далее. А как делают умные люди? Умные люди говорят: мы один раз заработали на глобализации, а теперь мы заработаем на “деглобализации”… заработаем ещё больше!

И вот кризис глобализации – это как раз то, с чем мы сегодня столкнулись, и мы возвращаемся к базовому вопросу: что случилось сегодня? А случилось следующее. На Украине произошла революция. Отдельный длинный разговор может быть о ее содержании. И это содержание совершенно не соответствует тому, что пишут в газетах, и тому, что показывают по телевизору. Это настоящая революция, она была. <…> Как всякая революция она привела к нестабильности <…> Россия неожиданно аннексирует Крым <…> И давайте посмотрим на Крым внимательно, через увеличительное стекло.

И что мы увидим?

- Крым – это очевидный эксклав. <…> При этом Россия и так уже имеет эксклав под названием Калининградская область, с которой непонятно, что делать. Как и всякий эксклав, Крым требует ресурсов. <…> Эксклав – это экономически нерентабельная территория. <…> Никому не нужны эксклавы. А уж брать второй эксклав – выглядит полной глупостью.

Итак, Крым. Кроме того, что это чистейший эксклав, эта территория не обеспечивает себя электроэнергией, не обеспечивает себя водой, имеет старое население с низкой пассионарностью, и в общем с низкой энергетикой. В итоге мы получили несколько сотен километров пляжей, неплохие вина, в очень небольшом количестве. Понятно совершенно, что если мы вложим в Крым около 500 миллиардов долларов, то после этого он, может быть, станет территорией нулевой рентабельности, при хорошем раскладе. <…> Встает вопрос: зачем нам это развлечение? Понятно, что всякие разговоры о внутреннем рейтинге… Рейтинг Путина был неплох и до Крыма. <…>Разговор о том, что мы не можем допустить страданий наших соотечественников, ещё более смешон. <…>

А если просто опасение перед расширением революции?

- Мы абсолютно не были обеспокоены революцией! <…> Как раз Россия может выступать как антипод этой революции.<…>

Тогда зачем?

- Ответ очень простой: взявши Крым, мы полностью сломали существующее в мире равновесие. И было понятно, что Америка будет реагировать санкциями <…>

И что здесь дадут санкции?

- В условиях санкций… <…> возникает новая стратегия… <…> И если вы внимательно почитаете то, что говорит Путин…. становится понятна стратегия Путина. Мы идем на санкции, грабим народ, а санкции для России – это всегда механизм ограбления низшего и среднего слоя населения высшим, а вовсе не кризис высшего слоя… Это стандартная схема в России, мы должны это понимать. Грабить будут именно нас <…> Механизмы управления и организации в России – это механизмы так называемой Х-системы. Это схема Малкова С.Ю., он первый её описал <…>.

Что это означает для нас на практике?

- Х-система – это система, которая развивается в условиях нехватки ресурсов и внешнего окружения (имеется в виду внешняя среда для сложной открытой синергетической системы. – А.П.). Для России то и другое было всегда. <…> В такой системе всегда жесткое государственное управление. Патернализм. По очень простой причине: у нас не могут допустить внутренней конкуренции. <…> В такой системе всегда очень высока норма эксплуатации. Грубо говоря, нижний и средний слой грабят подчистую, а верхний обогащается. Все хорошо и здорово, но именно в этой системе… раз в 60-100 лет кошке должны отливаться мышкины слезки… верхний слой грабится подчистую. Его грабит либо суперверхний слой, организуя опричнину или систему репрессий, либо нижний слой, организуя революцию. Это без разницы.

И что потом?

- Средства у них изымаются полностью… новое поколение, пришедшее под определенными очень высокопассионарными идеями, кидает их в развитие. <…> Так вот, ежели наша элита не сможет сделать управляемым переход к шестому технологическому укладу, то он будет неуправляемым, но он будет все равно. Элиты добровольно кинут свои награбленные средства туда, или у них эти средства отберут и кинут туда другие люди.

Вы на эти лица посмотрите.

 - А у них выбор все равно не очень большой. <…> И спасибо американцам… спасибо за то, что они показали, что никакие личные договоренности о безопасности свергнутых лидеров, для них действительными не являются. Поэтому обратите внимание на сложное положение нашей элиты. Бежать им особо некуда. <…> Поэтому санкции, с одной стороны, позволяют устроить этот механизм перекачки ресурсов, а с другой, не дают высшему классу надежды на то, что в случае чего они успеют куда-нибудь слинять. <..>

В 1990-е пропустили момент… мы были специализированы в глобализационном режиме в том, что мы умели делать углеводороды – там все на уровне. А сейчас нужно во всех отраслях, и это следующий момент, следующая революция. И это наша стратегия в данный момент.»  

(первую часть интервью с С. Переслегиным вел Дмитрий Прокофьев, см. http://www.business-gazeta.ru/article/123001/).

А описанный вами сценарий предполагает смену элит или эта верхушка будет сидеть до конца времен, воспроизведя саму себя?

- Этот сценарий имеет два риска – риск внешней войны и риск внутренней войны. В обоих случаях элиты сменятся, если любой из этих рисков реализуется. Если элитам удастся пройти между внешней и гражданской войной по лезвию бритвы, тогда они удержатся. <…>

Но есть и другая сторона дела – США… как у нас говорят в группе прогностиков, никогда нельзя недооценивать Америку. А уж тем более никогда нельзя недооценивать американские правящие элиты – настоящие элиты… Там народ очень умный и очень дельный. И очень хороший. Хороший в том смысле, что у этих людей есть позиция, есть любовь к своей стране, есть понимание своей ответственности перед ней и в какой-то мере перед миром тоже.

Ключевой момент здесь – понимание ответственности.

Да. Я ни в коей мере не антиамериканец… противник за шахматной доской – это человек, к которому ты обязан и можешь испытывать уважение и симпатию. Я испытываю к ним и уважение, и симпатию. <…>

«Если попытаться определить одним словом смысл наступившего года, то это будет слово “разлом”. Мы живем в эпоху великих разломов, разломы эти будут в ближайшее время только увеличиваться, углубляя цивилизационные пропасти и уменьшая шансы на понимание между людьми.

Разломы эти отнюдь не порождение сегодняшнего дня. Они – следствие прошлого, недавнего и очень далекого. Тот разлом, который выкапывает на собственных границах Россия, - результат ностальгии по прошлому, помноженной на бессовестность и жадность её нынешних руководителей и политическую безответственность. Вера в то, что можно подменить технологические успехи, культурные свершения, развитие в сторону уважения к правам личности и толерантности, к возможностям различных групп населения, подменить исторической мифологией и нефтью, и привела к этому разлому.

…При этом Россия будет не только расширять пропасть между собой и Западом, она будет множить чужие разломы. В Москве говорят о готовности “посредничать” в конфликте между Саудовской Аравией и Ираном, но мы прекрасно понимаем всю цену такой бескорыстной помощи. Именно участие России в ближневосточных конфликтах на стороне Ирана и близких ему режимов привело к ещё блее ожесточенной конфронтации между суннитским и шиитским мирами. А конфликт России и Турции сделал эту конфронтацию ещё более определенной, окончательно определив место России “по ту сторону пропасти”, на шиитской стороне.

Вопрос даже не в том, какие ценности объединяют православно-суннитскую Россию и шиитский Иран, а в бессмысленности самого разлома по границам мусульманских конфессий. Этот разлом – тоже следствие истории, а не современности. И он позволяет, как и в случае с Россией, до бесконечности консервировать анахроничные режимы, чуждые большинству жителей стран, оказавшихся по разные стороны противостояния. Поскольку запрос на такую консервацию крепнет и в суннитских, и в шиитских элитах по мере развития технологий и проникновения светских ценностей – словом, всего, чуждого фанатизму и косности, - то и разлом будет усиливаться. И 2016 год отнюдь не станет временем исключения. Не случайно этот год символически начался с саудовско-иранского конфликта, будто списанного со средневековых преданий…

От разлома есть только одно лекарство – современность. …Именно современность дает надежду на то, что будущее может быть у каждого, и именно поэтому так сильно сопротивление современности в мире разломов. Украинский Майдан – как кульминация процессов обновления на постсоветском пространстве – расширил границы современности, а российская реакция на это расширение породила хаос и ненависть. Так и получается: современность дает шанс и увеличивает разлом.

Потому что в современность без разломов можно прийти только всем вместе. Но уж наверняка не в этом году» [38] [Портников В. Время больших разломов,  http://svoboda.org/content/article/27470262.html ].    

«Помощник госсекретаря США Том Малиновски в интервью «Московскому комсомольцу» сказал, что в мире существует широкий консенсус по поводу действий России, которые «угрожают мировому порядку». Глава Пентагона Эштон Картер поставил Россию на первое место в списке глобальных угроз безопасности США. Россия и ИГИЛ названы двумя растущими мировыми угрозами. И это не взгляд только из США. Эта точка зрения закреплена в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, которая осуждает оккупацию и аннексию Крыма.

Каждое действие политического руководства России, каждый сюжет на российском государственном телевидении углубляют ту пропасть, которая отделяет Россию от цивилизованной части человечества. В Европе теракты – в России злорадство и отвратительные нравоучения в духе: «сами виноваты» и «надо было с нами дружить».

Дело Надежды Савченко, как верно заметил политолог Андрей Окара, стало для России таким же позорным символом, как в свое время для Франции дело Дрейфуса, и для той же России дело Бейлиса. С той только разницей, что Франция и царская Россия из своих позоров выбрались самостоятельно и жертвы беспредела были оправданы своими же национальными судами, а путинская Россия из своего позора, похоже, самостоятельно выбраться не в состоянии.

Одним из важнейших слов, произнесенных за последнее время представителями российского истеблишмента, стали слова патриарха Кирилла о «глобальной ереси человекопоклонства» и о вреде защиты прав человека. Этот антигуманизм и есть подлинный стержень ценностной системы путинской России. В этом причина той расширяющейся пропасти между Россией и той частью мира, которая опирается на исторический фундамент христианской цивилизации и культуры.

И в этом родство путинской России и ИГИЛ. Путинской России совершенно неважно, сколько ее граждан погибло на востоке Украины. В программе «Право знать» на ТВЦ от 26.03.2016 украинский политолог Роман Цимбалюк постоянно задавал прямой вопрос об этом заместителю главы администрации российского президента Дмитрию Пескову и так и не смог добиться ответа. Главарям путинской России, так же, как и главарям ИГИЛ, неважен человек, его жизнь и права. В этом главный исток противостояния с миром.

Стержень прогресса человечества в изменении отношения к человеку. Постепенно, шаг за шагом. Сначала отказ от каннибализма. Затем от человеческих жертвоприношений. Затем от рабства. Потом, постепенно, веками, пробивалась идея гуманизма. Сначала, в V веке до н.э., робко, в форме антропоцентризма Протагора – «человек есть мера всех вещей». Потом, через пять столетий, в устах Сенеки уже явно звучит великое слово гуманизма: «Человек есть нечто священное для человека». Эпоха Возрождения превратила гуманизм в магистральную идею, слив ее воедино с идеями разума и прогресса.

Когда и как вектор России разошелся с вектором гуманизма - это вопрос для неспешного и профессионального разговора историков. Ордынская модель власти, так полюбившаяся российским правителям и постоянно воспроизводящаяся веками. Проклятие православия с его соборностью, уничтожающей автономную личность, и симфонией с властью, превращающей ордынскую модель власти в сакральную ценность. Важнее другое: насколько при такой тяжелой наследственности реально преодолеть пропасть, отделяющую Россию от мира.

Весь опыт человечества свидетельствует о том, что не существует таких культурно-исторических предпосылок, которые не могут быть изменены. Вековой слой гуманизма слетел с немцев за два года работы «восьмой великой державы», как Йозеф Геббельс называл свое любимое детище, германское радио.

Опыт Кореи, одна часть которой усилиями СССР стала символом уничтожения человеческой личности, а другая строит с помощью Запада нормальную жизнь для людей, показывает, что исторический вектор может меняться в диаметрально противоположные стороны. На наших глазах очень медленно, буквально по сантиметру, преодолевает тысячелетнюю инерцию своей антигуманной традиции вселенная китайской цивилизации.

Для России главным поворотом к расчеловечиванию, к формированию целостной и последовательной политики государственного атавизма стал приход к власти клана сотрудников КГБ. Это и есть коренная причина той гуманитарной катастрофы, в которую вползла Россия.

То, что Россия повисла на чекистском крюке, - это ситуация невиданная в истории человечества, по крайней мере, невиданная для крупных стран, в которых выходцы из спецслужб и тайной полиции никогда не становились правящим сословием. К тому же надо учитывать специфику КГБ, да еще и КГБ, чудовищно деградировавшего после того, как «контора» сбросила с себя жесткий надзор со стороны ЦК КПСС.

…В среде российских демократов и либералов популярен тезис о том, что не надо зацикливаться на устранении от власти Путина, важно изменить основы режима, в том числе и суперпрезидентскую Конституцию РФ, закладывающую фундамент персоналистской власти. В этом, правдоподобном на первый взгляд, тезисе кроется фундаментальная ошибка.

Путинский чекизм – это худшая на сегодня форма правления на планете, стоящая в одном ряду с ИГИЛ и КНДР. Путинский чекист - это особый, модифицированный подвид чекиста. Он так же отличается от сталинского, андроповского или брежневского чекиста, как пес Шарик отличался от Шарикова в период руководства подотделом очистки, а точнее, от того гипотетического периода своего непременного карьерного роста, который мог бы состояться, если бы профессор Преображенский и доктор Борменталь не приняли бы экстренные меры.

Путинский чекист – это «чекист освобожденный». Он строит вокруг себя мир, обитаемый для путинских чекистов и их обслуги, ментальность которой устроена таким же образом. Одновременно делая его совершенно непригодным для обитания людей. Именно поэтому Владимир Гундяев, он же агент КГБ «Михайлов», он же патриарх Кирилл, с такой экспрессией клеймит «глобальную ересь человекопоклонничества», с такой яростью выступает против идеи прав человека.

Профессиограмма путинского чекиста включает в себя тотальную лживость, беспредельную жестокость, тотальное пренебрежение к человеческой жизни и, вот это уже новоприобретенное, ненасытную жадность, культ денег и престижного потребления.

Для мира непонятна логика бывших сотрудников КГБ, ставших «чекистами освобожденными» и возглавившими страну. С ними пытаются разговаривать и договариваться, не понимая, что это невозможно. С Шариковым невозможно договориться, его надо возвращать в нормальное исходное состояние. Переходя от литературной аналогии к российским реалиям, Путина надо отстранять от власти в России соединенными усилиями всего человечества, для которого гуманизм и прогресс не пустой звук. Преображенский и Борменталь вовремя спохватились. Нам бы тоже не опоздать» [Игорь Яковенко. Государственный атавизм и чекистский крюк, http://igoryakovenko.blogspot.ru/2016/04/gosudarstvennyj-atavizm-i-chekistskij-kryuk.html/]

«Война для Кремля - это один из способов остаться на внешнеполитическом рынке. Россия — другая страна, там другая психология. Ввести войска на территорию другого государства — это безусловно безумие, но с другой стороны - это инструмент во внешней политике сегодняшнего Кремля. Создать провокацию, подогреть ее, а потом использовать для своих внешнеполитических целей. Идея-то старая, давнишняя — о создании многополярного мира. И один из полюсов этого будущего мира — это источник конфликтов и провокаций.

[Читайте: Кремль поджигает тлеющие конфликты, http://obozrevatel.com/blogs/07841-kreml-podzhigaet-tleyuschie-konfliktyi.htm/ ].

В некотором смысле вот этой многополярностью Путин своего и добивается. Только на сегодня это не центр принятия решений и не проведение политики, а центр организации провокаций.

Да, пока Путин в России — конфликты будут всегда. Тоже самое было из Саддамом Хусейном, который создавал конфликты, захватывал Йемен, конфликтовал с Ираном. Тоже самое было с Сирией, пока режим Башара Асада не ослаб до такой степени, что на конфликты и провокации уже не было сил.

Такая новая роль России в международной политике, такой, я бы сказал, отрицательный полюс. Вот как в электрике, есть положительный полюс — значит должен быть и отрицательный. Если пользоваться этой ассоциацией, в мире, на ряду с положительным полюсом, нужен еще и отрицательный. Вот Путин его и занял и противостоит всем возможным положительным полюсам»

[Боровой К. Новая роль России, http://obozrevatel.com/person/konstantin-borovoj.htm/ ].

«Резолюция № 3314 ХХIХ Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года:

"Независимо от объявления войны, агрессией является засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства. Агрессия влечет за собой международную ответственность. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии"».

«История украинско-российских отношений длительна и полна противоречий. Главным их содержанием в течении столетий оставалось стремление Московии и её наследников – Российской Империи, Советского Союза и Российской Федерации – не допустить становления независимого государства украинского народа, полноправного члена европейского содружества наций.

Когда в 1991 Украина стала независимой в результате распада СССР, это изначально рассматривалось и до сих пор рассматривается российской элитой как досадное историческое «недоразумение», которое следует исправить как можно скорее. Как заявил В. Путин, распад СССР – это «крупнейшая большая геополитическая катастрофа ХХ века». События 2014-2015 годов доказали, что такая точка зрения нашла широкую поддержку среди всех прослоек российского общества. Даже в январе 2016 года, согласно результатам социологических опросов, 64 % россиян поддерживаю агрессию против Украины.

В сознании руководства Кремля и значительной части населения укрепилось убеждение, что Россия окружена врагами, которые стремятся захватить российские природные ресурсы. Ведущая роль в этом «глобальном заговоре» отведена Западу во главе с США. Для того, чтобы выстоять в этом фантомном противостоянии, Россия, по мнению руководства РФ, должна любой ценой возобновить контроль над утраченными территориями СССР и стран «социалистического лагеря».

Ключевым заданием является захват Украины, который позволит кардинально увеличить российские демографические, политические, экономические, военные и другие ресурсы. В иррациональной картине мира «кремлевских мечтателей» возобновление контроля над Киевом – летописной «матерью городов русских», столицей и прародиной восточнославянского православия, является жизненно важным интересом России.

Еще 26 августа 1991 года, через два дня после принятия Верховной Радой Украины Акта провозглашения независимости Украины, П. Вощанов, прес-секретарь президента РСФСР Б.Ельцина, по его поручению озвучил официальную позицию России в отношениях с «союзными республиками»: «РСФСР оставляет за собой право поднять вопрос о пересмотре границ».

28 августа 1991 года вице-президент РФ А. Руцкой прибыл в Киев во главе официальной делегации РСФСР с целью заставить руководство Украины отказаться от только что провозглашенной независимости, угрожая также пересмотром границ в случае отделения Украины от России.

Уже через полгода территориальные претензии РФ к Украине были оформлены официальными решениями высших государственных органов России. 21 мая 1992 года Верховный Совет РФ принял постановление № 2809-1 «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР об изменении статуса Крыма, принятых в 1954 году», согласно которому постановление Президии ВС РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» было признано таким, которое не имеет юридической силы с момента его принятия. В декабре 1992 года Съезд народных депутатов РФ поручил Верховному Совету РФ рассмотреть вопрос о статусе Севастополя, и 9 июля 1993 года, исполняя это поручение, ВС РФ постановлением «О статусе города Севастополя» провозгласила российский федеральный статус города.

Принципиальная убежденность в том, что независимость Украины временна, и определяет российскую политику относительно Украины после 1991 года, закрепленную соответственными стратегическими документами. Так, в публичном докладе «Россия – СНГ: Нуждается ли в корректировке позиция Запада?» Служба внешней разведки РФ, возглавляемая в те времена Е. Примаковым, определила как оптимистичный для РФ сценарий развития СНГ усиление процессов централизации вплоть до «образования в границах СНГ конфедерации». В этом сценарии также подчеркнули возможность «перехода к федеральному устройству в ряде стран Содружества». В докладе российской разведки, наследника ПГУ КГБ СССР, было провозглашено своеобразную российскую «доктрину Монро», или новую версию «доктрины Брежнева» для постсоветского пространства: действия Запада на территориях бывшего СССР должны согласовываться с Кремлем.

Президент РФ Б. Ельцин главной целью политики России относительно СНГ назвал «создание интегрированного экономического и политического объединения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе» . Президент РФ В. Путин оставил эту цель неизменной. В российском стратегическом документе значится, что «на территории СНГ сосредоточены наши главные жизненные интересы в сфере экономики, обороны, безопасности, защиты прав россиян, обеспечение которых является основой национальной безопасности страны; эффективное сотрудничество с государствами СНГ является фактором, который противостоит отцентровым тенденциям в самой России». Политическая и экономическая стабильность государств СНГ прямо поставлена в зависимость от проведения ими дружественной политики относительно РФ.

Кризисные процессы, которые определяли политический и экономический порядок дня в РФ в течение 1990-х годов (антиконституционный мятеж Б.Ельцина 1993 года, который завершился грубым расстрелом парламента РФ, свержением конституционного строя и массовыми жертвами, геноцид чеченского народа во время 1-й и 2-й чеченских войн, ряд ужасных террористических актов, «колониальные» войны в Молдове, Таджикистане, Грузии, сепаратистские проявления в ряде регионов РФ (республики Северного Кавказа, Татарстан, Башкортостан, Якутия, Тува, Свердловская область и т.д.), гиперинфляция и катастрофическое падение ВВП, дефолт 1998 года, сплошная криминализация общества и государства и т.д.) задержали почти на 10 лет реализацию реваншистской стратегии России.

Решая сложные внутренне политические и экономические проблемы, в 1990-е годы Кремль был вынужден поддерживать иллюзию добрососедских отношений с Украиной. В частности, 5 декабря 1994 года РФ вместе с США и Великобританией подписала Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия (Будапештский меморандум), согласно которому взяла на себя обязательства:

уважать независимость и суверенитет и существующие границы Украины (ст. 1);

воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности или политической независимости Украины, и что никакое их оружие никогда не будет применяться против Украины,кроме целей самообороны или каким-либо иным образом согласно Статуту ООН (ст. 2);

воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить собственным интересам реализацию Украиной прав, свойственных её суверенитету, и таким образом получить какие-либо преимущества (ст. 3) и т.д.

В 1997 году был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией, согласно которому стороны обязались:

уважать территориальную целостность друг друга и нерушимость существующих между ними границ (ст. 2);

строить взаимоотношения на основе принципов взаимного уважения суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, включая экономические и другие способы давления, права народов свободно распоряжаться своей судьбой, невмешательства во внутренние дела, соблюдения прав человека и основных свобод, сотрудничества между государствами, добросовестного выполнения взятых международных обязательств, а также других общепризнанных норм международного права (ст. 3) и т.д.

Линия государственной границы, уважать которую обязалась РФ, была определена на картах в 2003 году Договором между Украиной и Российской Федерацией о российско-украинской государственной границе. В то же время в последующие годы РФ всячески тормозила процесс демаркации государственной границы с Украиной, то есть её обозначение на местности.

Затормозив дезинтеграционные процессы в РФ и надежно сцементировав методами «кнута и пряника» экономическую и политическую элиту, новое российское руководство во главе с В. Путиным перешло к непосредственной реализации реваншистской стратегии. Прежде всего, было поставлено задание выяснить реакцию США и их союзников, для чего Россия прибегла к применению силовых средств против Украины (октябрь 2003 года – кризис вокруг острова Коса Тузла, январь 2006 и январь 2009 года – «газовые войны») и Грузии (война 08.08.2008).

После этих событий в Кремле сформировалось устойчивое представление о наличии у элит западных стран, прежде всего европейских, «мюнхенского синдрома» – готовности к уступкам агрессору за счет государств Балто-Черноморско-Каспийского региона. Пассивная реакция западных государств на российские провокации существенно способствовала формированию у руководства РФ убеждения о безнаказанности и фактически поощряла Кремль к агрессивным действиям против государств бывшего СССР и «социалистического лагеря».

Поворотным моментом для Путина стала Оранжевая революция 2004 года, которую российский национальный лидер воспринял как своё личное поражение. Именно тогда были отработаны сценарии, примененные через 10 лет. В частности, в 2004 году Россией была впервые разыграна карта «восточногоукраинского сепаратизма». 26 ноября 2004 Луганский областной совет проголосовал за создание Юго-Восточной республики.

А 28 ноября на съезде депутатов всех уровней из 17 регионов Украины, преимущественно восточных и южных, в г. Северодонецк Луганской области, в котором принимала участие представительская делегация из РФ во главе с мэром Москвы Ю. Лужковым, обсуждалось создание Юго-Восточного федеративного государства со столицей в Харькове.

В апреле 2008 года во время Бухарестского саммита НАТО Путин заявил президенту США Дж. Бушу: «Украина – это вообще не государство. Часть ее территорий – это Восточная Европа, а еще часть, и значительная, подарена нами… если Украина пойдет в НАТО, то пойдет без Крыма и Востока – она ​​просто распадется». Такие представления стали основой стратегического видения целей РФ на новом этапе экспансии, которое, вероятно, было сформулировано на совместном заседании Совета безопасности и Государственного совета РФ 25 декабря 2008 года.

Соответствующие положения в прямой или завуалированной форме были закреплены в российских стратегических документах по вопросам внешней политики и политики безопасности - Стратегии национальной безопасности РФ, Концепции внешней политики РФ, Военной доктрине РФ, а также Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ.

Для реализации стратегии Кремля российские государственные органы создали комплексную систему принуждения государств СНГ к единству. Такая система включает в себя инструменты политико-дипломатического, экономического, прежде всего энергетического, информационно-пропагандистского и, в случае целесообразности – военного давления с широким использованием технологий подрывной деятельности, теоретически разработанных и практически испытанных еще во времена сталинского СССР.

Составляющей этой системы комплексного давления должна была стать теоретически проработанная и практически опробованная парадигма «гибридной войны». Современное официальное российское понимание этой парадигмы изложено в докладе начальника Генерального штаба ВС РФ генерала армии В. Герасимова на общем собрании Академии военных наук РФ в январе 2013 года.

Важным направлением российской политики относительно Украины является подрывная деятельность. В 2006 г. ФСБ РФ создала подразделения для действий в социальных сетях ( «18 центр»). Российские спецслужбы активизировали создание агентурных сетей в Украине. Начали действовать многочисленные структуры российского влияния всего политического спектра – от праворадикальных и клерикальных до коммунистических.

После 2004 года российские спецслужбы сформировали в юго-восточных регионах и Крыму разветвленную сеть антиукраинских организаций, контролируемую или даже возглавляемую российской агентурой – структуры Партии регионов, КПУ, ПСПУ, партий «Родина», «Русское единство», различные православные группы, ориентированные на идеи «русского мира», сепаратистские политические группы («Донецкая республика»), криминализированные парамилитарные образования (казаческие формирования, бойцовские клубы, прежде всего в Крыму, организация «Оплот», охранные структуры, которые активно использовались во время Революции достоинства, так называемые «титушки» ). Подавляющее большинство этих групп не имели широкой общественной поддержки, в то же время, они активно взаимодействовали с правоохранительными органами во времена режима Януковича.

С 2008 года Кремль начал пропагандистскую подготовку к агрессии против Украины. В прессе, на телевидении, в Интернете реализовывались пропагандистские кампании и специальные информационные операции. Массовыми тиражами издавались различные книги о предстоящей российско-украинской войне. Идеологической основой российской пропаганды стала концепция «русского мира», которая сформировалась еще в 1970-х годах московской либеральной интеллигенцией (из круга М. Гефтера) и была подхвачена в 2010-х патриархом РПЦ Кириллом (В. Гундяевым).

Российская пропаганда работала на три основные целевые аудитории: западную, украинскую и собственно русскую. Главной задачей на западном направлении было доказать «искусственность» украинской нации и обреченность украинского государства, которое так и не состоялась. Среди украинцев распространялись мифы об извечном единстве с русским народом, о так называемом «триедином, искусственно разделенном русском народе», преимуществах присоединения то к новой Российской империи, то СССР-2 «под гениальным руководством В. Путина», и, в то же время, подчеркивалась несостоятельность украинских элит, их неспособность управлять независимым государством, их коррумпированность, неспособность к нахождению компромиссов и тому подобное.

Общество инфицировалось идеями великодержавного шовинизма, имперства, неполноценности других народов по сравнению с «духовнейшим в мире» российским народом, идеями православного фундаментализма, русского фашизма и тому подобное. При этом российская пропаганда не останавливалась перед распространением даже грубых выдумок, в чем пропагандистам достойную конкуренцию составляли только российские политики и дипломаты.

Российская культурная политика на украинском направлении была полностью интегрирована в общую стратегию ликвидации украинской государственности. Для ведения российской пропаганды широко используются не только средства массовой информации, но и культурно-развлекательная индустрия: кинематограф, шоу-бизнес, казалось бы неполитические, «культурные» программы телевидения и радиовещания, Интернет и т.д. Российская культурная экспансия против Украины осуществлялась сознательно и упорно на протяжении всех лет независимости, чему способствовала неэффективность государственной гуманитарной и культурной политики.

Аналогичные цели преследовала и российская энергетическая политика. В 2009 г. по результатам второй «газовой войны» Россия сформировала мощный инструмент давления на Украину в энергетической сфере, создала возможности для финансового обескровливания ее экономики. Как инструмент усиления влияния на Украину, использовались прежде всего политически мотивированные и экономически необоснованные проекты «Северного» и «Южного» потоков – своеобразных каналов экспорта коррупции в Европейский Союз.

Российский капитал нередко выступает в качестве эффективного инструмента Кремля. В Украине до 2013 года российский капитал установил полностью или частично контроль над отраслью связи и телекоммуникаций, топливно-энергетическим комплексом, частью банковского сектора и тому подобное. Эти процессы, угрожающие национальной безопасности Украины, значительно активизировались после прихода Януковича к власти, чему способствовала идентичная уголовно-олигархическая сущность и соответствующая бизнес-культура российских и украинских кланов.

На протяжении всех лет независимости Украины Россия с применением всего имеющегося арсенала подрывных средств питала антиукраинские, антизападные и пророссийские настроения среди населения Автономной Республики Крым и Севастополя. Сознательно игнорируя результаты волеизъявления крымчан во время Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года, крымская власть в начале 1990-х годов осуществила несколько попыток отделения полуострова от Украины (1992, 1994-1995 годы). Впрочем, такой сценарий не нашел широкой поддержки среди населения Крыма. Спровоцированные Россией сепаратистские проявления были остановлены благодаря скоординированным усилиям руководства государства и органов сектора безопасности и обороны.

Осознав отсутствие активной массовой поддержки сепаратистских идей, Кремль сделал ставку на крымский криминалитет. Незавершенность процесса декриминализации Крыма, который начался в 1995 году, создала предпосылки для проникновения криминала в государственные (в том числе правоохранительные) органы, которые нередко обслуживали криминальные группировки. В конце концов, именно насквозь криминализированые крымские организации Партии регионов и КПУ стали надежной опорой российского влияния и сыграли ключевую роль во время российской агрессии и последующей оккупации.

С конца 1980-х годов, когда началось возвращение в Крым крымских татар, Кремль подпитывал и эксплуатировал межнациональную вражду между этническими русскими и коренным народом Крыма – крымскими татарами, всячески нагнетал ксенофобские настроения среди русскоязычных жителей Крыма. Вполне логичным продолжением этой политики сразу после незаконной аннексии Крыма стало развертывание масштабных преследований крымских татар и других общественных групп по этническим и религиозным признакам.

Одним из ключевых факторов антиукраинской политики России в Крыму и, впоследствии, одним из ведущих инструментов незаконной оккупации полуострова стал Черноморский флот РФ (ЧФ РФ). Согласно ряду соглашений, которые были подписаны Украиной и РФ с 1994 по 1997 годы, Украина передала РФ в аренду сроком на 20 лет ряд объектов в г. Севастополе, Автономной Республике Крым и в г. Геническ (Херсонская область), которые обеспечивали базирование флота. В соответствии с соглашениями, РФ могла держать в Крыму до 25 тысяч военнослужащих и обязалась не размещать ядерное оружие.

В течение всех лет базирования ЧФ РФ на территории Украины Россия фактически блокировала усилия по окончательному унормированию условий временного пребывания флота, систематически нарушала взятые на себя обязательства, не допускала представителей государственной власти Украины к местам временного базирования ЧФ РФ для проведения инвентаризации предоставленного в аренду имущества и земельных участков. Арендованные объекты использовались как база для ведения разведывательно-подрывной, информационно-пропагандистской и другой антиукраинской деятельности.

В 2008 году начались комплексные меры по подготовке вооруженной агрессии против Украины. Подразделения российской военной разведки осуществляли рекогносцировку будущего театра военных действий в Крыму и на Востоке Украины. После 2010 года на территории Востока и Юга Украины существенно активизировалось «реконструкторское движение», которое ГРУ ГШ ВС РФ и ФСБ РФ использовали для легендованного изучения и подготовки территорий Украины для ведения боевых действий.

После окончания военного конфликта с Грузией в августе 2008 года военно-политическое руководство России провело анализ основных недостатков, выявленных во время ведения боевых действий, и начало активную работу по их устранению. Основным направлением работы российских властей стала масштабная военная реформа, которая коренным образом изменила подход к развитию и применению вооруженных сил. При этом особое внимание было сосредоточено на:

изменениях нормативно-правовой базы в сфере безопасности и обороны как общегосударственного уровня (новая редакция Федерального закона «Об обороне» и Военной доктрины России), так и ведомственных концептуальных положений (боевые уставы ВС РФ);

совершенствовании и развитии научно-технического потенциала, в частности, создании современных средств и систем управления, в том числе автоматизированных систем управления, связи и разведки;

создании новых военных объединений, соединений и частей.

Важной особенностью оперативной и боевой подготовки ВС РФ, а также других специальных мероприятий было объединение одной идеей отдельных элементов, которые проводились в различных регионах России и Беларуси и в разное время. По информации ежегодного доклада Генерального секретаря НАТО за 2015 год, за последние три года Россия провела по крайней мере 18 крупномасштабных военных учений, в некоторых из них принимали участие более 100 тысяч военнослужащих. В частности, моделировалось нанесение ядерных ударов по государствам-членам НАТО и государствах-партнерах. При этом учения использовались для маскировки массового перемещения военных подразделений в рамках подготовки к незаконной аннексии Крыма и агрессии на Востоке Украины.

Практическая отработка Россией сценария военной агрессии против Украины было осуществлена во время проведения совместного стратегического учения (ССН) ВС РФ и Беларуси «Запад-2013» (19-28 сентября 2013). Особого внимания заслуживает содержание замысла учений:

«В результате возникновения политического кризиса в соседней стране усиливалась деятельность оппозиционного движения. Используя поддержку третьей стороны, оппозиция пыталась перейти к решительным действиям. В регионах компактного проживания этнических меньшинств осуществлялось формирование вооруженных отрядов оппозиционных сил, которые на основе межнациональных и этнорелигиозных противоречий начинали вооруженное противостояние с провластными силами.

С целью дискредитации законной власти перед мировым сообществом оппозиционные силы прибегали к провокационным действиям. Оппозиция продолжала получать всестороннюю поддержку от западных стран и призывала к международному вмешательству во внутреннеполитический конфликт.

С другой стороны, провластные силы пытались собственными силами навести конструктивный порядок в государстве. Обострение ситуации могло спровоцировать волну неповиновения и в РФ. Согласно межгосударственным договоренностям между РФ и соседней страной на её территорию осуществлялась переброска российского компонента Региональной (Межвидовой) группировки войск (сил). В дальнейшем эта группировка проводила военные операции по нейтрализации незаконных вооруженных формирований и недопущении проникновения на территорию страны новых вооруженных формирований».

Именно этот сценарий планировали применить для аннексии Крыма и развертывания вооруженной агрессии против Украины. При сравнении варианта оперативного построения российской группировки войск в ходе проведения учений «Запад-2013» и группировки войск ВС РФ, которые были задействованы на Донецком операционном направлении в августе-октябре 2014 года, наблюдается идентичный подход.

Это однозначно доказывает, что оккупация Крыма была лишь составной общего замысла полномасштабной российской агрессии против Украины. Кровавое противостояние в Крыму, спровоцированное спецслужбами и вооруженными силами РФ, должно было создать политические и пропагандистские основания для вторжения российских войск в восточные и южные области Украины, как это произошло в августе 2008 года в Юго-Осетинском регионе Грузии.

В течение многих лет украинская власть под давлением как России, так и государств Запада рассматривала вопрос оборонного строительства как второстепенный. Реформирование армии преимущественно сводилось к сокращению ее численности и боевого состава. Не происходило обновление вооружения и военной техники.

В частности, более чем на порядок уменьшился потенциал системы ПВО. Масштабные разрушения получил отечественный оборонно-промышленный комплекс. Боевая подготовка была сведена к минимуму, органы военного управления теряли эффективность, а личный состав – боевую выучку. Агрессивно навязывались идеалистически пацифистские представления о том, что Вооруженные Силы и другие военные формирования являются лишь рудиментарным атрибутом государства, которые никогда не будут применены для защиты Украины.

Приход Януковича, Партии регионов и возглавляемого ими криминально-олигархического капитала к практически монопольной власти создали для Кремля новые возможности усиления влияния на Украину. Так, в апреле 2010 года В.Янукович и Д.Медведев подписали Харьковские соглашения, которыми был продлен срок базирования ЧФ РФ на территории Украины до 2042 года. По свидетельству Д.Медведева, эти соглашения предусматривали и другой, экономический этап, реализацию которого было отсрочено. Их подписание фактически стало стартом для непосредственной подготовки российской операции по установлению полного контроля над Украиной.

В июне 2010 года Украина объявила о своей внеблоковой политике, то есть отказе от евроатлантической интеграции при декларативном сохранении курса на европейскую интеграцию. Как стало очевидно лишь впоследствии, евроинтеграция не рассматривалась и не могла рассматриваться Януковичем и его ближайшим окружением как стратегическая цель Украины.

Политика сближения с ЕС использовалась для заигрывания с проевропейски настроенным большинством украинского общества и как средство манипуляции проевропейскими политическими силами, а во внешнем измерении – для бесстыдного и циничного торга. Апофеозом торговли национальными интересами Украины стала договоренность с В. Путиным о получении от РФ кредита на сумму $15 млрд. и ряда других экономических преференций для приближенных бизнес-структур в обмен на отказ от подписания Соглашения об ассоциации с ЕС.

Воспользовавшись предоставленными Януковичем возможностями, руководство РФ перешло к реализации решающего этапа своей стратегии подчинения Украины. Эта комплексная, поливариантна стратегия предусматривала как минимум два основных сценария. Согласно первому, базовому, предполагалось подчинение всей Украины преимущественно легальными политико-экономическими методами, которые должны были обеспечить, во-первых, политическую изоляцию Украины от Запада, и, во-вторых, ее присоединение к интеграционным проектам под руководством РФ (Таможенного и Евразийского союзов), а также ОДКБ. Одновременно с первым отрабатывался второй, резервный сценарий на случай потери контроля над руководством Украины, который предусматривал проведение стратегической чекистско-войсковой операции с целью отторжения от Украины ее юго-восточных регионов и Крыма.

Российская стратегия основывалась на четком понимания сущности режима, пришедшего к власти в Украине в 2010 году. Декларируя в официальных документах, в частности в Законе Украины «Об основах внутренней и внешней политики» (июнь 2010 года), Стратегии национальной безопасности (июнь 2012 года), Посланиях Президента Украины к Верховной Раде Украины (2010, 2011, 2012 годы), задачи по европейской интеграции, усиление практического взаимодействия с Западом и укрепления сектора безопасности и обороны, руководство государства систематически и сознательно саботировало их выполнение. В то же время В. Янукович и его окружение сформировали системную коррупционную среду, создав на этой основе в тесном взаимодействии с российским капиталом собственный олигархический клан – так называемую «Семью».

Несмотря на захват политической власти в Украине донецким уголовно-олигархическим кланом, именно в это время в Донецкой и Луганской областях активизировалось формирование отдельной «региональной идентичности». Эта задача реализовывалось донецким и луганским коррумпированным истеблишментом под флагами соответствующих областных организаций Партии регионов, КПУ, других пророссийских сил, в том числе за счет бюджетных средств (например, региональная целевая программа «Патриот Луганщины» на 2011 – 2014 годы, утвержденная решением Луганского областного совета от 25 февраля 2011 № 3/12).

После победы В. Януковича на президентских выборах 2010 года происходило стремительное проникновения российской агентуры в руководящие звенья системы обеспечения национальной безопасности Украины. Показательно почти одновременное назначение на ключевые должности в секторе безопасности и обороны деятелей, у которых были прочные связи с российскими спецслужбами. В частности, следует отметить назначение Д. Саламатина (февраль 2012 года) и П. Лебедева (декабрь 2012 года) на должность Министра обороны Украины, Е. Якименко – на должность Председателя СБ Украины (январь 2013 года). Сейчас эти и другие бывшие украинские чиновники скрываются на территории, контролируемой РФ.

Россией и агентурой ее спецслужб в государственных органах Украины принимались системные меры по развалу украинского сектора безопасности и обороны. Именно во времена правления Януковича был нанесен сокрушительный удар по обороноспособности Украины. Финансирование на нужды обороны осуществлялось в критически ограниченных объемах на уровне 1% от ВВП, причем существенные объемы даже этих крайне недостаточных средств разворовывались окружением Януковича и приближенными к нему бизнес-структурами. Развитие Вооруженных Сил фактически не финансировалось. Ускорилась распродажа наиболее современных образцов вооружения и его утилизация.

Дезорганизация работы МО Украины под видом его реформирования сделала невозможным эффективное управление ВС Украины. В 2010 году было расформировано Объединенное оперативное командование, а через год – Командование сил поддержки, что существенно усложнило применение сил и средств ВС Украины. Было завершено разрушительное по своей сути «реформирование» районных (городских) военных комиссариатов, с 2010 года было приостановлено сборовую подготовку военнообязанных. Именно во времена Януковича почти завершилось разрушения украинской системы ПВО, а современные зенитно-ракетные комплексы и средства разведки были передислоцированы в Крым. Подразделения ВС Украины, ГНС Украины, других органов сектора безопасности и обороны комплектовались с полным игнорированием принципа экстерриториальности преимущественно местными жителями.

Символическим актом унижения Вооруженных Сил Украины стало решение правительства Азарова (распоряжение Кабинета Министров Украины от 3 июля 2013 № 503) о передаче исторических зданий Национального университета обороны им. И.Черняховського Высшему специализированному суду Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Главной целью введенных летом 2013 внезапных и необоснованных торговых ограничений РФ против Украины и соответствующей пропагандистской кампании в СМИ было предоставление В. Януковичу и его правительству оснований для оправдания перед украинским обществом и западными партнерами по поводу будущего решения об отказе от подписания Соглашения об ассоциации с ЕС. Те же цели преследовали вооруженные провокации вблизи границ Украины.

В ноября 2013 года демонстративные предательские действия Януковича спровоцировали массовые протесты в Киеве и других городах Украины. Сначала эти протесты, скорее всего, рассматривались Кремлем не как угроза выживанию пророссийского марионеточного режима, а как возможность подорвать потенциал сопротивления Украины российским захватническим планам. Эскалация силового противостояния совпала по времени с растущим осознанием российским руководством реальной перспективы потери управляемости ситуацией в Украине. Очевидно, что против Евромайдана была применена отработанная в 2004-2005 годах методология организации контрпротестних акций в виде «Антимайдана», которая за два года до того использовалась для противодействия «Болотному движению» в РФ. Именно «Антимайдан» в дальнейшем стали организационной основой для сепаратистских проявлений в Крыму, регионах Востока и Юга Украины.

Действия власти накануне и во время событий, которые впоследствии получили название Революции достоинства, привели к стремительному ухудшению отношений Украины с США и ЕС. В то же время, согласно договоренностям Путина и Януковича, которые были достигнуты во время их встречи 17 декабря 2013 года в Москве, началась реализация второго, экономического этапа Харьковских соглашений. Договоренностями, в частности, предусматривались меры по интеграции энергетической, финансовой, оборонно-промышленной, авиационно-космической сфер Украины и РФ, начало подготовки к присоединению Украины к Таможенному союзу. В комплексе это означало для Украины потерю прямых контактов с Западом и полное ее подчинение интересам Кремля. То есть В. Янукович и его окружение вступили на прямой путь к лишению Украины государственного суверенитета и независимости.

Поддержанные кремлевским руководством и спецслужбами РФ неоднократные попытки режима Януковича «утопить в крови» массовые народные протесты, а также вооруженные провокации привели к эскалации насилия в г. Киеве, гибели многих участников Евромайдана и сотрудников правоохранительных органов. Уже во второй половине февраля 2014 режим начал быстро терять контроль над ситуацией.

После провала силовых попыток уничтожить протестное движения 18 февраля 2014 года и применения защитниками режима Януковича огнестрельного оружия против протестующих, которые 20 февраля 2014 года перешли в наступление, Верховная Рада Украины с целью прекращения кровопролития 21 февраля в 16:52 приняла закон о восстановлении действия конституционных положений 2004 (№ 4163), за который проголосовали 386 народных депутатов Украины.

Однако В. Янукович вместо того, чтобы неотложно подписать этот Закон, в 22:40 бежал из Киева, причем наиболее ценные вещи из резиденции в Межигорье были вывезены заранее. Одновременно с ним покинули свои рабочие места и бежали высшее руководство Министерств обороны, внутренних дел, налогов и сборов, Службы безопасности, Генеральной прокуратуры, многих других центральных органов исполнительной власти, областных и районных государственных администраций. Председатель Верховной Рады Украины В. Рыбак и его первый заместитель И. Калетник подали в отставку. Все это в совокупности погрузило Украинское государство в правовой вакуум. Несомненно, эти действия были согласованы с Кремлем, который преследовал цель парализовать государственные институты Украины и таким образом исключить организованное сопротивление российской агрессии.

Таким образом, в критический момент начала активной фазы стратегического чекистско-войсковой операции РФ против Украины в Крыму, на Востоке и Юге Украины (20-22 февраля 2014) военно-политическое руководство государства, высшее командование Вооруженных Сил Украины, МВД Украины, Службы безопасности Украины и других органов сектора безопасности и обороны Украины фактически исчезло. В результате предыдущих действий режима Януковича обороноспособность Украины оказалась на критически низком уровне, личный состав органов сектора безопасности и обороны был деморализован и потерял способность к выполнению приказов и осуществления сопротивления вооруженной агрессии.

В условиях самоустранения Президента Украины, Верховного Главнокомандующего Вооруженных Сил Украины В. Януковича от выполнения конституционных полномочий гаранта государственного суверенитета и территориальной целостности Украины украинский парламент взял на себя полную ответственность за судьбу Украины и принял решительные меры по восстановлению конституционного строя, управляемости и обороноспособности государства. 22 февраля 2014 Верховная Рада Украины избрала А. Турчинова председателем Верховной Рады Украины и возобновила действие положений Конституции Украины, которые были неконституционным способом отменены в 2010 году. В связи с самоустранением В. Януковича от исполнения обязанностей главы государства, исполнение обязанностей Президента Украины в соответствии с Конституцией Украины было возложено на Председателя Верховной Рады Украины А. Турчинова. В сжатые сроки было назначено новое руководство органов сектора безопасности и обороны, а впоследствии – полностью сформировано новое правительство Украины, а также возобновлена ​​деятельность органов исполнительной власти как в Киеве, так и в регионах.

Накануне осуществления стратегической чекистско-войсковой операции Кремль еще летом 2013 года начал непосредственную подготовку к незаконной аннексии Крыма и агрессии на Востоке Украины. В Крыму в течение ноября 2013 года – февраля 2014 года происходила консолидация пророссийских сил, организовывались незаконные вооруженные формирования (отряды «самообороны»), создавалась политическая и организационная инфраструктура для оккупации полуострова. В то же время практическими мерами подготовки России к аннексии Крыма стало развертывание в Южном военном округе ВС РФ оперативной группировки войск (сил) для обеспечения безопасности проведения Олимпийских зимних игр 2014 года, которое по своему составу в несколько раз превышало потребности обеспечения безопасности спортивных соревнований.

РФ значительно активизировала разведку на территории Украины. В частности, во второй половине 2013 года количество облетов самолетами-разведчиками ВС РФ границ с Украиной возросло на порядки по сравнению с предыдущими периодами. Именно в это время было значительно активизировано агентурную работу на территории Украины, а также видовую и радиоэлектронную разведку против нашего государства.

По заранее подготовленному плану начиная с 20 февраля 2014 (еще до побега В. Януковича с г. Киева) были организованы митинги под сепаратистскими лозунгами в г. Севастополь и Симферополь, в которых ведущую роль играли граждане РФ. Наряду с агентурой ФСБ РФ, ГРУ ГШ ВС РФ, СВР РФ, а также их боевыми подразделениями для участия в этих мероприятиях из России были специально завезены в Крым граждане России из числа спортсменов, работников охранных фирм, бывших военнослужащих, которые выполняли роль «возмущенных крымчан», провоцировали конфликты, всячески пытались дестабилизировать ситуацию.

В ночь на 27 февраля 2014 года российские спецподразделения захватили административные здания парламента и правительства Автономной Республики Крым. 28 февраля 2014 года депутаты Верховной Рады Автономной Республики Крым под дулами автоматов «зеленых человечков» с грубыми нарушениями процедуры приняли решение о назначении референдума по статусу Крыма и назначили главой правительства Крыма С. Аксенова. С того же дня подразделения ВС РФ установили контроль над объектами критической инфраструктуры, аэропортами, перевалами, мостами, начали блокирование украинских военных частей и объектов на полуострове, некоторые из которых были внезапно захвачены. Одними из первых были захвачены украинские объекты связи и телекоммуникаций. Уже в начале марта 2014 года оккупационные войска выключили трансляцию украинского телевидения на полуострове.

Работники главных управлений МВД и СБ Украины в Крыму и управлений МВД Украины и СБ Украины в г. Севастополе сразу после побега В. Януковича начали саботировать приказы из Киева. Из 20 тысяч военнослужащих подразделений ВС Украины, Службы безопасности Украины, УГО, внутренних войск МВД Украины, разведывательных органов, дислоцированных в Крыму, только 6 тысяч выехали из оккупированного полуострова на другую территорию Украины. В то же время, несмотря на численное превосходство российского агрессора, неистовое психологическое давление и блокирование военных частей, отдельные подразделения Вооруженных Сил Украины стойко держали оборону и оставили полуостров после получения 24 марта 2014 соответствующего приказа.

В этих условиях Россия, быстро увеличивая военную группировку, которая по своему боевому потенциалу значительно превышала дислоцированные в Крыму украинские войска, уже в первой декаде марта фактически завершила оккупацию полуострова.

В документальном фильме А. Кондрашова «Крым. Путь на родину» (март 2015 года) В. Путин заявил о своей готовности применить ядерное оружие в ходе операции по оккупации Крыма в случае вмешательства стран Запада. Он также сообщил, что лично руководил военной операцией, в ходе которой российские морские пехотинцы и части специального назначения ГРУ ГШ ВС РФ заблокировали украинские военные части. Кроме того, В.Путин признал, что подразделения ГРУ ГШ ВС РФ провели специальную операцию по уничтожению каналов специальной связи украинских военных частей с Киевом. Также в фильме сообщается о факте наведения радара срочно переброшенного в Крым берегового ракетного комплекса «Бастион» на эсминец США «Дональд Кук», который находился в Черном море.

Указом Президента Украины от 7 марта 2014 № 261 было приостановлено действие Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 6 марта 2014 № 1702-6 / 14 «О проведении общекрымского референдума». Конституционный Суд Украины признал объявления референдума таким, что не соответствует Конституции Украины. Однако, вопреки нормам украинского и международного права, 16 марта 2014 «референдум» о независимости Автономной Республики Крым была проведен. При этом не были соблюдены никакие общепризнанные стандарты народного волеизъявления. Так называемыми «международными наблюдателями», которых российская оккупационная власть допустила на полуостров для работы на «референдуме», были представители ультраправых, неонацистских и коммунистических европейских партий и другие лица с нацистскими и неосталинистских взглядами.

В условиях бойкота референдума коренным народом Крыма – крымскими татарами, и присутствии большого количества вооруженных российских военнослужащих референдум в Автономной Республике Крым собрал якобы более 1,2 млн заполненных бюллетеней (что соответствует 83,10% общей численности избирателей), из которых якобы 96,77 % засвидетельстовали выбор «за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации». Как известно, нередкие случаи такой «массовой поддержки» характерны для избирательной системы РФ в течении последних 20 лет.

18 марта 2014 года в Москве Президент России В. Путин, самопровозглашенный «председатель Совета министров Автономной Республики Крым» С. Аксенов, «спикер Верховной Рады Автономной Республики Крым» В. Константинов и самопровозглашенный мэр Севастополя А. Чалый подписали Договор о принятии Республики Крым в состав России. На этом торжественном заседании В. Путин выступил с речью, в которой в очередной раз подчеркнул, что украинцы и русские – это один народ, а также отметил: «на Украине живут и будут жить миллионы русских людей, русскоязычных граждан, и Россия всегда будет защищать их интересы …».

Это заявление было объявлено уже в ходе второго этапа стратегической чекистско-военной операции – захвата южных и восточных областей Украины. Еще 23 февраля 2014 года в Москве состоялся митинг, на котором заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ В. Жириновский призвал к разделу Украины на три части, направление российских «добровольцев», которые должны были провозгласить государство Малороссия со столицей в Харькове. В российской прессе развернулась массовая истерия с лозунгами о «фашистском перевороте в Киеве», «незаконной киевской хунтой» и «крайней необходимости спасти русскоязычное население Украины от взбесившихся фашистов-бандеровцев». Эта пропагандистская кампания разной степени интенсивности не прекращается до сих пор.

28 февраля 2014 года вооруженные силы России начали «внезапную проверку боеготовности» войск Южного военного округа, в том числе ЧФ РФ с привлечением подразделений из состава Западного военного округа, в котором было задействовано до 150 тыс. человек личного состава, до 90 самолетов, 120 вертолетов и 880 танков. Начиная с 1 марта 2014 года состоялось развертывание российских ударных подразделений в Ростовской, Воронежской, Курской, Белгородской, Брянской областях РФ. На Полесском, Слобожанском, Донецком и Крымском оперативных направлениях в непосредственной близости от границ Украины было создано ударную группировку, находящуюся в полной боевой готовности к вторжению в Украину по крайней мере до конца мая 2014 года. ВС РФ были в полной боевой готовности для вторжения на территорию Украины с востока и юга.

Для политического оправдания российского вторжения было использовано обращение В. Януковича, который бежал в Россию, к президенту РФ В. Путина 1 марта 2014 года. 4 марта 2014 года представитель РФ в Совете Безопасности ООН В. Чуркин заявил во время ее заседания: «Сегодня я уполномочен сообщить также следующее. Президентом России получено следующее обращение президента Украины Виктора Януковича. Я цитирую. Заявление президента Украины. Как законно избранный президент Украины заявляю: события на Майдане, незаконные захват власти в Киеве привели к тому, что Украина оказалась на пороге гражданской войны. В стране царят хаос и анархия. Жизнь и безопасность людей, особенно на юго-востоке и в Крыму, под угрозой. Под воздействием Западных стран осуществляются открытый террор и насилие. Люди преследуются по политическому и языковому признакам. В этой связи обращаюсь к президенту России Владимиру Владимировичу Путину с просьбой использовать вооруженные силы Российской Федерации для восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности, защиты населения Украины. Виктор Янукович, 1 марта 2014 года».

В тот же день с аналогичным обращением выступил самопровозглашенный «председатель Совета министров Автономной Республики Крым» С. Аксенов. Путин немедленно направил в Совет Федерации Федерального Собрания РФ предложение о введении российских войск в Украину, мотивируя ее «угрозой жизни граждан Российской Федерации, соотечественников, личного состава военного контингента вооруженных сил Российской Федерации, который дислоцируется … на территории Украины». За несколько часов Совет Федерации единогласно поддержал предложение российского президента.

11 марта 2014 года было объявлено о проведении «крупнейших за 20 лет» учений воздушно-десантных войск России. Официально обнародованная легенда учений предусматривала высадку 3500 десантников в тылу «условного противника», причем командиры должны были узнать о месте высадки лишь на борту самолета. В ходе учений 1500 десантников высадились на полигоне в Ростовской области РФ в непосредственной близости от границы с Украиной.

С 1 марта 2014 года под лозунгами присоединения юга и востока Украины к России началась координированная и контролируемая российскими спецслужбами серия протестных акций в восточных и южных регионах Украины, так называемая «Русская весна». Под их прикрытием специально подготовленные штурмовые группы во главе с российскими офицерами совершили попытки захватить административные здания в Харьковской, Луганской, Донецкой, Запорожской, Николаевской, Херсонской, Одесской, Днепропетровской областях. Были захвачены дома областных государственных администраций в Донецке, Луганске и Харькове, а также управления СБ Украины в Донецке и Луганске.

Таким образом, факты неопровержимо свидетельствуют о тщательной подготовке к широкомасштабному вторжению на территорию Украины с целью реставрации марионеточного режима Януковича. Поводом для такого вторжения должны были стать кровавые события в Крыму.

Следствием российской агрессии, к оказанию отпора которой Украина была не готова, стало бы повторение украинской трагедии 1917-1920 годов, когда победу одержали деклассированные элементы во главе с большевиками (прямыми идейными потомками которых являются бандформирования ОРДЛО), и фактическая потеря независимости Украины.

Осознавая ситуацию, новое руководство Украины начало передислокацию подразделений Вооруженных Сил и правоохранительных органов Украины в восточные и северные области государства. Предпринимались неотложные меры по восстановлению дееспособности сектора безопасности и обороны, обеспечивалась управляемость силами и средствами ВС Украины, создавалась Национальная гвардия, проводилась частичная мобилизация, началось формирование добровольческих батальонов для защиты Украины, была быстро стабилизирована ситуация в Киеве, а также в Днепропетровской, Запорожской, Николаевской, Харьковской, Херсонской областях. В Одесской области угроза гражданскому миру была преодолена после того, как 2 мая 2014 года не достигла запланированного результата кровавая провокация пророссийских сил. Осуществлялись системные меры по мобилизации международной поддержки усилий Украины по сдерживанию российского агрессора.

Совершив вооруженную агрессию против Украины и аннексировав Крым, Россия грубо нарушила международное право, подорвало основы европейской и глобальной безопасности. В соответствии с резолюцией № 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года указанные действия квалифицируются как акт агрессии. При этом были сознательно и дерзко проигнорированы положения Устава ООН, Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений государств в соответствии с Уставом ООН в 1965 года, Декларации о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств 1982 года, Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1975 года, Основополагающего акта Россия – НАТО 1997 года. Непредсказуемое поведение большого ядерного государства, которое отказывается соблюдать нормы международного права и собственных обязательств и откровенно презирает государственные границы, открыла «ящик Пандоры», нанесла разрушительный удар всему мировому порядку, установленному после Второй мировой войны.

Дерзкая агрессия РФ получила достойный отпор. Всю Украину всколыхнуло широкое патриотическое движение. Благодаря героизму военнослужащих, добровольцев, рядовых граждан планы по оккупации 8 южных и восточных областей Украины были сорваны, а российский агрессор был вынужден перейти к скрытой подрывной и террористической деятельности в Украине, за исключением Донецкой и Луганской областей. Но и здесь наступление русских террористических войск был локализовано.

25 мая 2014 года в Украине в чрезвычайно сложных условиях были проведены признанные всем миром свободные и демократические президентские выборы, убедительную победу на которых одержал Петр Порошенко.

Эти события окончательно подтвердили провал планов российского блицкрига против Украины. Совместными усилиями общества и возрождающейся государства, дорогой ценой жизней тысяч украинцев враг был остановлен. Начался очередной этап российской агрессии против Украины – гибридной войны, которая длится и по сей день» [11]

[Горбулин В. Ко второй годовщине российской агрессии против Украины (статья), http://uacrisis.org/ru/40347-gorbulin-tezy] .

«Трагедия в Париже вызвала ожидаемый громкий и эмоциональный отклик в странах европейской цивилизации… прочтение текста Владимира Пастухова, научного сотрудника из Оксфорда, вынуждает меня начать с него…

Как объективный исследователь, Владимир Пастухов демонстрирует деликатное сомнение в качестве нынешней России как потенциального партнера западных стран. Но тут же напоминает, что, мол, удалось же объединиться перед лицом фашистской угрозы… Но… Дело в том, что путинская Россия – это контрмодернизационный “проект, точнее даже – контрцивилизационный. Это зафиксировано не сегодня, и не политическими спекуляциями, а научными исследованиями.

…если сравнивать ИГИЛ и нынешнюю Россию, то вторая является источником гораздо большей угрозы для западной цивилизации… темпы нарастания антизападных и антицивилизационных тенденций… Россия и ИГИЛ сначала двигались синхронно… война с Грузией в августе 2008 года… в феврале 2014 года по распоряжению Путина началась спецоперация по присоединению Крыма к России, и с этого момента масштаб использования российских Вооруженных сил за пределами России нарастал стремительно. Одновременно внутренняя социально-политическая природа путинского режима менялась катастрофически быстро… Летом 2014 года началось масштабное наступление ИГИЛ в Ираке и Сирии, перенесенное нынче в Европу…

…современный международный терроризм – явление принципиально сетевое, в этом его сила и неуязвимость… Территориальная локализация терроризма и создание его квазигосударственных форм предельно облегчает борьбу с ним. Но беззубый и недальновидный Запад… этим не воспользовался, породив для себя множество проблем…

Несложно представить себе не очень отдаленные последствия принятия рекомендаций Владимира Пастухова… объединиться Западу и России перед лицом угрозы… Прежде всего, …нынешняя оппозиция Путину внутри России объявит мораторий на политическую активность до появления “следующих поколений”. Это развяжет руки правящей коалиции на окончательный грабеж страны… у Запада возникнут свои проблемы… они будут вызваны тем, что большего подарка международному терроризму, чем централизация “контроля” и военной силы придумать сложно…» [43]

[Сатаров Г. Хуже, чем грабли: когда лекарство опасней болезни…, http://ej.ru/?a=note&id=28946/].

«Я одного не пойму, зачем мы воюем с ИГ? Нам бы стоило объединить усилия. У нас же общего!

1. Ненависть к США и Западу.

2. Готовность убивать за неправильную карикатуру и слова.

3. Нетерпимость к неправильному сексу.

4. Вера в избранность и особый путь.

5. Навязывание своих законов и ценностей другим.

6. Высшая ценность не человек, а община и государство.

7. Деньги зло.

8. Лучшее что можно сделать с будущим - вернуть прошлое.

9. Женщины не вполне полноценные существа.

10. Бабы нарожают ещё, детьми удобно прикрывать свои делишки.

11. Преступники не люди. Лучше всего их забить камнями.

12. Месть это благородно. Кровь за кровь. Глаз за глаз. Государство должно мстить за своих.

13. Нас невозможно победить» [34].

«Французские спецслужбы утверждают, что минимум два вчерашних террориста – россияне, проходившие подготовку в спецподразделениях Кадырова. Что ещё нужно западным лидерам для прояснения картинки? Публичное признание Путина, как в случае с “зелеными человечками”. Так ведь не будет. Общая схема недо-императора очевидна.

Путину жизненно необходим рост цен на нефть. Для этого он организовывает военное противостояние на Ближнем Востоке и поток беженцев в Европу. Допольнительное свидетельство – то, что беженцы движутся именно по нелегальным путям, протоптанным ещё ГРУ, когда Союз решил отравить европейских буржуев героином из Афганистана.

Франция выбрана сознательно как наиболее колеблющееся звено выстраиваемой Кремлем опять таки с Союза пресловутой оси “Париж-Берлин-Москва-Пекин”. Это в чистом виде та же тактика, что и с Украиной - “принуждение к сотрудничеству”.

Но на саммите “большой двадцатки” до мирового ультиматума террористу № 1 дойдет вряд ли. Политических лидеров калибра Черчилля и Рузвельта, способных принять на себя ответственность за судьбу мира, ныне не наблюдается. Чем недо-император и пользуется.

Не Сирию бомбить надо, а перекрывать кислород России. И уж точно поддержать Украину всеми возможными методами» [20] [http://patrioty.org.ua/ne-siriyu-bombiti-treba-parizkih-teroristiv-gotuvali-u-kadirova-frantsuzki-spetssluzhbi/].

«От варваров не отгородиться, выслав всех иммигрантов, выстроив Великую китайскую стену на рубежах Свободного мира и законопатив границы Евросоюза. А значит – неизбежно другое решение…

Имеет ли проблема ИГИЛ военное решение? Конечно. Более того, только его она и имеет…

Однако имеет ли военное решение проблема исламского терроризма? Разумеется, нет.

ИГИЛ, а раньше “Аль-Каида” и иже с ними объявили Западу войну. Мировую войну. Они ведут её не потому, что Запад якобы вмешивается в их дела в Сирии, Ираке, Афганистане или где там ещё. Они ведут её для уничтожения Свободного мира – это их открыто заявленная цель. И ведут они её потому, что перманентная война с внешним врагом – способ их существования, единственный путь сохранения их контроля над нищим, необразованным, фанатичным и оболваненным населением на подвластных территориях.

Это действительно мировая война, и это – война на уничтожение. Западное общественное мнение и зависящие от него политики, кажется, начинают это понимать.

Однако за этим пониманием неизбежно должно прийти и другое понимание: как и прошлую мировую войну, ее нельзя выиграть, просто разнеся на куски оборонительные линии противника… понадобились ещё и колоссальные послевоенные усилия… план Маршалла и другие меры, направленные на одну единственную цель: проведение таких экономических, культурных и политических изменений в побежденных и освобожденных странах, которые  окончательно и бесповоротно включили бы эти страны в Свободный мир.

Так называемый “крах мировой колониальной системы” в 50-х – 60-х годах прошлого века, уход европейских держав из своих бывших колониальных владений в Азии и в Африке означал, как выяснилось впоследствии, колоссальную трагедию для народов этих стран. Наиболее наглядными примерами являются правление “красных кхмеров” в Камбодже в 1975-79 гг. (три миллиона убитых, половина жителей страны), гражданская война в Нигерии 1967-70 гг. (три миллиона погибших), ирано-иракская война 1980-88 гг. (полтора миллиона убитых), геноцид 1994 года в Руанде (миллион убитых). Предоставленные сами себе, народы этих стран мгновенно оказались под властью разного рода революционных мессий, типа Пол-Пота, племенных царьков-людоедов, вроде сержанта –генералиссимуса Бокассы, “великих отцов нации”, наподобие Саддама, Каддафи и семейки Асадов… результаты их правления схожи в одном: полное отсутствие свободы и демократии, развал экономики, обогащение правителей, обнищание населения.

И вот закрытый наглухо котел, в котором клокотало и булькало бессловесное отчаяние, накапливалась ярость угнетенных и обездоленных, взорвался. “Корчащаяся безъязыкая” арабская улица может родить только одно: на место ненавидимого собственным населением диктатора в белой с золотом фуражке… начинают претендовать те, кто обещает люмпенами все блага мира… Именно таким образом появились на свет и “Братья-мусульмане”, и талибы, и “Аль-Каида”, и ИГИЛ. Именно таков генезис всех прошлых, нынешних и будущих исламских фундаменталистов.

…Свободному миру придется забыть слова будущих исламских “национальный суверенитет”, “невмешательство” и “внутренние дела”…

Ради собственной безопасности Европе придется всерьез и надолго вернуться в те страны, откуда полстолетия назад она столь легкомысленно ушла. Ради собственной безопасности Америке придется не только смириться со столь нежеланной для неё ролью “всемирного полицейского”, но и взять на себя новые роли всемирного учителя и всемирного строителя, повторив программу послевоенного восстановления Европы и Японии – в Афганистане, в Ираке, в Ливии, в Сирии, далее везде.

Свободному миру придется расстаться с иллюзией, что можно будет ограничиться поставками вооружений своим союзникам… Потребуется полноценное военное вмешательство и оккупация. Но и это окажется ничем без последующей длительной – не на годы, а на десятилетия – программы восстановления и реабилитации. Потребуется готовность напрямую, посредством колониальной администрации, управлять лишенными суверенитета новыми протекторатами. Потребуется вложение больших, но посильных для Запада средств для отстраивания с нуля новой экономики, культуры, системы образования, средств массовой информации.

И только когда эта амбициозная программа увенчается, наконец, успехом, когда сирийское, иракское, ливийское, афганское общество поднимутся до экономического, культурного и политического уровня Турции или хотя бы Туниса - только тогда можно будет возвращать этим странам суверенитет. И не факт, кстати, что, например, на месте сегодняшнего Ирака, границы которого, границы которого в свое время были проведены по линейке англичанами, страны раздираемой враждой между суннитами, шиитами и курдами, потребуется создание двух или трех государств.

Мы давно распрощались с прежним миропорядком, основанном на равновесии сил, блоковом противостоянии и национальном суверенитете. Под звуки автоматных очередей в центре Парижа вчера вечером мы вступили в новую эру, в которой против Свободного мира начата Третья Мировая война.

Глобализация демократии… выстраивание на месте отверженных стран полноценных демократических государств и включение их в Свободный мир – только такой исход может считаться победой в этой войне…» [53]

[Храмов Н. Исламский терроризм: отгородиться не получится

 // Ежедневный Журнал, http://ej.ru/?a=note&id=28947/].    

«Депутат российской Государственной думы и лидер политической партии ЛДПР Владимир Жириновский в очередной раз сказал то, что лучше было бы не говорить. В прямом эфире ток-шоу "Поединок с Владимиром Соловьевым", ежедневно выходящем в эфире одного из российских телеканалов, он горячо одобрил теракты в Брюсселе, совершенные утром 22 марта [ http://by24.org/2016/03/22/the_airport_in_brussels_blewed_up/ ], исламскими террористами.

При этом Владимир Жириновский прямо заявил то, что думает, но стесняется сказать российское руководство: теракты в Европе для РФ крайне выгодны. У патриотичных жителей европейских стран они вызывают ненависть к исламским экстремистам, проникающим в их государства под видом беженцев. Эту ненависть охотно эксплуатируют ультраправые партии в странах Европейского Союза, которые практически открыто спонсируются Россией.

Если теракты будут продолжаться - у таких политиков, подчиняющихся непосредственно Москве, появятся все шансы победить на выборах в Европе.

“Россия не Европа, - напомнил телезрителям Владимир Жириновский. - Сейчас теракты идут в Европе. И будут идти по всей. И нам это выгодно! Пусть они подыхают и погибают!”

Стоит отметить, что столь грубая фраза Владимира Жириновского шокировала даже ведущего программы - убежденного пропагандиста "русского мира" Владимира Соловьева. Сказанное гостем студии он охарактеризовал как "Ужас какой"» [15]

[см. http://by24.org/2016/03/22/zhirinovskiy_vishes_death_to_europeans_video/ ].

«Теракты в Брюсселе – безусловно, удар в самый центр Европы. Кто бы ни был вдохновителем этих терактов, он бьет в самое сердце европейского континента: сначала по Парижу (душе Европы, если можно так выразиться), а теперь – по Брюсселю (политическому сердцу).

Весьма странной выглядит реакция Москвы на это трагическое событие. Соболезнования Путина пролились в эфир информпространства как «крокодиловы слезы», а комментарии, доносящиеся из коридоров российской власти, скорее выглядят как крики злорадства: «Не хотели сотрудничать с нами в борьбе с террористами? – теперь и получайте!». С точки зрения человечности это лежит за гранью добра и зла, демонстрируя уровень деградации политической верхушки России. Не отстает и откровенно злопыхающий обыватель: «Теперь до вас дойдет, как обижать Россию, как ее игнорировать и подвергать унизительным санкциям!»…

Все вышеперечисленное и печально, и тревожно. Получается, что российская элита полностью слилась в экстазе с люмпенами, радующимися европейскому горю. Впрочем, репутация Кремля уже такова, что впору задаться вопросом: «а не ему ли это выгодно и не его ли уши торчат за этими кровавыми событиями»? В России спец-взрывы уже гремели, и не раз. После них следовало ожидаемое «закручивание политических гаек» и урезание свобод. Уйдя с позором из Сирии, так и не добившись места на мировой политической сцене, наше «пацанье» вполне могло обидеться и устроить «европейскую порку» руками террористов. То есть — показать им «кузькину мать» именно в той форме, в какой они уже предъявляли данную особь собственным гражданам. Если не удается «нагнуть» Европу шантажом, в ход идут угрожающие действия, совершаемые руками «третьей силы». Ну, а то, что в аэропорту Брюсселя был найден автомат Калашникова – только подтверждает «любовь» террористов к «русскому оружию». В информационном поле тут же замелькали имена подозреваемых.

…Камуфлирование истинных намерений и заметание следов кремлевскими спецслужбами доведены до совершенства. Остается только дождаться итогов расследования данного теракта и политических выводов европейских лидеров. Но, похоже, что самые мрачные прогнозы могут сбыться, и Путин перенесет элементы гибридной войны с территорий Украины и Сирии на европейский континент. Но и это будет только началом чего-то большего и зловещего, о чем сегодня не хочется ни думать, ни говорить»

[Александр Сотник, специально для Newsader,

http://newsader.com/mentions/aleksandr-sotnik-ne-kremlevskie-li-ush/ ].

«…Британский премьер Дэвид Кэмерон назвал это войной, французский премьер кажется даже опередил его («Европа — в состоянии войны»), Юнкер, Магерини, европейские парламентарии все единодушно говорят о войне. Но никто не называет ИГИЛ. Только брюссельский прокурор, вынужденный быть откровеннее прямо говорит, что нет основания считать ИГИЛ — организатором взрывов. Только один из украинских лидеров прямо говорит, что взрывы в Брюсселе устроила Россия, но другим и говорить не зачем — европейская война осознана и объявлена.

И в этом и состоит поражение России. По-видимому, бельгийские и французские спецслужбы не так уж плохи и вышли прямо к центру террористического подполья. Было похоже, что всех их арестуют и намеченные теракты вообще не состоятся. Тем более, что арестованные террористы не только не захотели стать смертниками в Париже, но похоже, стали давать откровенные показания. И не об ИГИЛ, как и сказал брюссельский прокурор. И пришлось наспех с первыми попавшимися людьми взрывать хоть что-нибудь. Дивный, самый красивый аэропорт в Европе до конца взорвать не удалось — половина террористов бросила свои бомбы и пояса шахидов и разбежалась. Взрыв в центре состоялся (в метро шуман-мальбек), но, по-видимому. Планировался совсем иным — если и не внутри дворцов Совета Европы, Европарламента — туда войти не так легко: фотографируют на входе сетчатку глаза, то уж во всяком случае на торжественных всегда заполненных площадях перед ними, может быть, возле гигантских стеклянных стен или воздушными переходами. И для этого нужны были гигантские сумки с взрывчаткой и это и был бы подлинный удар по сердцу Европы, как и полное уничтожение аэропорта, удар показавший, что европейцам, в том числе и их лидерам, уже некуда спасаться.

А так бросили пару гигантских бомб, явно предназначенных для улицы, в метро, на станциях даже в час пик малопосещаемых. Но весь отрицательный эффект полностью был достигнут — европейцы поняли, что им Россией объявлена и начата террористическая война. Европейцы объединяются и, конечно, будут сопротивляться и воевать.

Весь российский истеблишмент от Путина и до последних самых гнусных депутатов и обозревателей в этом положении засуетился, застонал, завосклицал — почему вы нас не зовете помочь, мы вам укажем всех террористов, чтобы показать свою полезность трех белорусов опознали в арабах. Но никого уже обмануть невозможно. ЦРУ предупредило, что и в Брюсселе и в других городах Европы надо ожидать и других террористических актов. У ЦРУ это, вероятно, агентурная информация, но я, ничего не знающий, но помнящий историю, сказал бы тоже самое. Путину сегодня, как много лет назад Шакалу (Ильичу Рамиресу Санчосу — стажеру школы террористов в Балашихе), сегодня нужны «козыри» для спасения своей сети в Европе, для создания хоть каких-то лазеек, жалких переговорных площадок, чтобы новый железный занавес вокруг России не стал абсолютным. Шакал в свое время устроил около десятка терактов во Франции, а потом предложил Елисейскому дворцу — во Франции больше терактов не будет, но французская полиция должна перестать интересоваться террористами. И несколько лет это работало — Франция стала санаторием для палестинцев и немецких террористов. Но потом все же Шакала арабы продали и он пожизненно сидит во французской тюрьме (интересно, продадут ли братья Ковальчуки и Ротенберги в Гаагу незадорого Путина?).

Но тогда Франция была одна — вышла из НАТО и еще не было понятно, как стало теперь известно, что за европейским и ближневосточным терроризмом, за итальянскими «Красными бригадами», немецкой группой Баадер-Майнхоф, алжирскими лагерями палестинцев (о симферопольской школе вовсе не знали) и самим Шакалом неизменно стоит Лубянка. Еще не было так прямо, как сегодня, объявлена террористическая война Европе, а потому и мог на время Шакал договориться с Францией.

Но кому сегодня, когда всем почти все понятно, Путин может предложить такой ультиматум — мы прекратим теракты, а вы все глубже будете пускать нас к себе, чтобы в Европе уже не осталось ничего человеческого. Первый удар по Европе оказался неудачным, второго такого же масштаба Европа уже не допустит. Начинается гнилой кровавый европейский Донбасс, как и на Донбассе война официально не будет объявлена, но в конечном итоге, это гибель для России. Впрочем, немного еще поваримся в своем дерьме — у нас необычайная способность к выживанию»

[Григорьянц C., http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/bryussel/ ].

«Для США, Европейского союза и всех стран-членов НАТО Россия представляет большую угрозу чем "Исламское государство"… Об этом во время слушаний в Комитете Сената по международным отношениям заявил старший научный сотрудник Атлантического Совета Ян Бжезинский, передает "Голос Америки".

Отвечая на вопрос, что является большей угрозой для НАТО - Россия или исламский терроризм, Бжезинский четко ответил: "Без всяких вопросов, это Россия".

"Россия накопила силы на восточных границах альянса, она демонстрирует агрессию на уровне государства против государства, она вторглась в две страны за последние 10 лет - Грузию и Украину", - пояснил он. Также Бжезинский убежден, что предоставление летальной оружия Украине и Грузии не только не спровоцировало бы эскалацию, а наоборот снизило бы напряжение между Россией и НАТО.

С другой стороны, добавил он, это усложнило бы для России военное планирование и увеличило бы риски для Кремля в случае дальнейшей агрессии. Кроме того Бзежинский подчеркнул, что в Европейском союзе не все были против предоставления летального оружия Украине и это необходимо было сделать, несмотря на возражения Германии и Франции».

«Официальная пропаганда захлебывается от восторга. Российские дальние бомбардировщики Ту-22 и фронтовые бомбардировщики Су-34 отныне размещаются на авиабазе Хамадан в Иране. Вот оно, очевидное доказательство «вставания с колен», наши военные самолеты вовсю обживают «Большой Средний Восток», который еще недавно представлял собой заповедное поле для американских экспериментов с демократией.

С военной точки зрения преимущества размещения российской авиации в Иране очевидны. Налицо явная экономия топлива. И главное, сократив в три раза маршрут до цели, Ту-22 могут увеличить свой боезапас до 20 тонн за один вылет. Из этого следует, что Кремль, который еще недавно с большой

помпой вещал об успешном завершении сирийской операции и выводе большей части авиагруппы, сегодня готовится к долгой войне. Можно только представить масштаб боевых действий, в ходе которых несколько дальних бомбардировщиков будут ежедневно обрушивать на врага по 20 тонн ракет и бомб.

В этом случае Москва уже точно пойдет по кривой дорожке, когда регулярная армия с помощью технологического превосходства пытается добиться победы над полувоенными формированиями…

Другой важный вопрос — фактическое заключение военного союза с Ираном...

Долгие годы шла бесконечная игра в кошки-мышки, на иранской территории обнаруживались все новые объекты ядерной программы, о которых в нарушение Договора о нераспространении ядерного оружия не были оповещены международные контролирующие организации. Параллельно шли мучительные переговоры с Тегераном. Против Ирана долгое время действовали жесткие санкции. В конце концов было заключено соглашение, в соответствии с которым Тегеран принимал на себя дополнительные обязательства, которые должны гарантировать исключительно мирный характер его ядерной программы. Взамен — постепенно отменялись санкции. Но, будем откровенны, никакого доверия к обещаниям Ирана нет. …Ведь речь, повторю, идет о весьма специфическом государстве, которое живет по своим собственным, сильно отличающимся от общепринятых представлениям о добре и зле, о том, что можно делать и чего нельзя. Тегеран периодически обещает уничтожить Израиль. Тегеран был многократно и вполне доказательно обвинен в поддержке международного терроризма.

…Сегодня можно говорить о первых шагах к созданию нескольких союзов с российским участием. Я бы назвал это союзом изгоев…

Главное же — Россия все больше сама превращалась в страну-изгоя. Процесс логично пришел к завершению в ходе украинского кризиса. Аннексия Крыма, секретная война на Донбассе, уничтожение малазийского «Боинга» — все это поставило Россию вне круга нормальных стран. Развертывание войск в Сирии под предлогом борьбы с терроризмом стало отчаянной попыткой выйти из изоляции, заставить американцев и их европейских союзников снова вступить в диалог с Кремлем. Те нехотя пошли на контакты, но характер их не может удовлетворить Путина. Поэтому важнейшим направлением внешней политики стал поиск других союзов. С другими изгоями. Этим можно объяснить внезапную вспышку любви к турецкому президенту Эрдогану, который перешел к репрессиям против образованных классов Турции. И вот теперь союз с теократическим Ираном. На очереди — Пхеньян?»

[Гольц А. Союз изгоев, http://ej.ru/?a=author&id=2/ ].

«Россия, Российская Федерация. Согласитесь, отношение к этому государству в регионе (да и не только) существенно изменилось за последние 3-4 года. Виной тому многие называют «политику Путина». То есть скатываются к роли личности в истории. Роль велика, не спорю. Но есть ещё несколько факторов, которые позволяют утверждать, что не было бы Путина, был бы кто-то другой. А так же то, что независимо от исхода украинского кризиса Россия продолжит быть опасным, чрезвычайно опасным соседом. Даже при условии военного превосходства. Даже в случае глубочайшего кризиса в экономике, политике, общественных отношениях. И говоря об опасности, стоит обозначить основные риски. И думать, какие меры предпринимать уже сегодня. Иначе завтра кризис повториться вновь.

В данном тексте я попытался обозначить одно направление, которое пока лежит «вне поля зрения» значительной части авторов, которые пишут о будущих отношениях с восточным соседом. Начнём.

Россия сегодня и русский мир

То, что Российская Федерация ни при каких условиях не оставит Украину в покое писал ещё в начале 2014 года. До войны и до «Крымнаша». Причина тут не в личности В.В. Путина. Причина в системе координат существования российского общества, восприятии «своего места» в мире. Что так же не ново — имеет историю как минимум в 600-700 лет. Это чудесным образом описал в своих лекциях на Телеканале «Культура» (часть ВТРК) директор Института научной информации по общественным наукам РАН академик Юрий Пивоваров. Те самые лекции 2014 года, которые сегодня, в 2016 году заметили украинские политологи [см. http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20898/episode_id/156639/video_id/156639/]. Они с удовольствием цитируют российского учёного в его утверждениях, что Россия многое взяла от Золотой Орды. Но при этом упускают из вида другие тезисы. Вот некоторые из них:

* Академик называет Россию властецентричной. То есть в центре общественных отношений и систем стоит власть, а не человек.

* Революционные преобразования ХХ века он называет катастрофой. С одной стороны да, есть физическое уничтожение элит (царской, буржуазной, коммунистической). Но он даже не ищет позитива в привнесении новых тем дискуссии о системе функционирования общества. Вот цитата «Во властецентричной стране случился паралич властных институтов. И она оказалась бесхозной»

* Он указывает, что христианизация Руси — путь в Европу. Но указывает и на другой аспект: христианизация шла из Византии. Но была не греческая (просвещённая, с традициями плюрализма, а, как он называет «болгарская» — без развитой научной мысли – простые догматы. Вот ещё одна цитата российского учёного: «С одной стороны, приняв христианство, мы сделали шаг в круг европейских христианских народов. А с другой — шагнули в изоляцию. Как бы в гетто». А из набора «византийской цивилизации» была взята не «учёность», «культурность», «традиция права». Нет. Была поздневизантийская модель власти — совмещение религиозной и светской власти и доведение её до абсолюта. И сакрализация светской власти.

* Благотворная роль светской власти как «распределителя благ». Тут аргументация проста. Дескать предки начали строить цивилизацию в проблемных регионах — жёсткий климат. И соответственно на фоне нехватки ресурсов именно власть должна на себя брать роль своеобразного распределителя благ. И именно поэтому власть — ключевой элемент. Самое интересное, что опыт Скандинавии, Дании, стран Балтии (или наоборот цивилизаций в жарком засушливом климате) не рассматривается как контраргумент. Власть важна и точка.

* Пивоваров признаёт ордынские корни в восприятии обществом себя самого, роли личности и роли власти. Вот ещё одна цитата «русские князья, приезжая в Сарай, встречались с совершенно невероятным типом власти, который они раньше не видели ни в Европе, ни у себя на Руси. Это была абсолютная власть в «особо крупных размерах» в руках одного человека». Это русским князьям понравилось. И в результате «крушение орды» свелась, по словам российского философа-эмигранта Фёдорова, к тому, что «Ханская ставка была перенесена в Кремль». Пивоваров в лекции говорит прямо: «Да, во многом сегодняшняя русь, московская, петербугская и позднее советская является в том числе и наследницей Золотой Орды».

* В результате сложилась интересная форма абсолютизма и восприятия общественного диалога. Которая по словам Павла Первого (кстати, один из наиболее «проевропейских» российских монархов заключалась в следующем «В России только тот что-то означает, с кем я разговариваю. И только то время, пока я с ним разговариваю»

* Огромное влияние оказала и концепция «Третьего Рима». То есть первый и второй Рим пали. И остался третий Рим, Московия, --- хранитель абсолютной Истины. И призванный её нести. Тем самым уравновесилось низведение личности до уровня насекомого. Да, человек в России — никто. Но ему дали «конфетку» — он представитель народа, избранного нести свет истины. Попросту говоря «народа избранного». То есть в представлении русских таковым являются уже не евреи (как следует из Библии) а они.

* Это определило и проявления «особого пути». Истину можно и хранить и нести. Нести — расширяясь. Поэтому Россия существовала в системе координат расширения. Географического, демографического. С одной стороны это рождаемость на «своих» территориях. С другой — присоединение новых земель с населением, которое нужно было сделать «своим». Соответственно сужение географическое и демографическое по мнению российского академика — вызов на уровне цивилизационного выбора.

При этом либеральный (да по российским меркам — либеральный (!!!) историк и политолог, который за свой «либерализм» лишился поста, делает парадоксальный в своей простоте вывод. Всё перечисленное выше не есть проблемой. Это — особый путь России, который ведёт её к цивилизационному развитию. «Мы никакая не отсталая страна. И не девиантная. Мы идём по своему пути» — вещает господин академик благодарной и несколько ошарашенной от признаний монгольского следа в формировании устоев российского общества аудитории.

То есть даже по мнению «просвещённой» части элиты России культурная, военная экспансия, неприятие отличных от собственной систем взаимодействия в обществе есть несомненное благо. И закономерность развития России (как бы она не называлась).

Повторю, что это утверждает не кремлёвский пропагандист, не русский шовинист. Это продукт и концепт для образованной, «культурной» и «современной» части общества.

То есть на сегодня в РФ по большому счёту не существует дискурса о возможности мирного сосуществования с соседями. Нигде. Немногочисленные российские либералы не в счёт. Да и то, даже представители этой группы зачастую специфически реагируют на тезисы о самостоятельном выборе цивилизационных рамок соседними народами. Не говоря уже о народах, проживающих на территории самой России.

Поэтому можно утверждать, что опасность на сегодня представляет не только и не столько Российская Федерация как государственное образование. Опасность исходит от российского общества, от его восприятия собственной роли, пути развития и методов диалога с соседями. Ведь если ты – «народ избранный», то мнение, отличное от твоего ошибочно, вредно и враждебно. Исключение — мнение твоей власти. С которой ты обязан согласиться. Иначе выпадаешь из формата «избранности».

В этом суть цивилизационного конфликта России и соседних государств. В восприятии населения, соседи просто не имеют права на свою историю, на своё мнение, на собственную политику в конце концов. Нет, они могут иметь всё это. Пока сильны настолько, чтобы защищаться. Но любое состояние временно. Если сосед силён — его необходимо уничтожить, поглотить. Посмотрите на концепцию «Русского мира». С одной стороны если анализировать политику «славян», то НАТО можно назвать славянским военным союзом просто подсчитав количество славянских государств-членов альянса. ЕС в определённой степени тоже. Но идея славянского братства в интерпретации Кремля в одном — «объединение вокруг РФ». Даже тех славянских народов, которые никогда в составе российской империи не были.

Русский мир под знаменем пророка

Есть ещё одно проявление «русского мира». В отношении с исламскими государствами. Смею утверждать, что столкновение РФ и Турции должно было произойти.

Ключ к этому в изменении структуры населения РФ. Сегодня, по данным Росстата оно растёт. И в Российской Федерации велико количество «русских». Но если посмотреть глубже, становится заметно, что растёт население «национальных автономий». В первую очередь исламских. Этот процесс усиливается миграцией. В результате Россия становится исламским государством. Можно было бы ожидать и изменений общественных отношений. Но его не будет. «Россияне» иных национальностей воспитаны в той же системе координат — абсолютная власть в руках одного человека. А так же сакрализация власти и «особое место, особый путь» общности, называемой русским народом. Который, повторю, с национальной точки зрения всё меньше и меньше «русский».

Заметьте, в России есть татары. Есть Татарстан. Но при этом компромисс с крымскими татарами в момент аннексии полуострова (да и сегодня) практически невозможен. Причина банальна. Крымскотатарский народ воспринимает демократию, демократические институты как инструмент своего выживания и развития. Тот же меджилис — выборный орган. Татары российского Татарстана воспринимают власть по другому. Для них Шаймиев — абсолютный монарх. Который является вассалом более сильного монарха — президента РФ. Это проявляется во всём. От имени крымских татар могут выступать 5-6 спикеров с примерно одинаковым уровнем авторитета. От имени татар РФ — один человек.

Другим проявлением процессов является конфликт с Турцией. Он должен был произойти в любом случае. Ведь с одной стороны имеем государство, которое постепенно становится исламским. Но с обществом:

* которое неспособно воспринять чужие, отличные от его собственного точки зрения,

* для которого власть, абсолютная власть сакральна,

* которое воспринимает себя «избранным», «носителем абсолютной истины»,

* которое готово агрессивно навязывать эту «истину» соседям,

* которое считает территориальную и идейную экспансию единственным вариантом своего развития. И даже выживания.

С другой стороны Турция, исламское государство, которое развивается в условиях демократии. Более того, демократические преобразования начала ХХ века воспринимаются как основа современной государственности и залог развития. И при этом оказывает влияние (в том числе и культурное) на ряд сопредельных территорий.

А это уже конфликт на уровне ценностей. Который просто обязан был выйти в открытую, острую фазу. Заметьте, для Кремля не опасны авторитарные режимы исламского Азербайджана, стан Средней Азии, Ирана. Это понятная система координат. Можно спорить кто монарх. Но система везде подобна. Именно поэтому Хезболла, ИГИЛ для Кремля ментально ближе чем Турция. Даже с «турецкими исламистами» у власти.

Таким образом конфликт с Турцией — это тоже «Русский мир». Только в другой плоскости. И события на Донбассе, Крым, война в Сирии (с атаками на туркеманов и «светскую оппозицию» — вещи одного порядка. В одном случае Россия препятствует изменению общественных отношений «у христиан». В другом «у мусульман». Суть одна.

Исламская Россия?

О том, что русские не такие уже и славяне писалось много. Некоторые верят, некоторые поддают сомнению. Я попытаюсь подойти несколько с другой стороны. «Русский» сегодня и «русский» ещё 30 лет назад, как говорят в Одессе, таки две большие разницы. А если сравнить с тем, что будет уже в ближайшей перспективе — тем более.

Речь идёт о реальном национальном составе общности, которая называет себя «русскими». Для нас смешно, когда об истории Руси, да даже и России (которая к Руси имеет опосредованное отношение) как о своей истории рассуждает луноликая личность с раскосыми глазами. Для жителей РФ — это нормально. Ведь для национальных меньшинств причислять себя к доминирующей нации вполне нормальный процесс. Особенно в описанных выше условиях. Когда «русский» означает «избранный». Русская власть — «власть сакральная». Но ситуация стремительно меняется. Смею утверждать, что Россия вымирает. И при этом население Российской Федерации растёт.

Есть чудесный российский ресурс, собирающий информацию о демографической проблеме — [ http://demoscope.ru/ ]. Есть и данные Росстата. Коэффициент естественного прироста населения России [ http://s3.hvylya.net/wp-content/uploads/2016/02/Koe%60ffitsient-estestvennogo-prirosta-naseleniya-Rossii.jpg/ ].

Нетрудно заметить, что население России «прирастает» национальными автономиями. Убедиться в этом можно и в Википедии.  В статье «Естественный прирост населения субъектов Российской Федерации» есть большая табличка по годам  [см.  ru.wikipedia.org/wiki/Естественный_прирост_населения_субъектов_Российской_Федерации/ ].

Среди регионов с положительной динамикой роста столицы и национальные автономии. Все «русские» регионы теряют население. Причём стремительными темпами.

Но это не объективно, — скажет внимательный читатель — ведь население региона не тождественно числу граждан той или иной нации. Согласен. И для примера советую посмотреть тот же Росстат или Википедию в привязке к отдельным областям, краям и республикам. Даже Тюменская область, которая включает 2 автономных округа теряет «русское» население. В 2002 году русских там было более 71% населения. В 2010 — 69. Причём статистика без учёта ХМАО и ЯНАО ещё более удручающая. 82,5% русских в 2002 и 79,5 в 2010. И процесс идёт по нарастающей. То есть даже с учётом «назвавшихся русскими» доля титульной нации снижается. И это в богатом, нефтеносном регионе. В Москве, кстати, аналогичная динамика — минус 2% за период с 2002 по 2010 годы. При этом оговорюсь — данные Росстата. Без учёта внутренней миграции (без регистрации постоянного места жительства) и нелегалов.

Если же говорить о национальных автономиях, приведу пример автономий в «европейской части России». А именно: Татарстан и Башкортостан.

* В Татарстане в 1989 году согласно переписи было более 45% русских. В 2010 39%.

* В Башкирии соотношение 40% – 35,9%.

Это, замечу, регионы где наблюдается прирост населения. И регионы, которые воспринимаются как «основная часть России» — бассейн «Волги — русской реки».

Аналогичные процессы проходят и в других «русских регионах». Взять, например, Урал — Свердловскую область. Доля русских там сократилась с 89% в 2002 до 85% в 2010-м.

Регионы — лидеры рейтинга прироста населения (Чечня, Ингушетия, Дагестан, Тува) имеют другую картину. В Туве, например, ещё 20 лет назад было до 25% русских. В 2010 — 16%. Сегодня, по данным местной статистики — около 10%. Причина — малая рождаемость и выдавливание русского национального меньшинства. Достаточно сказать, что в РФ ещё недавно обсуждали вопрос «геноцида русских в Туве». В Чечне, Ингушетии, Дагестане процесс практически завершён. Русских там 1,9%, 0,8% и 3,6% от числа населения. Аналогичная динамика наблюдается в:

* Карачаево-Черкессии, Калмыкии, где русских по состоянию на 2010 год оставалось 30%,

* Кабардино-Балкарии — 26%,

* Чувашии (центральная Россия) — 25%,

* Северной Осетии — 20%,

* и в очень богатой полезными ископаемыми Якутии, где по состоянию на 2010 год доля русских упала до 36% (в 1989 — их было более 50%).

…Таким образом, только основываясь на официальной статистике Российской Федерации (прогнозы Росстата по численности населения регионов) можно сделать вывод, что доля «русского населения» уменьшится до 65-70% в среднем по России уже к 2030 году. А к 2050-му этнических русских может стать меньше половины. При этом данные «прикидки» скорее оптимистичны.

Вот лишь 2 ответа на вопрос «почему».

1. Культурный фактор. О нём писалось выше. Национальные меньшинства часто указывают свою национальность как русский. Это пока что тренд. Но не везде. Там где процессы уменьшения «русского населения» набрали ход вектор имеет обратное направление. Даже дети смешанных семей предпочитают выбрать «удобную» национальность — чуваш, татарин, чеченец и т. д.

2. Миграционный фактор. В России огромное количество мигрантов. При этом есть забавная «игра статистикой». Роды мигрантов (даже в государственных клиниках) не попадают в государственную статистику. И не учитываются в графе «рождаемость». С другой стороны «маленький человек» достаточно просто делается гражданином России. Но до 16 лет никто его национальность «не спрашивает». И зачастую он по учёту проходит как «русский».

То есть Российская Федерация перестанет быть оплотом православия и может стать крупнейшим в мире исламским государством. При этом сама политика РФ не изменится ни на йоту. Место патриарха рядом с президентом (или уже халифом) займут исламские первосвященники. Патриарх РПЦ никуда не денется. Он просто разделит место. Тем более, что из уст спикеров этой церкви последние годы не раз доводилось слышать, что «ислам ближе к православию чем, например, католицизм».

И никакого дискомфорта в обществе это не вызовет. Снова будет звучать тезис о «своём пути», о «оплоте духовности». И естественно будут говорить о русском мире. Но уже под зелёным флагом пророка. Или начертают Такбир на российском триколоре.

Риски для соседей

Для того, чтобы понять какие это несёт риски достаточно понаблюдать за процессами внутренней миграции с самой Российской Федерации. Так называемое «русское» население достаточно активно переселяется на европейскую часть Российской Федерации. Эти потоки не спасают «русские» регионы от вымирания. Они лишь усугубляют проблему — в культурно-близкое окружение стремятся в значительной мере люди «за 35». Среди них значительная доля граждан пенсионного и предпенсионного возраста. Вслед за ними идёт вторая волна — национальных меньшинств. Так, для российской статистики было сюрпризом, что население Чечни, Дагестана, Татарстана по данным переписи было меньше, чем ожидалось, исходя из данных рождаемости. В том числе в титульной нации. Простой пример: Ингушетия по переписи 2010 года «недобрала» 8% населения от плана. Чечня — 6%, Дагестан — 8%.

Логично. Именно национальные автономии сегодня становятся территориями с наибольшей плотностью населения. И если в «российских» областях этот показатель высок но падает, то в «республиках» он неуклонно растёт. Демографическое давление «выталкивает» лишних людей в другие регионы. Причём эти люди и не думают растворяться в местном населении. Наоборот, они всячески (зачастую достаточно агрессивно) подчёркивают свои отличия. Что вновь выталкивает «титульную нацию» дальше.

Результаты данного процесса в полной мере чувствует на себе Республика Беларусь. Ежегодно там растёт количество граждан РФ, переехавших на постоянное место жительства. «Русские» пользуются открытыми границами. Стоит заметить, что пока в Беларусь идёт «первая волна», которая по идее состоит из наиболее активных и молодых. Но даже в этой волне достаточно пожилых людей. Пока что Беларусь в полной мере использует «союзнический статус». Свобода перемещения между Беларусью и РФ не налагает обязательств интеграции мигрантов. В том числе предоставления им избирательного права. Ну и, естественно, равномерное распределение приезжих. Что исключает возможность появления «брайтон бич» под Минском. Но даже такие, относительно безопасные потоки уже заставляют и оппозицию и власти задавать себе вопрос «а что дальше?»

А дальше будет хуже. Потоки возрастут. В том числе и в Украину. Несмотря на войну, отношения между странами. Возможно даже благодаря конфликту. Получить право на проживание, заявив о притеснениях на Родине проще. А притеснения в России будут. Пример Тувы тому подтверждение.

Можно конечно сказать, что миграция – это хорошо. Согласен. Но лишь тогда, когда ты управляешь миграционными потоками. И когда «рассеяне» не едут массово. В противном случае имеем «русские» кварталы в США и странах Европы. То есть в поисках лучшей жизни приезжают массы людей. Но они категорически против принимать «чужие» правила игры. И живут в своих резервациях. По своим законам. Требуя при этом «уважительного отношения». Забавно слышать слово «пендосы» от «русского», который последние 20 лет живёт в США. Но это есть. Ментальность народа, специфику восприятия мира так просто не изменишь. Тем более, что европейский и американский подход к выходцам из бывшего СССР не предполагал масштабных программ по культурной интеграции и изменению системы координат в головах.

Таким образом, уже через 10-15 лет мы получаем на востоке:

- агрессивное государство, которое желает распространить свои ценности как можно шире. Делать это оно будет очень и очень агрессивно. Ведь на традиции русского абсолютизма, на «третий Рим» наложится мировосприятие ислама.

- в связи с изменением национального и религиозного состава населения Россия будет вступать в конфликты не только с европейскими соседями. Она всё активней и активней будет вмешиваться в события в исламском мире. А это расширение и зоны конфликта и потенциальных вызовов для внешней политики.

- появятся внушительные потоки мигрантов. Причём эти люди будут носителями типично российского имперского сознания. И, оказавшись в культурно близких странах, будут пытаться устроить там «маленькую Россию». То есть Украина, страны Балтии, Беларусь, Польша, Словакия  могут получить тысячи «новых жителей», которые отрицают саму возможность независимости и самостоятельного цивилизационного выбора принявших их стран.

Увы, отгородиться от проблемы не получится. Пример Израиля и Палестины тому лишнее подтверждение. Более того, он наилучшая иллюстрация будущего. Это и политические и экономические и возможно вооружённые конфликты. Которые будут независимо от экономической мощи Российской Федерации. Да и независимо от того, будет ли РФ существовать как единая страна.

Вызовы есть. И нужно уже сегодня думать, что делать. Как минимум в двух направлениях:

- Как, используя демографические процессы и культурную неоднородность национальных автономий, повлиять на изменения ментальности граждан РФ. В том числе вызвать ослабление (в идеале отказ) от концепции «избранности» и политики «русского мира».

- Как, какими средствами и с чьей помощью управлять возможными миграционными потоками.

- Как и каким образом обезопасить свои государства от будущей политики РФ. Когда Русский мир будет продвигать танк с пометками в виде звезды, креста и начертанного Такбира.

Вызовы есть. Необходимо думать. Ведь если ты готов событию, то оно из проблемы может превратиться в ресурс для твоего развития» [47]

[Тышкевич И. Какие риски соседства с Россией недооценивают её соседи, http://hvylya.net/analytics/society/kakie-riski-sosedstva-s-rossiey-nedootsenivayut-eyo-sosedi.html ].

«- Российская сторона обвинила Украину в диверсии в оккупированном Крыму. В результате Путин отказался от встречи с Порошенко в нормандском формате. Верите ли вы в то, что такая диверсия имела место?

- …Россия не выполняет минские соглашения и усиливает военное давление на востоке Украины. И это та причина, по которой, по моему мнению, санкции против России должны быть продолжены.

- Есть ли, по вашему мнению, сегодня альтернатива минским соглашениям?

- На сегодняшний момент я не вижу никаких альтернатив минским соглашениям.

- А как насчет встреч в Женевском формате с участием США?

- Я думаю, что сейчас больше обычного мир нуждается в полицейском, и этим полицейским должны быть Соединенные Штаты. Америка должна быть больше вовлечена в поиск решения проблемы на востоке Украины. Я не вижу никаких противоречий между нормандским форматом и привлечением Соединенных Штатов.

- Но такое вовлечение США, видимо, станет возможным после того, как там пройдут президентские выборы. Поскольку очевидно, что их результаты повлияют на отношение США к конфликту на Донбассе…

- 2017 год вообще будет годом перемен. После того, как прояснится ситуация в Соединенных Штатах, пройдут президентские выборы во Франции и парламентские выборы в Германии. Но я думаю, что результаты выборов во Франции, ни в Германии не изменят ситуацию: эти страны не смогут снять санкции против России, пока она не выполнит минские соглашения.

- Министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер заявил, что Россию необходимо вернуть в большую восьмерку. Как вы относитесь к этой идее?

- Нельзя иметь никаких дел с Российской Федерацией, пока она будет продолжать военную эскалацию на востоке Украины. Поэтому я не думаю, что это хорошая идея - вновь позволить ей присоединиться к G8 [ http://apostrophe.com.ua/news/world/2016-08-31/germaniya-rasskazala-kak-putinu-vernutsya-v-g8-v-rossii-ajiotaj/70063/ ].

- Мы говорили о нормандском формате переговоров, а также о необходимости привлечения к ним США. Возможна ли ситуация, при которой к урегулированию конфликта подключится НАТО?

- Украина не является членом НАТО, и поэтому у Альянса нет обязательств по безопасности перед Украиной. Однако если Россия не будет выполнять минские соглашения, если продолжит дестабилизировать восточную Украину, я думаю, что придет время для Запада и для НАТО предоставить Украине летальное оборонительное оружие. И тогда украинские военные смогут лучше защищаться от российской агрессии.

- Что вы можете сказать о сегодняшней обороноспособности украинской армии?

- Я думаю, что украинские военные уже проделали блестящую работу, но мы все знаем, что у России очень сильная военная машина и десятки тысяч военных дислоцируются на границе с Украиной. Поэтому если Россия решит, то, конечно, она может вторгнуться в Украину. Я не думаю, что они это сделают, но они на это способны, и это как раз та причина, по которой, по моему мнению, Запад должен рассматривать возможность предоставления летального оборонительного оружия Украине.

- Насколько велик риск такого вторжения?

- Конечно, такой риск существует. Мы знаем, что Россия уже вторглась в Украину, силой забрала Крым, незаконно его аннексировала, включив в свой состав. Мы также знаем, что российские войска сейчас находятся на Донбассе…

- Какие будут для России последствия при таком развитии событий?

- Если Россия совершит широкомасштабное вторжение в Украину, то это обойдется ей очень дорого. Я не думаю, что в интересах России открыто нападать на Украину, потому что это будет иметь тяжелые политические последствия для РФ. Я также думаю, что Путин может достичь своих политических целей без открытого вторжения в Украину. Для этого он использует гибридную войну, "зеленых человечков", кампании по дезинформации, создает замороженный конфликт на востоке Украине. Он надеется сделать Украину слабой и зависимой от Кремля. Это его цель.

- Когда Украина сможет вернуть Крым и Донбасс? Сколько для этого потребуется времени - несколько лет, десятилетия?

- Я не знаю, в течение какого времени это может произойти. Но я знаю, что в прошлом Советский Союз незаконно аннексировал три балтийские страны и присоединил их к себе. Однако через 40 лет эти страны снова стали независимыми. Иногда вы очень страдаете, но, в конце концов, достигаете цели.

- Вы упомянули о "зеленых человечках". Как вы считаете, в какой стране они могут появиться в следующий раз?

- Мы не знаем, мы действительно не знаем. Но, конечно, это могут быть три балтийские страны. В частности, Латвия и Эстония выражают серьезную обеспокоенность на этот счет, поскольку в этих странах есть очень крупные российские меньшинства. Они встревожены доктриной Путина, согласно которой Россия может вмешиваться в дела других стран для того, чтобы защитить там русскоязычные меньшинства. Я думаю, что эти три балтийские страны хорошо защищены, поскольку они являются членами НАТО, и открытая агрессия против них невозможна. Но нельзя быть уверенным, что не будет применена гибридная война, и таким образом осуществлена попытка дестабилизировать ситуацию в этих странаx».

Интервьюер Татьяна Шпайхер, http://apostrophe.ua/author/8403/ ].

«Похоже, ядерный шантаж Путина – это уже не блеф, не хитроумная игра с геополитическими расчетами. Это серьезная заявка на конфронтацию со всем миром, манифестация внутренней готовности к мировой войне. Общенациональные учения по гражданской обороне, ответственность региональных губернаторов за мобилизацию, патриотическая истерия в прессе и на телевидении – все это и многое этому подобное, начавшись некогда как политическая игра и легкомысленный блеф, постепенно переходит в сферу военных решений.

Мы, со свойственными нам гуманистическими иллюзиями, все думаем, что рациональное начало возобладает над хаосом в душах и головах. Что интеллект победит инстинкты и эмоции. Что откровенное политическое безумие невозможно. Но оно еще как возможно! Безумцы не раз творили в истории то, во что прежде трудно было поверить. Трудно было даже себе представить. А потом рвали на себе волосы, сокрушаясь, что не остановили безумца, когда это было еще возможно, когда катастрофу можно было еще относительно легко предотвратить.

Мы пребываем в плену собственных надежд. Он расправляется с настоящей оппозицией и бросает один за другим вызовы мировому сообществу. “Ну что вы, – успокаиваем мы себя и окружающих, – ему просто хочется показать себя крутым мачо; это просто поза и ничего другого”. Он со слезами счастья на глазах аннексирует украинский Крым и спонсирует террористов на Востоке Украине. “Это политический торг, – озабоченно покачиваем мы головой, – он просто хочет чувствовать себя равным с мировыми лидерами. Это спесь и ничего другого”. Тогда он посылает на Ближний Восток самолеты, и они бомбят военную оппозицию диктатора, а заодно госпитали, школы, гуманитарный конвой и просто скопления мирных людей. “Он, конечно, зарвался, – с последней надеждой думаем мы, – но это он так хочет выйти из международной изоляции. Просто он хочет, чтобы его считали лидером великой державы”.

И все, что мы говорим о нем и думаем, – это правильно, но это лишь десятая часть того, что есть на самом деле. Остальные девять десятых – это неутолимая жажда власти, безграничный цинизм, идеальная беспощадность и абсолютная уверенность в том, что его политическое положение развязывает ему руки для любой авантюры. Он искренне верит в свое предназначение и безграничные возможности.

Можно сколько угодно утешать себя тем, что мы его как-нибудь переживем, что ему еще сидеть на скамье подсудимых в Гааге, что режим не протянет и трех месяцев, что все еще изменится к лучшему, потому что мы так страстно этого хотим. Но это детские утешения. Так успокаивают детей, когда им приснится очередной кошмар. Так успокаивают своих избирателей мировые лидеры, по-страусиному зарывающие свои головы в песок, чтобы не принимать ответственного решения. А оно на самом деле одно: любыми средствами нейтрализовать военный потенциал России, прежде чем в Кремле созреет политическая готовность к настоящей мировой войне.

Миролюбивым людям грядущая война всегда кажется невероятной. Но, взглянув на ситуацию трезво, неизбежно прийти к единственному выводу: чем раньше остановить безумца, тем меньше будет жертв. Иначе, когда будет уже действительно поздно и война заполыхает по всему миру, в последнее мгновение атомного апокалипсиса нам только и останется подумать: почему мы сидели сложа руки, когда еще можно было что-то сделать?»

 [Подрабинек А. Москва объявила о готовности к мировой войне (статья),  http://www.svoboda.org/author/21746.html/ ].

«Будущая администрация Соединённых Штатов Америки наследует худшие отношения с Россией с той поры, как Рональд Рейган назвал СССР “Империей зла”. Судя по длинному списку претензий, которые выдвинул нынешний президент РФ Владимир Путин Вашингтону, даже относительно дружественно настроенному по отношению к Кремлю Дональду Трампу удовлетворить их будет очень трудно.

Владимир Путин обнародовал послание будущему обитателю у Белого дома в понедельник, после того, как Государственный департамент США объявил о приостановке переговорного процесса с РФ по прекращению огня в Сирии, а поддерживаемые Кремлем сирийские войска перешли в наступление, чтобы отвоевать следующий кусок территории в Алеппо. В законопроекте, представленном в российском парламенте, Путин пригрозил выйти из совместной российско-американской программы по разоружению – по которой избыточный оружейный плутоний перерабатывается в топливо – если США не выполнят условия:

• сворачивание инфраструктуры организации Североатлантического договора и сокращение персонала НАТО до уровня сентября 2000 года;

• отмена закона Магнитского, по которому были введены санкции в адрес российских чиновников, причастных к нарушениям прав человека;

• отмена всех санкций, введенных США в отношении российских физических и юридических лиц;

• компенсация россиянам ущерба, причиненного санкциями США и российскими “вынужденными контрсанкциями”;

• представление “четкого плана полного уничтожения” американских излишков плутония.

С таким же успехом Путин мог бы заявить, что программа будет возобновлена, “когда ад замерзнет”. “Он запросил слишком мало, – написал с сарказмом на Facebook Леонид Волков, один из антипутинских политиков. – Он должен был попросить назад Аляску, вечную молодость, Элона Маска и билет в Диснейленд”.

Даже если США вдруг согласятся отменить санкции, введенные в ответ на российскую агрессию в Украине, никто, даже Трамп в качестве президента, не согласится на унизительные и бессмысленные требования о компенсации – в частности, за принятые самой Россией злобные решения о запрете импорта западных продуктов питания, которые, в первую очередь, нанесли ущерб внутренним потребителям. Сокращение НАТО тоже мысль неудачная.

Сделка по плутонию все равно была во многом символическая и находилась на последнем издыхании. По ней перерабатывалось всего лишь по 34 тонны с каждой стороны – небольшая доля ядерного арсенала каждой из стран. Администрация Обамы со своей стороны перевела реализацию программы в состояние “холодного резервирования” еще в 2014 году, после возникновения ряда разногласий по таким вопросам, как утилизация плутония и высокая стоимость его переработки в топливо для АЭС, тем самым продемонстрировав готовность к тому, что Россия тоже откажется от своей части договора.

Путин, похоже, старается напомнить миру, что Россия остается ядерной державой, обладающей плутонием, в отличие от большинства своих стран-соседей. Президент Украины Петр Порошенко, наверное, горько сожалеет о том, что в середине 1990-х его страна отказалась от своего ядерного арсенала в обмен на ничего не стоящие сегодня гарантии со стороны России, США и Британии ее безопасности. Порошенко старается убедить Пентагон и американскую администрацию в том, что Украине необходимы поставки летального оружия из США, поскольку его страна была обманута, лишив себя мощного сдерживающего оружия, обладание которым, наверняка, не позволило бы случиться нападению в позапрошлом году.

Смысл сообщения Владимир Путина заключается в том, что Кремль будет действовать с позиции “на равных”, вне зависимости от того, считают ли ее США себе ровней. Это напоминание в адрес кандидатов в президенты, что примирение с Россией будет иметь свою цену, и стартовые позиции РФ на любых переговорах будут нагло высоки. Уходящая американская Белого дома вряд ли сможет активизировать военные действия в Сирии, поэтому Кремль делает все возможное, чтобы убедиться, что победа президента Башара Асада в Алеппо обеспечена до момента избрания следующего президента США.

Решение американской администрации о выходе из переговоров мало что значит для Путина, который тянет время, а не ведет осмысленные обсуждения.

Хозяин Кремля понимает, что его воинственная позиция будет стоить дорого. В понедельник Минфин РФ предложил повысить расходную часть бюджета, включающую затраты на военные расходы и расходы на безопасность до 680 млрд рублей (10,9 млрд долл.), что потребует сокращения других статей расходов и приведет к увеличению дефицита. Российский лидер знает из опыта, что россияне будут мириться с экономическими трудностями, если будут чувствовать, что их страна противостоит США.

Трудно представить, как Барак Обама может серьезным образом отреагировать на требования российского президента. Правда, следующему американскому лидеру, придется решать, что делать с неуступчивой Россией. Как вариант – ужесточить санкции и подождать ослабления ее экономики, которое подорвет позиции Кремля, но такой подход может иметь прямые непредсказуемые последствия на Ближнем Востоке и в любом другом месте»

[Путин выдвинул ультиматум следующему президенту США,

 https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-10-04/putin-s-ultimatum-to-the-next-u-s-president/].

«Между США и Россией началась Холодная война. Это гонка вооружений и взаимные изоляции – все то, что мы видим сейчас… Мир поехал головой… и довольно сильно… Но все-таки прямое столкновение, армия на армию, война между Россией и США – мне кажется, очень маловероятно.

В Сирии бомбят все, что кто хочет. Такого государства как Сирия в принципе не существует. Это уже не государство, а некая территория, где каждый добивается своих целей. …Будет вообще такой клубок, где все против всех будут. Но остановка все равно будет, хотя и через годы. Остановка будет, когда уже все совсем зайдет в тупик, либо, когда уже всем все окончательно надоест.

Но пока мне кажется, что стороны воевать хотят»

[Аркадий Бабченко. Мир поехал головой, и то довольно сильно,

http://obozrevatel.com/person/2260.htm/ ].

«Целью размещения российских установок противовоздушной обороны в Сирии – есть защита войск Асада. Это не прямая угроза Штатам. Понятно, что со стороны Москвы, присутствует косвенный шантаж… Это, безусловно, провокация и пропагандистский шаг. Запрос по оставшимся каналам между США и Россией наверняка уже сделан: не собираются ли они сбивать самолеты коалиции? На что им, вероятнее всего, ответили: “Нет, ни в коем случае, как вы могли такое подумать?”. И только намек на то, что будут сбивать неопознанные объекты, которые будут бомбить или наносить ущерб правительству Асада.

Никто не заинтересован в усилении напряженности, а США в первую очередь. Единственный, кто хочет провокаций – это Кремль… никто кроме России не заинтересован в усилении напряженности. Для России важен не так Асад, как важна сама конфронтация. В попытке участвовать в борьбе с терроризмом не удалось по разным причинам, и теперь все это превратилось, с точки зрения Кремля, в защиту правительственного режима Башара Асада. С учетом того, что он взаимодействует с ИГИЛ, с террористами, из-за уже совершенных военных преступлений против мирного населения, фактически это и есть террористическая деятельность.

Никто пока Путина террористом не объявил, хотя о военных преступлениях речь уже идет. Об этом говорят открыто. Противодействовать ему, как бы нам хотелось, к чертовой матери разбомбить эти установки и решить все проблемы с Асадом в течение суток, можно, но только силовым путем. Но американцы этого не хотят. Это втягивание в конфликт, который очень далеко от территории США. Ни Конгресс, ни граждане этого не поддержат.

Поэтому этот баланс противостояния, почти пропагандистского, останется. Не думаю, что Россия решится сбить самолет коалиции. Ответ будет очень быстрым. Также не думаю, что коалиция и США захотят этот конфликт провоцировать. Поэтому на уровне таких заявлений все и останется до тех пор, пока действительно не будет какой-то конфликтной ситуации, когда погибнет кто-то из пилотов коалиции, и США вынуждены будут отвечать. Хотя, судя по их реакции из-за российского наступления на Алеппо, реакции может и не быть или же она будет почти никакой. Запад смирился с некоторой агрессивностью Асада и России, и противостоять ей никак не собираются по многим-многим причинам»

[Боровой К. США и Россия - война или провокация? (статья), http://obozrevatel.com/person/konstantin-borovoj.htm/ ].

«Карта Сирии — словно одеяло из пестрых лоскутков

Вот районы, контролируемые правительственными войсками. А вот анклавы, занимаемые умеренной сирийской оппозицией, пытающейся свергнуть президента Башара Асада. Там — зона сирийских курдов, стремящихся укрепить свою автономию на севере страны. Все воюют против всех одновременно на нескольких фронтах. А за спинами непосредственных участников конфликта стоят региональные и глобальные игроки — Россия и Соединенные Штаты, Европейский Союз и Турция, Иран и Саудовская Аравия, Израиль и Катар, «Исламское государство» и «Хезболла». Одни выступают за немедленный уход Башара Асада. Другие всячески пытаются укрепить позиции сирийского президента, попутно решая свои внешнеполитические задачи. Кто-то поддерживает Дамаск, а кто-то — умеренную оппозицию. И когда раздаются призывы о вооруженной интервенции в Сирию, тут же делаются заявления, что насилие нужно прекратить только через политический диалог противоборствующих сторон без вмешательства извне.

В этом хитросплетении сирийского конфликта, где одновременно идет несколько войн, и между собой сталкиваются региональные амбиции Тегерана, Эр-Рияда, Дохи, Анкары и геополитические интересы Москвы, Вашингтона, Брюсселя, немудрено потеряться.

В помощь читателям ZN.UA подготовил краткий обзор причин кризиса, главных участников сирийского конфликта и сложных взаимоотношений между ними. Ведь события в Сирии непосредственно влияют на стабильность в Европе: сирийский кризис может привести к непредсказуемым последствиям в отношениях России и Запада. Среди звучащих прогнозов — вооруженное столкновение между США и РФ. Неудивительно, что происходящее на Ближнем Востоке напрямую затрагивает Украину. Не только потому, что затеняет продолжающуюся российско-украинскую войну, но и оттого, что существует высокая вероятность достижения договоренностей по решению сирийского кризиса за счет уступок Запада Москве по российско-украинскому конфликту.

Как все начиналось

Антиправительственные выступления в различных сирийских городах начались на волне «арабской весны» в марте 2011 г. Протесты быстро переросли в вооруженное восстание, а оно — в затяжную гражданскую войну, подпитываемую межэтническими и межрелигиозными противоречиями. Основными требованиями оппозиции были отставка президента Башара Асада и его правительства, а также проведение в стране демократических выборов.

Это было не первое выступление сирийцев против режима Асада. Еще во времена отца Башара — Хафеза Асада, в 1976–1982 гг. по Сирии прокатилась волна вооруженных выступлений исламистов-суннитов, принадлежащих преимущественно к организации «Братья-мусульмане». Одним из наиболее ярких событий стал штурм правительственными войсками города Хама в 1982 г. Тогда погибло до 40 тыс. чел.

Причины протестов сирийцев кроются в хронических проблемах Сирии. Прежде всего, у сирийцев накопилось недовольство правлением авторитарного клана Асада. Его режим отличается не только жестким стилем управления, но и доминированием членов партии Баас и представителей малочисленной общины алавитов (ответвления шиизма) во властных и военных структурах. Кроме того, росту протестных настроений способствовали экономические проблемы Сирии, коррупция в высших эшелонах власти, межрелигиозные и межэтнические противоречия и пр.

Сирийский конфликт характеризуется ожесточенными боевыми действиями, обстрелами населенных пунктов, гонениями религиозных меньшинств, массовыми убийствами и многочисленными военными преступлениями против мирного населения. Сирийское правительство несколько раз применило против своих граждан даже химическое оружие. Всего, по словам генсека ООН Пан Ги Муна, с марта 2011 г. по октябрь 2016 г. погибло более 300 тыс. сирийцев.

В глазах международного сообщества — западного и арабского мира, именно массовые убийства мирных жителей, совершенные правительственными войсками и силами спецслужб, лишают легитимности режим Асада. Еще несколько лет назад казалось — падение режима неизбежно: вооруженная оппозиция взяла под контроль несколько крупных городов, захватила все нефтяные месторождения страны, ключевую инфраструктуру. Дамаск был окружен повстанцами, и бои шли на окраинах города.

Внутриполитические маневры не склонного к компромиссам сирийского президента — отмена чрезвычайного положения, проведение выборов на многопартийной основе в мае 2012 г., призыв к диалогу и амнистия политзаключенных — не принесли результата. Башар Асад лишился поддержки набожного среднего класса, лавочников и торговцев больших городов, и немногие верные ему войска контролировали незначительную часть страны. Дамаск оказался и в международной изоляции. В мае 2011 г. Евросоюз впервые ввел пакет санкций в отношении Сирии. Он предусматривал запрет на ввоз в страну оружия для того, чтобы «заставить сирийское правительство отказаться от силового подавления недовольства граждан и провести подлинные демократические преобразования». В дальнейшем эмбарго было ужесточено.

Санкции против Сирии ввели не только США и ЕС, но и Лига арабских государств. Торговое эмбарго Лиги оказалось весьма болезненным для Дамаска: до начала конфликта почти 60% сирийского экспорта шло в арабские страны и 25% импорта поступало оттуда. Впрочем, арабские страны не ограничились этим жестом: они также оказывали противникам Асада финансовую и военную помощь. Это же делали и европейские страны, вошедшие в 2012 г. в «Группу друзей Сирии».

Но внешние игроки помогли удержаться Асаду у власти. В 2013 г. для поддержки правительственных войск были отправлены иранские «добровольцы» из Корпуса стражей исламской революции, боевики ливанской «Хезболлы» и отряды шиитов-иракцев. Окончательно укрепить позиции сирийскому правительству удалось лишь осенью 2015 г., когда Москва отправила ему в помощь самолеты и средства ПВО. Сегодня правительственные войска контролируют центры всех основных городов — Дамаска, Латакии, Тартуса, Хомса, Хамы, Дейр-эз-Зора. А вот Алеппо и Даръа только частично. Проводя агрессивную региональную политику, Башар Асад настроил против себя монархии Персидского залива. Кроме того, многие суннитские страны усматривают для себя угрозу в союзе Дамаска и Тегерана: шиитский Иран претендует на региональное лидерство, что вызывает опасения у суннитских Саудовской Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов.

Сегодня самый серьезный противник сирийских правительственных сил — исламские радикальные организации «Исламское государство» и «Джебхат ан-Нусра» (с июля 2016 г. последняя называется «Джебхат Фатх аш-Шам»). Несмотря на это, не они основная цель сирийского президента, а умеренная оппозиция.

По оценкам Amnesty International и UNICEF, в Сирии — гуманитарная катастрофа: около 900 тыс. жителей осажденных правительственными войсками городов не хватает воды, еды, медикаментов. Сирийские же солдаты не пропускают колонны с продовольствием. Многие сирийцы остались без крыши над головой, а медики не в состоянии лечить больных и раненых.

Сегодня внимание мировой общественности приковано к Алеппо, варварски разрушенному российскими самолетами. Вид этого города, по словам очевидцев, может служить иллюстрацией к Апокалипсису.

По данным ООН, беженцами стали 5 млн сирийцев. Еще 6,6 млн были вынуждены покинуть свои дома, но пока остаются на территории Сирии. Комментируя ситуацию, будучи еще Верховным комиссаром ООН по делам беженцев, Антониу Гутерреш заявил, что «это самый большой контингент беженцев из очага одного конфликта за все последнее поколение».

Многие беженцы погибают по дороге к безопасному дому. Трехлетний Айлан, утонувший с матерью и пятилетним братом у берегов Греции, — одни из многих жертв этой войны.

В ходе сирийского конфликта разрушаются города и инфраструктура. Туристический сектор, приносивший стране до 6 млрд долл., практически исчез. В целом же ущерб, который понесла сирийская экономика за годы вооруженного противостояния, оценивается Экономической и социальной комиссией ООН для Западной Азии в 259 млрд долл. Эта сумма будет только расти по мере продолжения конфликта, конца которого не видно.

Уничтожаются и памятники всемирной истории. В мае 2015 г. сторонники «Исламского государства» захватили Пальмиру — город с руинами великолепных сооружений древнеримской архитектуры. Многие памятники были взорваны — «Лев Аллат», храм Баалшамина, храм Бэла и другие объекты, входившие во Всемирное культурное наследие.

Как отмечает директор «Центра по установлению диалогов: Исламский мир — США — Запад» Мустафа Тлили, «той Сирии, которую мы знали, больше нет. Ее не возродить. Вряд ли кто-нибудь теперь признает право Асада руководить всей страной, поскольку консенсус, который обеспечивал единство всех составляющих сирийского общества и смягчал расхождения по религиозным вопросам, был разрушен».

Рядовые гражданской войны

В Сирии нет единого фронта, а участников гражданской войны — великое множество.

Временные союзы сменяются вооруженными столкновениями между бывшими партнерами по альянсу, а вместо распавшихся коалиций появляются новые «группы по интересам». Стимулом к объединению противников режима Асада являются заявления со стороны представителей Запада о предоставлении оппозиции военной помощи в случае, если она сможет сформировать единый фронт.

Первоначально боевые действия велись между правительственной армией и отрядами «Свободной сирийской армии» (ССА). Сама же сирийская оппозиция объединилась в 2011 г. в Сирийский национальный совет (СНС). Позже в этом объединении произошел раскол. Вначале из СНС вышли курды, а после — радикальные исламистские группировки.

В 2012 г. была создана Национальная коалиция сирийских революционных и оппозиционных сил (НКСРОС). В нее вошли и ССА, и СНС. НКСРОС считает своими вооруженными силами «Свободную сирийскую армию».

В декабре 2014 г. Сирийский национальный совет вышел из Национальной коалиции в знак протеста против ее переговоров с режимом Асада. За год до этого ряд исламистских организаций вышли из ССА и порвали с НКСРОС, создав собственный военный альянс — «Исламский фронт» (нынче он фактически распался).

В ноябре 2012 г. министры иностранных дел ЕС объявили о признании НКСРОС «законными представителями чаяний сирийского народа». В марте 2013 г. Национальная коалиция стала представлять интересы Сирии в Лиге арабских государств.

Среди антиасадовской вооруженной оппозиции можно выделить три основные группы — умеренную светскую (представленную «Свободной сирийской армией»), радикальную исламскую («Джебхат ан-Нусра» и др.), а также этническую (курдские «Отряды национальной самообороны»). Противоречия между курдами, радикальной исламской и умеренной частью оппозиции зачастую приводят к вооруженным столкновениям. Впрочем, отряды из одной группы нередко переходили в другую.

«Свободная сирийская армия» была создана в апреле 2011 г. группой бывших сирийских офицеров, решивших начать вооруженную борьбу против режима Асада. Наименование «Свободной сирийской армии» часто используется как обобщающее для всей вооруженной оппозиции. На деле она является альянсом более 60 повстанческих группировок, насчитывающих до 50 тыс. чел.

ССА поддерживают Запад, Турция и арабские страны — Саудовская Аравия, Катар, Кувейт, Ливия. «Свободная сирийская армия» то вступает в союз с радикальной организацией «Джебхат ан-Нусра», то ведет с ней вооруженную борьбу. Она также воюет с отрядами «Исламского государства». Кроме того, ССА совместно с турецкой армией участвует в операции на севере Сирии против сирийских курдов.

Наиболее агрессивная и влиятельная среди радикальных исламских организаций — созданная в 2012 г. «Джебхат ан-Нусра». Это сирийское крыло «Аль-Каиды». С июля 2016 г. она провела ребрендинг и стала называться «Джебхат Фатх аш-Шам». Ее цель — создание в Сирии государства на основе шариата.

В 2012–2014 гг. «Джебхат ан-Нусра» была признана США, Австралией, Великобританией, Россией, а также ООН террористической организацией. Но в октябре 2016 г. официальный представитель американского госдепартамента Джон Кирби заявил, что «военные действия США и коалиции в Сирии имеют своей целью исключительно ИГИЛ. Мы не боремся с «Джебхат ан-Нусрой», эта группировка не является главной целью». Бойцы «Отряда народной самообороны» сирийского Курдистана

Одни из наиболее боеспособных участников конфликта, курды делают все, чтобы достичь своей промежуточной цели: создать автономный регион на севере Сирии — Рожаву. Для защиты территорий, населенных курдами, были сформированы Отряды национальной самообороны (около 50 тыс. чел.), а для управления регионом — Высший курдский совет, состоящий из представителей двух ведущих партий — Демократического союза и Курдского национального совета. «Отряды народной самообороны» формально входят в «Демократические силы Сирии» - альянс курдских, арабских, ассирийских, армянских, туркменских отрядов на севере Сирии.

Сирийских курдов поддерживают США и другие западные страны. Своеобразные отношения выстроены с сирийским правительством, с которым у них — вооруженный нейтралитет: в глазах Дамаска сирийские курды — вынужденные союзники в борьбе со «Свободной сирийской армией» и радикальными исламистами. А вот Анкара рассматривает сирийских курдов как угрозу безопасности Турции.

Дело в том, что турецкие власти считают: сирийские курды связаны с турецкой Рабочей партией Курдистана (РПК), и появление Рожавы станет новой базой для «апочистов». Чтобы не допустить этого, с августа 2016 г. турецкие военные при поддержке «Сирийской свободной армии» проводят на севере Сирии операцию «Щит Евфрата». Главное требование Анкары — сирийские курды должны отступить за Евфрат.

Региональные игроки

Во внутрисирийский конфликт быстро вмешались внешние игроки, стараясь максимально использовать кризис в своих интересах. Среди региональных игроков следует назвать Турцию, Иран, Израиль, ливанскую «Хезболлу», «Исламское государство», страны Персидского залива — Саудовскую Аравию, Катар и др.

Турция — один из ключевых игроков сирийского конфликта. Как отмечают эксперты, с ней «необходимо считаться каждому, кто хочет достичь своих целей в Сирии».

Цели Анкары неизменны. Во-первых, это установление в Дамаске умеренно исламистского режима, близкого к эрдогановской Партии справедливости и развития. Во-вторых, недопущение доминирования Тегерана в этом регионе: турецкий истеблишмент рассматривает Иран как страну, которая может угрожать интересам Турции. Это противостояние длится еще со времен Оттоманской и Персидской империй. В-третьих, Турция пытается не позволить курдам создать на севере Сирии автономный регион и базу для РПК.

Чтобы достичь своих целей, Анкара поддерживает «Свободную сирийскую армию» финансовыми, политическими и военными средствами. В августе 2016 г. турецкие военные начали против сирийских курдов операцию «Щит Евфрата». Кроме того, турки через спецслужбы и подконтрольные им радикальные исламские организации заигрывают с «Исламским государством».

Обратной стороной вовлеченности Турции в сирийский конфликт стало огромное число сирийских беженцев. По данным МВД Турции, общее количество зарегистрированных беженцев из Сирии составило 2 млн 730 тыс. чел. Их содержание становится обременительным для турецкого бюджета: Реджеп Эрдоган заявил, что расходы страны на обустройство беженцев составили более 12 млрд долл. Правда, Евросоюз в рамках заключенного с Турцией соглашения по мигрантам пообещал Анкаре 3 млрд евро на обустройство сирийцев.

Иран рассматривает битву за Сирию как «решающий фактор в создании нового порядка». По мнению эксперта московского Центра Карнеги Николая Кожанова, «хотя сирийская война для Ирана очень затратна и по финансам, и по людским ресурсам, в Тегеране возможную потерю позиций в Сирии считают угрозой для собственного выживания».

Целью Ирана всегда было сохранение режима Башара Асада: Тегеран практически не имеет союзников в регионе, за исключением асадовской Сирии, ливанской «Хезболлы» и иракских шиитов.

Присутствие в Сирии дает Ирану стратегические позиции в противостоянии с Израилем и позволяет иметь безопасный канал для снабжения оружием и деньгами клиентской «Хезболлы». Как заявил в декабре 2015 г. советник верховного лидера по внешней политике Али Акбар Велаяти, Сирия — это важный мост, связывающий Иран с Ливаном и Палестиной.

В своей статье в Foreign Policy политолог Мохсен Милани описал стратегические интересы Ирана в Сирии: «Для Тегерана битва за Сирию — еще и центральный эпизод его регионального соперничества с Саудовской Аравией, поддерживающей противников Асада…Тегеран считает, что падение Асада ослабит «Хезболлу» в Ливане и правительство Ирака, в котором доминируют шииты. В этом случае Иран лишится большей части своего влияния на Ближнем Востоке, а Саудовская Аравия, поддерживаемая США, сможет стать региональным гегемоном».

Если сирийский президент потеряет власть, то нет никаких гарантий, что в будущем Дамаск станет учитывать интересы Ирана в своей политике. Поэтому в Тегеране не склонны к компромиссам по поводу ухода Асада и изо всех сил стараются спасти его режим. А когда под сирийским президентом зашаталось кресло, иранские власти приняли решение отправить на помощь Асаду «ограниченный контингент» из Корпуса стражей исламской революции.

Чтобы спасти президента Асада, Тегеран союзничает с Москвой. Этот российско-иранский тандем играет в сирийском кризисе одну из ключевых ролей.

Ливанская проиранская шиитская партия «Хезболла» позиционирует себя в роли борца с растущей региональной угрозой, которую, по ее мнению, представляют джихадисты-сунниты. «Мы участвовали в предотвращении развала Сирии и ее падения в руки «Исламского государства» и «Джебхат ан-Нусра», — заявляет лидер организации Хасан Насралла. «Мы предотвратили распространение кризиса на Ливан, и это основное достижение», — вторит ему шейх Наим Кассем.

Впрочем, окончательное решение об участии боевиков принималось не столько в Бейруте, сколько в Тегеране.

Участие «Хезболлы» в гражданской войне в Сирии — особый предмет беспокойства Израиля.

Израильские официальные лица не раз публично отмечали, что Тель-Авив не вмешивается в гражданскую войну в соседней Сирии и не собирается делать этого в будущем. Если, конечно, Башар Асад воздержится от враждебных действий в отношении Израиля. И все же, Тель-Авив — активный участник сирийского конфликта, поскольку безопасности Израиля угрожают союзники Асада — Иран и «Хезболла». Вот они-то и являются главными противниками израильтян в Сирии.

Против ливанских боевиков израильтяне и проводят преимущественно точечные военные операции в Сирии.

Созданное в 2006 г. на базе иракского подразделения «Аль-Каиды», «Исламское государство» за несколько лет сумело стать одной из главных угроз региональной безопасности. Его целью является создание суннитского исламского государства на территории Ирака и Леванта (Сирии, Ливана, Израиля, Палестины). Не случайно одним из первых названий организации было ИГИЛ — «Исламское государство Ирака и Леванта».

«Исламское государство» располагает серьезными финансовыми и человеческими ресурсами и в число его боевиков (а общая численность 250–400 тыс. чел.) входят многие легионеры из Европы и США. ИГ контролирует около 35–40% сирийской территории. Однако большей частью — это пустыня. Штаб-квартира находится в сирийском городе Ракка.

В ответ на успехи, достигнутые «Исламским государством» летом 2014 г. в Ираке и Сирии, Соединенные Штаты создали коалицию стран-партнеров (включающую Германию, Францию, Великобританию, Австралию и др.) по борьбе с ИГ и начали операцию «Непоколебимая решимость». Борьбой против ИГ объясняла свое военное вмешательство в сирийский конфликт 30 сентября 2015 г. и Москва.

Воспользовавшись «арабской весной», монархии Персидского залива — Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и Катар — попытались на свой вкус перестроить «ближневосточную архитектуру» — изменить расстановку сил в регионе. В том числе и в Сирии: арабские монархии не могла не раздражать власть светского режима баасиста Асада, активно развивавшего отношения с Тегераном и спонсирующего антимонархические движения в арабском мире.

Региональные амбиции шиитского Ирана, поддерживающего союзнические отношения с асадовской Сирией, стали еще одним фактором, способствовавшим вовлеченности монархий Залива в сирийский кризис: разорвавшие дипломатические отношения Эр-Рияд и Тегеран ведут военное и политическое противостояние на всем пространстве Дар аль-Ислам.

Сирия стала зоной пересечения конфликтующих газовых амбиций Катара и Ирана, конкурирующих за европейский рынок. Эмират имеет подтвержденные запасы природного газа в 25 трлн кубометров. Однако на пути труб из Катара в Европу стоит Сирия. Тегеран же в свою очередь пытается прорваться на европейский рынок потребителей газа. Но Дамаск не давал согласия на прокладку газопровода из Катара через свою территорию в Турцию и на свое средиземноморское побережье для дальнейшего транзита в Европу. Неудивительно, что одними из первых, поддержавших восставших сирийцев деньгами и оружием, были катарцы. Ведь в случае падения режима Асада и прихода к власти суннитов Доха получит реальный шанс выйти на газовый рынок ЕС и стать стратегическим поставщиком топлива для Евросоюза.

Королевства Залива всячески помогают противникам Асада. Прежде всего, тем, кто связан с «Братьями-мусульманами». Впрочем, не забывают и о ССА. Весной 2012 г. тогдашний глава МИДа Саудовской Аравии принц Сауд аль-Фейсал призвал вооружать восставших в Сирии. Ссылки на суверенитет или международное право не должны помешать международному сообществу защитить народ, который ежедневно подвергается геноциду.

Акторы «большой игры»

Вот уже шестой год к берегам стран Европейского Союза устремляются сотни лодок, нелегально перевозящих тысячи сирийских беженцев, спасающихся от ужасов войны. Не все они достигают своей цели: старые, переполненные корабли тонут в Средиземном море, хороня женщин, детей, стариков.

Европейский Союз, куда ринулись тысячи сирийских беженцев (равно как и мигранты из Северной Африки), оказался не готов к этому испытанию. Ни финансово, ни политически, ни психологически. Ныне вместо единства ЕС мы наблюдаем его разобщенность. Миграционный кризис поставил под сомнение один из основополагающих принципов, на которых строится Евросоюз, — свободу передвижения: вновь заговорили о границах внутри этого объединения.

Кризис с беженцами вынуждает Европейский Союз вплотную заняться сирийским конфликтом. Промоутерами этой политики выступают Франция и Германия — страны, куда в основном направляются беженцы из Сирии.

Европейские страны вошли в созданную Соединенными Штатами коалицию против «Исламского государства», предоставив свои самолеты. Но хотя в Старом Свете и полагают, что Асад после убийства своих сограждан потерял право далее управлять страной, и оружием поддерживают его противников, тем не менее, никто на Западе не готов воевать в Сирии. Евросоюз в целом сконцентрировался на дипломатических усилиях по урегулированию конфликта.

Чтобы найти выход из сирийского кризиса, некоторые страны ЕС готовы пойти на ослабление санкций против России, введенных из-за ее агрессии против Украины. Однако после недавнего авиаудара российских самолетов по гумконвою ООН, следовавшему в заблокированный правительственными войсками Алеппо, ряд стран ЕС заговорили о новых санкциях против России из-за ее политики в Сирии. Премьер-министр Италии Маттео Ренци и канцлер Германии Ангела Меркель Такова, например, позиция канцлера Германии Ангелы Меркель, раскритиковавшей российские авиаудары по Алеппо. Глава немецкого правительства заявила, что она «в ужасе от человеческих страданий вследствие бомбардировок, в том числе и с российской стороны».

Впрочем, Франция, Германия и Великобритания на последнем саммите ЕС не сумели расширить санкции против России за ее действия в Сирии, поскольку натолкнулись на внутриеэсовскую оппозицию во главе с Италией. По мнению итальянского премьера Маттео Ренци, санкции против России по сирийской проблеме не могут способствовать установлению мира в Сирии.

Непоследовательны в урегулировании сирийского конфликта и Соединенные Штаты.

В глазах Вашингтона сирийский режим, виновный в поддержке терроризма, уже не первый год среди членов «оси зла». Однако администрация Барака Обамы, верная доктрине «не делай очевидных глупостей», не желает впутываться в сирийский конфликт и стремится избежать применения американской военной силы в Сирии. Обама не решился применить силу даже тогда, когда Асад переступил «красную линию», установленную Белым домом, и применил против своих сограждан химическое оружие.

В октябре пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест еще раз подтвердил: Барак Обама не считает, что США смогут добиться своих целей в Сирии, в частности, урегулировать ситуацию в Алеппо, военными методами. Подобная политика вызывает не просто недоумение и раздражение давнего союзника Вашингтона в Ближневосточном регионе — Саудовской Аравии, но и ведет к ослаблению американских позиций на Ближнем Востоке.

Впрочем, Вашингтон разными средствами поддерживает противников режима Асада. (Критики Обамы говорят, что эта помощь несущественна, поскольку Белый дом опасается, что оружие может оказаться в руках джихадистов). Тем не менее, официально главная цель США — «Исламское государство», против которого Вашингтон сформировал в 2014 г. коалицию более чем из 40 стран.

В американском обществе звучит критика Барака Обамы и за отсутствие реакции на начало военной операции России в Сирии. Очевидно, что с приходом в Белый дом Дональда Трампа политика США на Ближнем Востоке претерпит изменения.

В своем первом интервью The Wall Street Journal в качестве новоизбранного президента Д.Трамп, поблагодарив В.Путина за его «замечательное» письмо, заявил, что прекратит оказывать поддержку повстанцам в Сирии и отметил, что Соединенным Штатам следует «заострить внимание на борьбе с «Исламским государством», а не на вытеснении сирийского президента Башара Асада». Д.Трамп считает, что будет «хорошо», если РФ и США смогут вместе бороться с ИГ.

По мнению замдиректора украинского Центра ближневосточных исследований Сергея Данилова, это не окончательная позиция Дональда Трампа. Увидим, что скажут в администрации. Тем не менее, это дает возможность Асаду и его союзникам-шиитам – Ирану и «Хезболле» – активизировать свои действия против оппозиции.

Нынешняя позиция новоизбранного президента по сирийскому кризису уже вызвала обеспокоенность у союзников Вашингтона.

Как отмечает The Telegraph, в ближайшие два месяца Лондон попытается убедить Д.Трампа в важности отстранения Башара Асада от власти. Чиновники МИДа Великобритании считают, что это будет невероятно трудно, однако Лондон свою позицию по этому вопросу не изменит. “Мы совершенно ясно понимаем, что у Асада нет места в будущем Сирии. На его руках кровь 400 тыс. человек” - заявил представитель британского МИДа.

Само же решение Кремля отправить осенью 2015 г. в Сирию самолеты и ЗРК С-300 и С-400 резко повысили ставки в сирийском конфликте. Благодаря российским бомбардировщикам, спецназу и частным военным компаниям режиму Асада удалось укрепить свои политические и военные позиции в конфликте и, начав войсковые операции, вернуть под свой контроль несколько стратегически важных территорий.

Добившись изменения течения войны и укрепив позиции правящего режима, Москва оказалась перед неприятной перспективой увязания в Сирии по афганскому или иракскому сценарию: нынче можно с уверенностью говорить, что быстрый выход из сирийской войны для России уже невозможен. Почему же, несмотря на этот риск, в Кремле решились на авантюрный шаг и применили военную силу далеко за пределами российской территории?

Дело не только в Башаре Асаде, самом верном союзнике России на Ближнем Востоке. Хотя свою роль играет и то, что пункт материально-технического обеспечения ВМФ в сирийском Тартусе — единственное место российского военно-морского присутствия в Средиземном море.

Но в Кремле не раз были готовы с легкостью пожертвовать сирийским президентом. Как отмечает российский эксперт Владимир Фролов, «операция в Сирии стала еще одним примером применения Россией военной силы для достижения внешнеполитических целей».

Публично заявленная цель — оказание помощи сирийскому правительству в борьбе с террористическими организациями. Прежде всего, с «Исламским государством». Однако менее всего российские бомбардировщики атаковали позиции радикальных исламистов из ИГ.

Главной целью российских пилотов были позиции преимущественно бойцов из «Сирийской свободной армии», курдских Отрядов национальной самообороны, дома мирных сирийцев в городах, занятых противниками режима Башара Асада. Это спасло сирийское правительство от военного поражения. А развертывание средств ПВО сделало невозможным создание западными государствами беспилотной зоны в Сирии.

Свою роль в принятии решения о военной операции в Сирии сыграл и энергетический фактор. «Газпрому» конкуренты в Европе не нужны. Через хаотизацию Сирии Россия решает вопрос долгосрочного блокирования потенциальных конкурентных маршрутов, даже если они существуют только на бумаге.

Бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны РФ, а ныне президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов в начале октября откровенно говорил об энергетических мотивах вмешательства Москвы в сирийский конфликт. По его словам, Иран и Россия хотели помешать прокладке газопровода из Катара через территорию Сирии, что резко сократило бы их долю на европейском рынке газа.

“Если бы Россия не вошла туда и не удержала режим Башара Асада, то уже сегодня очень остро стоял бы вопрос выживания российского бюджета. Потому что воюют там три газовые трубы. Катар — открыты самые крупные запасы газа в мире… Первый маршрут, который стали прокладывать, — это в Европу. Через территорию Сирии в Турцию, где Турция становилась оператором поставки газа. Но для этого надо было Россию выдавливать…” – считает Леонид Ивашов, президент Академии геополитических проблем.

Но главная внешнеполитическая цель российского руководства — действиями в Сирии принудить Запад — США и ЕС — к обсуждению интересующих Москву вопросов: изменения существовавших до последнего времени правил игры в системе международных отношений и признания российской зоны влияния в постсоветском пространстве. Военные операции «против международного терроризма» в Сирии должны были продемонстрировать, что без Москвы нельзя решить ни один вопрос и подчеркнуть статус России как игрока «премьер-лиги». Наконец, сирийская операция должна была привести к восстановлению G7 в G8 и снятию политических и экономических санкций с России, введенных против нее в результате российской агрессии против Украины.

Эта стратегическая цель Кремля достигнута лишь частично. На Западе согласны: без Москвы нельзя урегулировать сирийский кризис. Однако Сирией взаимодействие и было ограничено, а выйти к «геополитическому паритету» с США и ЕС по наиболее значимым для России вопросам не получилось.

Санкции не были отменены. Не произошло и размена участия Москвы в разрешении сирийского кризиса на признание вхождения Украины в российскую зону влияния. Впрочем, как предполагает бывший министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский, с приходом в Белый дом Дональда Трампа такая угроза сохраняется, поскольку приоритетом США всегда был Ближний Восток.

Подписанный же Россией в сентябре 2016 г. с Соединенными Штатами пакет соглашений по «снижению напряжения в Сирии» не просуществовал и нескольких недель: россияне продолжили обстрел Алеппо и атаковали гуманитарный конвой ООН. А наступление сил Башара Асада при поддержке России в сентябре т.г., по мнению агентства Reuters, «оставило от политики Вашингтона клочки».

Битва за Алеппо

Разворачивающаяся битва за Алеппо, восточная часть которого удерживается умеренной оппозицией, привела не только к гуманитарной катастрофе, но и к обострению отношений между Западом и Россией. Сегодня Москва и Вашингтон прекратили сотрудничество по Сирии: по словам госсекретаря Джона Керри, Россия усложняет поиск мирного пути решения сирийского конфликта.

Подобная ситуация означает не просто углубление конфронтации, когда стороны обвиняют друг друга в эскалации конфликта. Сегодня крайне высоки шансы прямого вооруженного столкновения между США и РФ. Этот сценарий может стать реальностью, например, в случае создания Соединенными Штатами бесполетной зоны в Сирии.

Действия Кремля, превращающего Алеппо в Грозный, вызвали раздражение и в Европе: мнение, что поддерживающая режим президента Сирии Башара Асада Россия стала соучастницей его преступлений, становится все более распространенным в Европе. Глава британского МИДа Борис Джонсон заявляет, что Москва рискует стать страной-изгоем, если продолжит бомбить гражданские объекты в Сирии. И даже во Франции, где всегда были сильны пророссийские сантименты, Россию обвиняют в военных преступлениях и не исключают обращения в Международный уголовный суд с целью расследования военных преступлений.

Несмотря на трагедию Алеппо, нынче в сирийском кризисе сохраняется статус-кво: с падением города не завершится гражданская война. Пока нет выхода в вооруженном противостоянии: ни одна из сторон конфликта не имеет военного преимущества. Нет и политического решения в переговорном процессе.

Но такое положение, хотя и продлится долго, не будет сохраняться вечно. “Патовая ситуация провоцирует внешних игроков наращивать свое присутствие в Сирии” – считает Сергей Данилов, замдиректора украинского Центра ближневосточных исследований.

В сценариях постасадовской Сирии, которые рассматривают политики и эксперты-ближневосточники, все чаще говорится о распаде страны и появлении на ее обломках новых образований. Будущая «фрагментация» Сирии — наиболее вероятный сценарий завершения гражданской войны, которая «благодаря» усилиям Москвы продлится еще не один год»

[Кравченко В. Что важно знать о конфликте в Сирии // Зеркало недели. Украина,

№ 36 (292), декабрь 2016 года, http://zn.ua/projekt/syria/]. 

«За что?

Риторический, но и очень важный этот вопрос неизбежен, когда речь идет о смерти на непонятной войне далеко за пределами Отечества. Иное дело – война оборонительная, когда враг напал на твою страну.

…Впрочем, успешно разрекламировать можно и любую захватническую бойню. Чему есть немало примеров в истории и в той реальности, что перед глазами. Трудно вообразить более абсурдную, братоубийственную, подлую войну, нежели ту, что Путин развязал на Украине. Тем не менее подавляющее большинство россиян до сих пор ее поддерживает.

Вопрос о том, за что погибли тысячи русскоязычных, а сотни тысяч стали беженцами, в нашем обществе почти никого всерьез не интересует. Российским официозом сказано и повторено многократно насчет борьбы с фашистской хунтой Украины и вечными происками Госдепа США – и принято населением. Ну и хватает, как говорится, других забот, среди которых особое беспокойство вызывают ценники в магазинах, прямая зона ответственности уходящего Барака Обамы.

Свежие новости из Сирии тоже не находятся в центре общественного внимания российских граждан. Раньше это не волновало, поскольку контртеррористическая операция на Ближнем Востоке подавалась в виде компьютерной стрелялки, а потери по возможности скрывались, и даже сообщение о сбитом над Синайским полуостровом российском пассажирском самолете никак не изменило отношение соотечественников к непонятной войне. Но и теперь, когда смерти пошли косяком, люди в целом равнодушны к этим утратам.

…Пресс-секретарь президента Песков выражает уверенность в том, что в Восточном Алеппо остались одни террористы, и это, пожалуй, ключевые слова. Это означает, что массовые убийства в Сирии силами местной и российской авиации будут продолжаться, и каплей в море оптовых чужих смертей станут множиться российские потери. То ли от вражеского минометного огня, то ли от федеральных снарядов, положенных криво.

Да, но все-таки: за что? То, что российский народ в массе своей не задается этим вопросом или тупо принимает дикие официальные объяснения, молча смиряясь с сирийской войной, как прежде народ советский не смел возражать против афганской войны, является событием бесконечно печальным. Это означает, что ленивые и нелюбопытные сограждане повязаны кровью своих и чужих, и каждодневная гуманитарная катастрофа в Алеппо вообще никак не фиксируется в их сознании. О снесенных с лица земли кварталах, о разрушенных госпиталях, об умирающих от голода и холода, о сошедших с ума, о покалеченных, которые завидуют мертвым, они не знают и знать не хотят.

Рукотворный, возведенный при деятельном участии российской армии ад на земле и безостановочное его функционирование легко заглушается ролдугинскими оркестрами. В итоге равнодушие к чужим оборачивается равнодушием и к себе самим, к своей собственной судьбе, и беда тут не только в том, что заложниками кремлевских геополитических игр и яростного стремления нашего начальства поделить мир с американцами становятся миллионы сирийцев. Заложниками своего начальства оказываются и десятки миллионов россиян.

За что? На весь Советский Союз, ввергнутый в афганскую авантюру, четыре без малого десятилетия назад нашлась лишь горстка отщепенцев, которые сочли этот вопрос важным. Сперва за дерзость пришлось расплачиваться им, ссылками и высылками, и позже помилованный одинокий академик безуспешно пытался вступить в диалог с осатаневшим залом и с воином-афганцем на костылях. Ответ пришел несколько лет спустя, когда нерушимый Союз разлетелся в клочья. Однако урок, как видим, не пошел впрок, и тот же агрессивно-послушный социум, закошмаренный и замороченный, равнодушно внимает новостям из дальнего зарубежья. Приобщаясь к военным преступлениям. Не ведая ни вины, ни грядущей расплаты.

В сущности, всю эпоху Путина можно свести к одной непонятной войне, причины которой худо-бедно, иногда первыми попавшимися словами российский официоз растолковывает молчаливым соотечественникам и изумленным чужестранцам. В Чечне и в Грузии, в Донбассе и в Сирии повторяется примерно одно и то же, и сталинградские развалины Грозного уже практически неотличимы от руин Алеппо. Притом что ничего загадочного в них, в этих бойнях, не просматривается и кратким словосочетанием "имперский реванш" исчерпывается вся эта геополитика, и дискутировать тут, знаете ли, не о чем. Вот за это они и умирали, и умирают. Чеченцы, украинцы, сирийцы, российские медсестры. Однако постичь до конца это невозможно, и вопрос наподобие беззащитного бомбардировщика повисает в воздухе, вопрос: за что?»

[Мильштейн И. Непонятная война, 

http://www.svoboda.org/a/28162272.html/, http://www.svoboda.org/author/20863.html/ ].

«Мировая общественность закрыла глаза на зверства в одном сирийском городе, и, сложа руки, будет наблюдать за кровопролитием в других.

Жестокие убийства происходят благодаря помощи России, которая имеет право вето в Совете безопасности ООН и чьи самолеты сбрасывают бомбы на мирных жителей. А также при поддержке Ирана, чьи боевые группы теперь составляют большую часть так называемой "армии Сирии".

"Это не только моральное банкротство человеческой цивилизации. Мировой порядок в целом драматически изменился. Россия и Иран своими действиями про-демонстрировали, что международное право и мировые институты можно легко заменить правом силы, если его применять достаточно безжалостно", - говорится в статье немецкого издания Die Welt [ https://www.welt.de/debatte/kommentare/article160334825/In-Aleppo-stirbt-dieMenschenrechtspolitik.html ].

Издание пишет, что бойня в Алеппо закончилась падением города. Однако, в Идлибе борьба продолжается. Стоит ожидать, что Москва, Тегеран и Дамаск будут пытаться его отбить у оппозиции, терроризируя мирное население и заставляя его голодать, в то время как с неба будут сыпаться бомбы. Это же, по мнению издания, ждет и другие города Сирии, которые до сих пор в руках оппозиции».

«…Убийство российского посла в Турции Андрея Карлова, совершенное в тот момент, когда он произносил речь на открытии выставки в центре современного искусства, признано терактом. Сотрудник столичной полиции проник в здание галереи и фактически совершил казнь российского дипломата. Как сообщают разные информационные агентства, свое преступление террорист связал с действиями наших вооруженных сил в Алеппо.  Перед тем как начать стрелять, преступник успел выкрикнуть: «Вы сбрасываете бомбы на мирных жителей в Сирии, придется отвечать, вы убиваете там беззащитных детей, поэтому вы умрете здесь. Я не выйду отсюда живым, но не хочу причинять вред кому-либо еще»…

…трагедия в Анкаре, к великому сожалению, может оказаться первым актом в страшной кампании возмездия, которую против России разворачивает исламский мир.

…Нет никаких сомнений в том, что карьерный дипломат Андрей Карлов стал очередной жертвой российской военной операции в Сирии. Комментаторы давно предостерегали, что формат нашего участия в разрешении сирийского кризиса, а именно: ковровые бомбардировки Алеппо, в результате которых гибнет огромное число мирных жителей, может обернуться серьезными проблемами. Ужас заключается еще и в том, что невозможно предсказать, где и в какой момент ждать следующего нападения»

«СССР был второй экономикой мира, экономика путинской России – во втором десятке. …СССР, будучи супердержавой, полностью оправдывал название «империи зла», которое ему дал Рейган. Путинская Россия, уменьшившись по каким-то параметрам вдвое, а по каким-то и на порядок (наука, технологии), тем не менее, продолжает оставаться все той же «империей зла». …Как справедливо сказал в интервью TheTimes министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичус, «Россия это суперпроблема, а не супердержава». Можно с уверенностью утверждать, что Путин сегодня – крупнейший в мире производитель проблем.

Сегодня практически нет страны западного мира, которая в той или иной мере не подверглась бы агрессии со стороны «страны – суперпроблемы». Британские эксперты по вопросам безопасности призывают премьер-министра Мэй создать «кабинет военного времени» по образу и подобию коалиционного правительства Великобритании в период 1940-1945 годов.

Поскольку иначе не видят возможности противостоять российской угрозе по ослаблению Великобритании средствами дезинформации, шпионажа, кибератак и распространения подложных новостей.

Под особым давлением находятся ближайшие соседи России, прежде всего Украина, Молдавия, страны Балтии. Уже упомянутый выше министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичус  в интервью The Times  бьет тревогу по поводу того, что сайты литовских учреждений, институтов и СМИ подвергаются кибератакам со стороны кремлевских хакеров. После победы Дональда Трампа на президентских выборах, западный мир лишился лидера в противостоянии с путинской Россией. Хорош Трамп или плох для Америки, решать американцам. Но то, что Запад лишился лидера в противостоянии с путинской Россией, это, скорее всего совершившийся факт.

…В этой ситуации единственной преградой путинской гибридной агрессии может стать Германия во главе с Ангелой Меркель. …Нет ни малейших сомнений в том, что Путин использует все свои ресурсы в Германии, чтобы сломить сопротивление в главном сегодня бастионе Западного мира и получить там нечто менее принципиальное и неуступчивое, нежели фрау Меркель.

Процесс шрёдеризации европейской элиты зашел намного дальше, чем должно было бы позволить чувство национальной безопасности и самосохранения. Причины утраты чувства коллективного самосохранения у представителей европейского и американского истеблишмента вызваны полным непониманием того, с чем именно они столкнулись в лице путинской России.

Слова имеют значение. Подавляющее большинство западных политиков не знают русского языка, …они не знают, каковы реальные взгляды политического истеблишмента современной России.

Здесь на государственных телеканалах людьми, занимающими верхние строчки в политической иерархии, или являющимися постоянными участниками наиболее популярных передач, высказываются призывы к военной агрессии, к тому, что, если что, то мы «можем повторить», вполне недвусмысленно имеяв виду взятие Берлина, а также Парижа, Лондона и Вашингтона.

Нелепость и комичность этих постоянных вербальных упражнений в эфире не должна настраивать на легкомысленное к ним отношение. …Настрой на агрессию и презрение к человеческой жизни культивируется в путинской России все 17 лет ее существования и это дает свои плоды.

Для Путина и его окружения человеческая жизнь имеет значение только в том случае, если это жизнь «своего» и возмущение по поводу его убийства может быть поводом для управляемой истерики на внешнеполитическом уровне. Убийство летчика, который бомбил «неких туркоманов», было объявлено «ножом в спину» со стороны Турции. Жизни этих самых туркоманов, о существовании которых Путин узнал только после того, как в ответ на их массовые убийства был сбит российский самолет, были для российского руководства лишены всякой ценности. Путин говорил о них с веселой улыбкой, как о неких неизвестных ему ранее насекомых, которые случайно были раздавлены колесами его автомобиля. Убийство российского посла в Турции вполне справедливо было расценено как акт терроризма и международное преступление. При этом тысячи жителей Алеппо, погибших под российскими бомбами, о чем кричит весь мир, ни Путиным, ни его окружением за людей вообще не считаются.

Слова имеют значение. Пассажирам автобуса важно понять, что перед ними не пьяный дебошир, с которым можно договориться, и не грабитель, от которого можно откупиться, чтобы сохранить жизнь. Это террорист, который никуда не уйдет, потому что он пришел за вами. За вашим образом жизни и, в конечном счете, за вашей жизнью. …Его цель и мечта – продолжать паразитировать на эффективной экономике Запада, одновременно разлагая его элиту.

Слова имеют значение. Путинский режим – это фашизм нового типа. Фашизм, паразитирующий на демократии соседних стран. С таким типом  фашизма-паразита мир еще не сталкивался. Понимание сути этого режима и исходящей от него опасности может стать первым шагом для организации сопротивления этой глобальной угрозе»

[Яковенко И. На Берлин, http://7days.us/igor-yakovenko-na-berlin/, http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/12/blog-post_29.html/].

«Странно об этом думать, но если бы самолет не упал, мы бы в эти новогодние дни видели другие картинки. Оттуда, из Сирии, а не отсюда, из Сочи… все долетели, все здоровы, кроме погибших под бомбами и минометным огнем, и музыка играет так весело, бодро, и хочется жить!

…Таков был замысел. Красивые кадры в записи, а то и прямое включение. Эффектное завершение года… у нас праздник.

Вместо этого - свечи и цветы на черноморском берегу….

Теракт? Техническая неисправность? Человеческий фактор? Сочетание двух последних? Или фактор "орнитологический", как выразился один чиновник? Ясное дело, эта версия могла бы более всего устроить начальство, в отличие от остальных, в особенности от террористической, которая то "отменяется", то опять обсуждается как одна из основных.

Странно об этом думать, но холодная гражданская война…  ненависть клокочет… Если бы самолет не упал, мы бы не обсуждали посвященные авиакатастрофе посты Божены Рынски и Аркадия Бабченко или карикатуры [ http://graniru.org/Society/Media/Freepress/m.257759.html/ ], опубликованные во Франции.

Но самолет упал, и это бесконечно печальное событие обретает понятную символику. Трагедия подводит черту. Трагедия доступными средствами объясняет нам, что содеялось в минувшем году и чего ожидать в следующем.

Трагедия палкой лупит по окнам. Трагедия повторяется вновь и вновь – для самых тупых и бессердечных, для российских властей, и для самых послушных и замороченных, для российских граждан, которые опять бьют рекорды лояльности своему начальству [ http://www.newsru.com/russia/29dec2016/putinvciomyearmax.html/ ].

Трагедия пытается достучаться до них до всех. …Впрочем, надежд на то, что россияне сумеют по достоинству оценить авторские комментарии вождя, мало, и это означает, что механизм заложничества по-прежнему действует безотказно. Семнадцатый год подряд.

Успешно функционирует и другая психологическая конструкция, основанная на внушенном комплексе одиночества во враждебном мире. Большинство граждан России, если верить опросам, долго еще будут не в состоянии постичь, что их государство натворило в соседней стране и далеко за ее пределами. А смутное чувство вины вытесняется чувством смертельной обиды, когда над их болью насмехаются те, кому они причинили боль, кого презирали и поносили. Так у жителей осажденной крепости крепнет и утверждается чувство глубочайшей правоты по отношению к безжалостному окружающему миру.

Агитпроп использует эти инциденты на полную катушку. Небратья на Украине злорадствуют, издеваясь над нашим горем? Стало быть, правильно мы их наказывали, отбирая Крым и убивая в Донбассе. Карикатуристы из Charlie Hebdo смеются над погибшим хором и жалеют, что в упавшем самолете не было Путина? …по совести говоря, французские сатирики в эти дни действительно помогли гражданам РФ утвердиться в мысли, что на Западе живут одни враги, умеющие только глумиться над русским горем… сегодня эти ребята идеально поработали на Путина. Вольно или невольно.

Год кончается в муках, и призрачный хор его отпевает, и не удивляет уже почти ничего. Новые американские санкции? Высылка [ http://graniru.org/Politics/World/US/m.257784.html/ ] из США российских дипломатов числом 35 душ? Если учитывать характер отношений Вашингтона с Москвой, удивительно разве что то, что это случилось только теперь. Год кончается скверно, хуже некуда… С наступающим!»

Илья Мильштейн. С наступающим! 30.12.2016, 

http://graniru.org/opinion/milshtein/d.257792.html/ ].

«За что?

Риторический, но и очень важный этот вопрос неизбежен, когда речь идет о смерти на непонятной войне далеко за пределами Отечества.

Трудно вообразить более абсурдную, братоубийственную, подлую войну, нежели ту, что Путин развязал на Украине. Тем не менее подавляющее большинство россиян до сих пор ее поддерживает. Вопрос о том, за что погибли тысячи русскоязычных, а сотни тысяч стали беженцами, в нашем обществе почти никого всерьез не интересует. Сказано и повторено многократно насчет борьбы с фашистской хунтой и вечными происками Госдепа – и принято населением.

Свежие новости из Сирии тоже не находятся в центре общественного внимания российских граждан. Раньше это не волновало, поскольку контртеррористическая операция на Ближнем Востоке подавалась в виде компьютерной стрелялки…

Да, но все-таки: за что? То, что российский народ в массе своей не задается этим вопросом или тупо принимает дикие официальные объяснения… ленивые и нелюбопытные сограждане повязаны кровью своих и чужих, и каждодневная гуманитарная катастрофа в Алеппо вообще никак не фиксируется в их сознании. О снесенных с лица земли кварталах, о разрушенных госпиталях, об умирающих от голода и холода, о сошедших с ума, о покалеченных, которые завидуют мертвым, они не знают и знать не хотят.

Рукотворный, возведенный при деятельном участии российской армии ад на земле и безостановочное его функционирование легко заглушается ролдугинскими оркестрами. В итоге равнодушие к чужим оборачивается равнодушием и к себе самим, к своей собственной судьбе, и беда тут не только в том, что заложниками кремлевских геополитических игр и яростного стремления нашего начальства поделить мир с американцами становятся миллионы сирийцев. Заложниками своего начальства оказываются и десятки миллионов россиян.

За что?

…В сущности, всю эпоху Путина можно свести к одной непонятной войне,.. Однако постичь до конца это невозможно, и вопрос повисает в воздухе, вопрос: за что?»

[Мильштейн И. Непонятная война, 

http://www.svoboda.org/a/28162272.html/, http://www.svoboda.org/author/20863.html/ ].

***

«…Настрой на агрессию и презрение к человеческой жизни культивируется в путинской России все 17 лет ее существования и это даёт свои плоды. …При этом тысячи жителей Алеппо, погибших под российскими бомбами, о чем кричит весь мир, ни Путиным, ни его окружением за людей вообще не считаются. Путин это террорист, который никуда не уйдет, потому что он пришел за вами. За вашим образом жизни и, в конечном счете, за вашей жизнью. …Его цель и мечта – продолжать паразитировать на эффективной экономике Запада, одновременно разлагая его элиту. …Путинский режим – это фашизм нового типа. Фашизм, паразитирующий на демократии соседних стран. С таким типом  фашизма-паразита мир еще не сталкивался. Понимание сути этого режима и исходящей от него опасности может стать первым шагом для организации сопротивления этой глобальной угрозе»

[Яковенко И. На Берлин, http://7days.us/igor-yakovenko-na-berlin/, http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/12/blog-post_29.html/].

***

Об особенностях нынешнего российского менталитета и искусственной инициации инстинкта внутривидовой агрессии уже в форме гражданской войны для консолидации народа вокруг вождя рассуждает на сайте Ежедневный журнал Александр Гольц: “Гибель Ту-154 над Сочи 25 декабря стала не только трагедией, она очень много рассказала о современной России. Эта катастрофа выявила потенциал взаимной ненависти. Социальные сети буквально взорвались. Одни заявляют, что не желают скорбеть по людям, летевшим на войну, которую они считают несправедливой, а также по журналистам, представляющим пропагандистские телеканалы. Другие всячески оскорбляют первых, которые не желают скорбеть… Градус оскорблений превысил прошлые рекорды, хоть, согласимся, это было непросто… Самый угрожающий симптом здесь в том, что поводом к распре послужила национальная трагедия – гибель почти ста человек. Вместо того, чтобы помолчать и задуматься, люди стали немедленно лить друг на друга дерьмо... эта потрясающая нравственная глухота, желание видеть в оппоненте врага… Консолидация эта представляется исключительно в виде радостного и единогласного одобрения не то что любого решения, а любого телодвижения национального лидера. Тех, кто не согласен, тут же относят к категории “нацпредателей” и “пятой колонны”

[Гольц А. Предчувствие гражданской войны, 27 декабря 2016 года, http://ej.ru/?a=note&id=30561/ ]. 

***

О том же самом рассуждает на ЕЖе и Александр Рыклин: “В минувшую среду мы узнали многое о возможных причинах трагической судьбы российского лайнера, потерпевшего крушение неподалеку от Сочи… Узнаем ли мы когда-нибудь правду о том, что на самом деле случилось тем страшным утром? Не уверен… Зато я не сомневаюсь в другом: трагедия в Сочи показала, что российское общество разрушено до основания. Уже, по-моему, даже нельзя говорить о том, что оно атомизировано. Его просто нет в природе. А есть группы людей, не объединенные никакой общей идеей или совместной повесткой. И в этой связи беспокойство Кремля по поводу того, что факт теракта над Черным морем был бы воспринят в России критически, мне представляется абсолютно необоснованным… Словом, мне кажется, Кремль дует на воду, даже не обжегшись на молоке. Впрочем, чтобы они ни делали, мы им не поверим никогда… живем надеждой на то, что и вся остальная страна когда-нибудь перестанет верить этим жуликам”

[Рыклин А. Ту-154 – борьба власти за правильную версию, 29 декабря 2016 года, http://ej.ru/?a=note&id=30578/ ]». 

«Задолго до того, как Дональда Трампа избрали президентом США, я отправил  своим друзьям праздничные поздравления с такими словами: "Эти времена – не business as usual. Желаю вам всего наилучшего в этом неспокойном мире". Сегодня я чувствую, что должен поделиться этой вестью с остальным миром.

Есть два типа политических режимов: такие, где люди выбирали своих лидеров, чтобы те заботились об интересах избирателей, и других – в которых правители стремились манипулировать своими подданными, чтобы те служили интересам правителей. Под влиянием Поппера, я назвал первый тип общества открытым, второй – закрытым.

Эта классификация, конечно, слишком упрощена.

История знает много уровней и вариаций, от хорошо функционирующих моделей до недееспособных государств, с большим количеством уровней управления в каждой конкретной ситуации. Однако я считаю полезным различать эти два типа режимов.

Я стал активным адвокатом первого и оппонентом второго.

Нынешний исторический момент – очень болезненный для меня. Открытые общества - в кризисе, а различные формы закрытых обществ, от фашистских диктатур до мафиозных государств – на подъеме.

Как такое могло произойти? Я вижу этому единственное объяснение: избранные лидеры не смогли удовлетворить законные ожидания и стремления избирателей, и эта неспособность привела к разочарованию избирателей в основных разновидностях демократии и капитализма. Проще говоря – многие почувствовали, что элиты украли у них демократию.

После распада Советского Союза США остались единственной сверхдержавой, приверженной принципам демократии и свободных рынков.

Основное изменение, произошедшее с тех пор – глобализация финансовых рынков, сторонники которой утверждали, что глобализация умножает общее богатство. В конце концов, если достижениями тех, кто выиграл, компенсировать потери тех, кто проиграл, они все равно останутся в выигрыше.

И это был ложный аргумент, поскольку не брался во внимание тот факт, что те, кто выиграл, вряд ли когда-либо компенсируют потери тем, кто проиграл. Однако потенциальные победители потратили достаточно денег, чтобы обеспечить поддержку  этого аргумента. Это была победа верующих в беспрепятственное свободное предпринимательство, или, как я их называю, "рыночных фундаменталистов". Поскольку финансовый капитал является неотъемлемым компонентом экономического развития, и лишь некоторые развивающиеся страны могли генерировать достаточно собственного капитала, глобализация распространилась как лесной пожар.

Финансовый капитал смог свободно передвигаться, избегая налогообложения и регулирования.

У глобализация есть далеко идущие экономические и политические последствия. Она привела к полному экономическому взаимосвязи между бедными и богатыми странами; но одновременно она также увеличило неравенство внутри как бедных, так и богатых стран. В развитых странах мира выиграли преимущественно крупные собственники финансового капитала, которые составляют менее 1% населения. Отсутствие политики перераспределения стала основным источником недовольства, которое эксплуатируют противники демократии.

Но были и другие сопутствующие факторы, особенно в Европе.

Я был горячим сторонником Европейского Союза с самого начала его создания.

Я считал ЕС воплощением идеи открытого общества: ассоциацией демократических государств, которые были готовы отдать часть своего суверенитета ради общего блага.

ЕС начался как смелый эксперимент в сфере, что Поппер называл "поэтапной социальной инженерией". Лидеры установили достижимую цель и фиксированный график, а также мобилизовали политическую волю, необходимую для достижения этой цели, прекрасно зная, что каждый шаг потребует следующего шага вперед.

Именно так Европейское объединение угля и стали развилось в Евросоюз.

Но потом что-то пошло удручающе не так. После Краха 2008 года добровольное объединение равных превратилось в союз кредиторов и должников, где должникам было трудно соблюдать свои обязательства, а кредиторы устанавливали условия, которым должники должны были повиноваться. Эти отношения не были ни добровольными, ни равными. Германия превратилась в государство-гегемон в Европе, но не смогла придерживаться обязательств, которые должны выполнять успешные гегемоны – а именно смотреть за пределы своих собственных узких интересов на интересы зависимых от них людей.

Сравните поведение США после Второй мировой войны с поведением Германии после Краха 2008 года: США начали план Маршалла, который привел к развитию ЕС; Германия ввела программу жесткой экономии, которая служила ее личным узким интересам.

Перед воссоединением Германии эта страна была главной движущей силой европейской интеграции: она всегда была готова давать чуть больше, чтобы удовлетворить сопротивлявшихся. Помните вклад Германии в удовлетворении требований Маргарет Тэтчер относительно бюджета ЕС?

Но воссоединение Германии по модели "1 к 1" оказалось очень дорогостоящим. Когда упал "Lehman Brothers", Германия не считала, что она достаточно богата, чтобы брать на себя любые дополнительные обязательства. Когда европейские министры финансов заявили, что не позволят упасть одной другой системно важного финансовом учреждении, канцлер Германии Ангела Меркель, правильно прочитав желания своего электората, заявила, что каждое государство-член ЕС должна заботиться о своих собственных финучреждениях.

Это стало началом процесса дезинтеграции.

После Краха 2008 года и ЕС, и еврозона становились все более неспособны к действиям. Доминирующие показатели (в странах-членах) становились все более далекими от предусмотренных Маастрихтским договором, однако и изменить договор стало все труднее, даже невозможно, поскольку изменения невозможно было бы ратифицировать.

Еврозона стала жертвой устаревшего законодательства; ввести крайне необходимые изменения стало возможно лишь найдя лазейки в существующем праве. Именно так органы власти ЕС становились все более сложными, а избиратели – отчужденными от них. Усиление антиевропейских движений еще больше повредило функционированию институций.

Силы дезинтеграции получили мощный импульс в 2016 году, сначала от Brexit, затем от избрания Трампа в США, а 4 декабря – от отказа значительного большинства итальянских избирателей от осуществления конституционной реформы.

Демократия переживает кризис. Даже США, ведущая демократия мира, избрали своим президентом мошенника и потенциального диктатора.

Хотя Трамп смягчил свою риторику после избрания, он не изменил ни свое поведение, ни своих советников. В составе его кабинета – некомпетентные экстремисты и отставные генералы.

Что впереди?

Я убежден, что демократия в США выстоит. Конституция и институты, в частности – четвертая власть, достаточно сильны, чтобы противостоять перегибам со стороны исполнительной власти, и это предотвратит превращение потенциального в настоящего диктатора.

Но США в ближайшем будущем будут заняты внутренней борьбой, в то время как меньшинства будут страдать. США не смогут защищать и продвигать демократию в остальных странах мира. Наоборот, Трамп будет более приемлем для диктаторов. Это позволит некоторым из них достичь компромисса с США, а другим - продолжать свои дела без помех.

Трамп захочет договариваться, а не отстаивать принципы. К сожалению, это будет поддерживаться его ключевым электоратом.

Меня особенно беспокоит судьба ЕС, над которым нависла угроза попасть под влияние президента России Владимира Путина, чья концепция управления несовместима с концепцией открытого общества. Путин не является пассивным выгодоприобретателем при таком развития событий; он много работал, чтобы эти события создать. Он понял слабую сторону своего режима: тот способен эксплуатировать природные ресурсы, но неспособен генерировать экономический рост. Он почувствовал угрозу "цветных революций в Грузии, Украине и других местах. Сначала он попытался взять под контроль социальные медиа. А затем сделал блестящий шаг: использовал бизнес-модель социальных медиа для распространения дезинформации и фейковых новостей, дезориентируя избирателей и дестабилизируя демократические страны. Именно так он помог избраться Трампу.

То же самое, вероятно, случится в европейском избирательном сезоне 2017 года в Нидерландах, Германии и Италии. Во Франции оба ведущие кандидаты близкие к Путину и стремятся умиротворять его. В случае победы любого из них доминирование Путина в Европе станет fait accompli – свершившися фактом.

Я надеюсь, что как лидеры, так и граждане Европы поймут, что это несет угрозу их образу жизни и ценностям, на которых был основан ЕС. Проблема в том, что метод, к которому прибег Путин чтобы дестабилизировать демократию, нельзя использовать для восстановления уважения к фактам и сбалансированного видения реальности.

Евросоюз оказался на грани развала с замедлением экономического роста и с выходом кризиса беженцев из-под контроля. Теперь ЕС должен пережить опыт, подобный тому, который пережил в начале 1990-х годов Советский Союз.

Те, кто верят, что ЕС необходимо спасти, чтобы создать его заново, должны приложить все возможные усилия для достижения лучшего результата»

[Джордж Сорос. Открытому обществу нужна защита,

http://www.eurointegration.com.ua/rus/articles/2016/12/31/7059668/].

«…Двадцать один год тому назад, когда я принимал присягу, вступая в должность премьер-министра Португалии, в мире царил всеобщий оптимизм. «Холодная война» закончилась, и некоторые охарактеризовали это событие как конец истории. По их мнению, нам предстояло жить в спокойном, стабильном мире, отмеченном экономическим ростом и всеобщим процветанием.

Однако… скрытые противоречия и латентная напряженность вновь вышли наружу. Увеличилось число новых войн, а старые войны вспыхнули с новой силой. Отсутствие ясности в соотношении сил постепенно привело к усилению непредсказуемости и безнаказанности.

Конфликты стали более сложными и более связанными между собой, чем когда бы то ни было ранее. Они сопряжены с ужасными нарушениями международного гуманитарного права и попранием прав человека. Люди вынуждены покидать родные дома, причем число таких людей является беспрецедентно высоким за последние десятилетия. Появилась и новая угроза — глобальный терроризм.

…При этом за последние 20 лет был достигнут небывалый технический прогресс. Глобальная экономика продемонстрировала рост, повысились и основные социальные показатели. Резко уменьшилась доля людей, живущих в условиях абсолютной нищеты.

Однако глобализация и технический прогресс привели также к усилению неравенства. Немало людей оказались на обочине, в том числе жители развитых стран, где миллионы прежних рабочих мест исчезли, а новые места для многих недосягаемы. Стремительно растет уровень безработицы среди молодежи. А глобализация привела к расширению масштабов организованной преступности и незаконного оборота.

Все это углубило разрыв между простыми людьми и политической элитой. В некоторых странах усиливается нестабильность, имеют место общественные беспорядки и даже насилие и конфликты.

Люди, приходящие к урнам для голосования, сейчас, как правило, отвергают статус-кво и любые предложения, выносимые правительствами на референдум.

Многие утратили доверие не только к собственным правительствам, но и к глобальным институтам, включая Организацию Объединенных Наций.

…Страх определяет решения, принимаемые многими людьми по всему миру.

Мы должны понимать их тревоги и удовлетворять их нужды, не теряя при этом из виду наши универсальные ценности.

Настало время перестроить отношения между простыми людьми и руководителями — как национального, так и международного уровня. Руководителям пора начать прислушиваться к людям и демонстрировать заботу — как о своем населении, так и о глобальной стабильности, от которой все мы зависим.

Организации Объединенных Наций пора сделать то же самое: признать свои недостатки и реформировать методы своей работы. Наша организация является краеугольным камнем многосторонности и способствовала тому, что на протяжении десятилетий мы живем в условиях относительного мира. Однако сегодняшние вызовы превышают нашу способность к реагированию. Организация Объединенных Наций должна продемонстрировать готовность измениться.

Наш самый серьезный недостаток (и здесь я имею в виду все международное сообщество) — это наша неспособность предотвращать кризисы.

Организация Объединенных Наций была вызвана к жизни войной. Сегодня нашим предназначением должно быть обеспечение мира.

В целях предотвращения мы должны заниматься коренными причинами, распространяющимися на все три основные сферы деятельности Организации Объединенных Наций: мир и безопасность, устойчивое развитие и права человека. Этому следует уделять первоочередное внимание во всей нашей деятельности.

В целях предотвращения мы должны более эффективно поддерживать страны в их усилиях по укреплению государственных институтов и повышению жизнестойкости общества.

Это означает также, что мы должны начать вновь рассматривать защиту прав человека как самодостаточную цель, а не как средство достижения какой-то политической цели. Все люди, включая группы меньшинств любого рода, должны пользоваться всем комплексом прав человека — гражданскими, политическими, экономическими, социальными и культурными правами — без всякой дискриминации.

…Предотвращение не является новой концепцией; это то, что основатели Организации Объединенных Наций просили нас делать. Это наилучший способ спасения жизней и уменьшения человеческих страданий.

В тех ситуациях, когда предотвратить конфликты не удалось, мы должны прилагать больше усилий для их разрешения.

Как в острокризисных ситуациях в Сирии, Йемене, Южном Судане и других местах, так и в контексте давно возникших споров, включая израильско-палестинский конфликт, нам требуются посредничество, арбитраж и творческая дипломатия.

…Масштабы сложных проблем, с которыми мы сталкиваемся, побуждают нас совместно заниматься процессом глубокого и непрерывного реформирования Организации Объединенных Наций. Я хотел бы особо выделить три стратегически важных направления, на которых требуются перемены: нашу работу по обеспечению мира, наши усилия в поддержку устойчивого развития и управление нашими внутренними делами.

Женщины и мужчины, участвующие в миротворческих операциях Организации Объединенных Наций, вносят героический вклад, рискуя при этом своей жизнью. Однако им нередко поручают поддерживать мир там, где нет мира, который следует поддерживать. Более четкое прояснение концепции и достижение общего понимания в отношении объема и содержания миротворчества должны открыть путь к осуществлению неотложных реформ.

Мы должны обеспечить непрерывный процесс приложения усилий в пользу мира — от предотвращения и разрешения конфликтов до поддержания мира, миростроительства и развития. Мы должны опереться на выводы, сделанные в трех недавних докладах, и на параллельные резолюции Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности. Всем нам пора, вдохновившись новой концепцией сохранения мира, взяться за всеобъемлющий пересмотр стратегии, оперативного механизма и структур Организации Объединенных Наций, используемых для обеспечения мира и безопасности.

Эта реформа должна включать в себя обзор нашей работы по противодействию терроризму и создание механизма более четкой координации усилий 38 структурных подразделений Организации Объединенных Наций, участвующих в этой работе.

…В тесном сотрудничестве с государствами-членами я займусь выработкой структурных, правовых и оперативных мер, которые позволят сделать политику абсолютной нетерпимости реальностью. Мы должны обеспечить транспарентность и привлечение к ответственности, а также обеспечить защиту и средства возмещения ущерба пострадавшим.

Второй ключевой элемент программы реформ относится к поддержке, оказываемой Организацией Объединенных Наций государствам-членам в достижении целей в области устойчивого развития, которые отражают дух глобальной солидарности и предусматривают учет интересов всех без исключения.

В этой связи мы вновь поставим развитие во главу угла нашей работы и займемся проведением всеобъемлющей реформы системы развития Организации Объединенных Наций на уровне штаб-квартир и на страновом уровне. Реформа должна затронуть такие компоненты, как руководство, координация, исполнение и подотчетность. Опираться мы будем на результаты недавних дискуссий между государствами-членами.

Мы также должны обеспечивать более тесную увязку гуманитарной деятельности с деятельностью в области развития на самых ранних этапах кризисов, с тем чтобы оказывать поддержку затрагиваемым сообществам, устранять структурные и экономические последствия и способствовать недопущению обратного сползания к неустойчивости и нестабильности. Гуманитарное реагирование, устойчивое развитие и упрочение мира являются тремя сторонами одного треугольника.

Такой подход сообразуется с «новыми методами работы», согласованными на Всемирном саммите по гуманитарным вопросам. Для его реализации нам необходимо повысить подотчетность — подотчетность на уровне каждого отдельного учреждения, осуществляющего свой мандат и вносящего свой вклад в работу системы Организации Объединенных Наций, и подотчетность системы в целом. Для обеспечения действенной культуры подотчетности также необходимы эффективные механизмы независимой оценки.

Третьим ключевым элементом является реформа управления. Мы будем опираться на нынешние усилия и осуществлять недавние инициативы. Вместе с тем, если взглянуть на кадровые и бюджетные правила и положения Организации Объединенных Наций, то можно подумать, что некоторые из них были призваны не способствовать эффективному исполнению наших мандатов, а препятствовать ему.

…Я с нетерпением ожидаю того момента, когда я вновь начну работать вместе с более чем 85-ти тысячным коллективом мужчин и женщин, которые занимаются осуществлением нашего мандата в 180 странах мира. Многие из них работают в трудных и подчас опасных условиях. Их профессионализм, специальные знания и преданность своему делу делают их наиболее важным ресурсом Организации Объединенных Наций — ресурсом, о котором необходимо заботиться, который необходимо развивать и эффективно использовать и мнения и интересы которого необходимо учитывать.

…Мы живем в сложном мире. Организация Объединенных Наций не может успешно достигать результатов в одиночку. Стержневым элементом нашей стратегии должны являться партнерские связи. Мы должны быть способны беспристрастно признавать существенно важную роль других субъектов, полностью осознавая уникальность наших организационных возможностей.

Наши усилия в гуманитарной области и в области развития были бы малозначащими без активного участия государств-членов и вклада гражданского общества, международных финансовых учреждений, частных инвесторов и участников финансовых рынков. В ряде случаев посреднические усилия и операции в пользу мира были бы невозможны без участия региональных организаций, в частности Африканского союза.

В последнее время совместно с нашими партнерами было начато осуществление многочисленных важных инициатив. Теперь мы должны довести их реализацию до конца, прежде чем выдвигать новые инициативы.

Одним из недостающих элементов в нашей стратегии является работа с молодежью. Молодежь слишком долго была исключена из процессов принятия значимых для ее будущего решений. …Организация Объединенных Наций должна расширить права и возможности молодежи и ее участие в жизни общества, а также ее доступ к образованию, профессиональной подготовке и рабочим местам.

Парадокс современности заключается в том, что, несмотря на расширение возможностей взаимодействия, общества становятся все более разобщенными. Все больше и больше людей живут в своем собственном узком мире, будучи неспособными осознать свою причастность ко всему человечеству.

В конечном счете, все сводится к ценностям. Мы хотим, чтобы мир, который унаследуют наши дети, зиждился на ценностях, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций: мире, справедливости, уважении, правах человека, терпимости и солидарности. Все основные религии разделяют эти ценности, и мы стараемся учитывать их в нашей повседневной жизни.

Угрозы этим ценностям чаще всего основаны на страхе. Наш долг перед народами, которым мы служим, — работать сообща для того, чтобы взаимный страх сменился взаимным доверием. Доверием к ценностям, которые нас объединяют, и доверием к учреждениям, которые служат нам и защищают нас.

Цель моей работы в Организации Объединенных Наций будет заключаться в том, чтобы способствовать формированию этого доверия, и я буду делать все возможное, служа на благо человечества, к которому мы все принадлежим»

[Антониу Гуттериш. Речь на церемонии приведения к присяге при вступлении в должность, https://www.un.org/sg/ru/content/sg/speeches/2016-12-12/secretary-general-designate-antonio.../ ].

«На стыке веков известный программист, соучредитель компании “Сан майкро-систем”Б. Джой  [Joy  B.  Why  the  future does  n’t  need  us? // Wired, 2000, April: 2380262] [52] заметил, что знание превращается в самодостаточное разрушительное оружие.

Ситуация начала решительно меняться  с развитием информационных сетей… Сегодня… для самоистребления планетарной цивилизации не требуется тотальная термоядерная война… “Знания массового поражения” делают бессчетное множество индивидуальных носителей информации причастными к судьбе мировой цивилизации» [Назаретян, 2013, с. 328-329].

«Жизнеспособность социальной системы определяется соотношением внешней и внутренней устойчивости, которые по разному зависят от технологического потенциала. Первая (External Sustain  ability, Se) выражает способность социальной системы противостоять спонтанным колебаниям природной и геополитической среды. Вторая (Internal  Sustain  ability, Si) – способность избегать разрушительных последствий собственной деятельности.

Общество тем устойчивее по отношению к спонтанным природным и геополитическим катаклизмам, чем более мощными технологиями оно располагает: технический прогресс способствует успеху в борьбе как с военным противником, так и с экологическими эксцессами. …Иначе говоря, внешняя устойчивость является положительной функцией технологического потенциала (Т):

=g(T)

Связь между технологическим потенциалом и внутренней устойчивостью тоньше и носит, скорее, отрицательный характер; для её формального представления необходима ещё одна переменная – качество регуляторных механизмов культуры (R). В итоге мы получаем основную формулу техно-гуманитарного баланся:

=(R)/ (T).

…Как следует из уравнений, растущий технологический потенциал делает социальную систему менее зависимой от состояний и колебаний внешней среды, но вместе с тем более чувствительной к состояниям массового и индивидуального сознания.

…Согласно общей гипотезе, с тех пор как Homo  habilis Олдовайского ущелья навсегда нарушили природный баланс агрессии-торможения, закон техно-гуманитарного баланса служил важным (хотя, конечно, не единственным) механизмом отбраковки декомпенсированно агрессивных социумов. Во многом действию этого механизма мы и обязаны тем, что общество как единая развивающая система смогло сохраниться от нижнего палеолита до наших дней, последовательно наращивая мощь технологий и демографическую плотность…

Таким образом, гуманизация культурно-психологических регуляторов (морали, права, экономических отношений и т.д.) – это … накопление драматического опыта, связанного с прагматикой устойчивости  развивающейся социоприродной системы. При изучении прогрессивной эволюции мы каждый раз убеждаемся: дело не в том, что люди сами по себе становились лучше, а в том, что культура, проходя через горнило драматических катаклизмов, совершенствовала контроль над естественными импульсами агрессии и тем самым адаптировала человека к растущему инструментальному могуществу …множились языки человеческого общения, совершенствовались средства сублимации биологической агрессии в конструктивные действия и расширялось пространство индивидуального выбора… “по мере исторического прогресса реальное насилие… всё более замещается насилием символическим” [ссылка на Бочаров В.В. Антропология насилия // Антропология насилия. С-Пб: Наука, 2001, с. 497-532] [7, 497-532].

…Мы здесь и далее используем оппозицию объективного и субъективного мира и как контекстуально близкую - оппозицию масс-энергетической и виртуальной реальности. …То, что наши не столь далекие предки регулярно переживали внутри и вне родного дома, мы с избытком наблюдаем на страницах и на экранах – и тем удовлетворяем функциональную потребность в острых переживаниях».

«…Здесь уместно ещё раз напомнить, что в начале XIX века не во всех городах Европы средняя продолжительность жизни достигала 20 лет… Сегодня 5% детской смертности в той или иной африканской стране считается катастрофическим показателем, а в развитых странах этот показатель рассчитывается в промилле.

Тем самым человечество оказалось как никогда ранее свободно от давления стабилизирующего естественного отбора. Соразмерна и плата за великое достижение… освобождение от естественного отбора оборачивается снижением “биологического качества популяции”. …Каждое следующее поколение становится биологически менее жизнеспособным и более зависимым от искусственной среды – гигиены, медицины, бытового комфорта и прочих плодов цивилизации.

…На протяжении тысячелетий у людей вырабатывался  и поддерживался (через тот же естественный отбор) иммунитет к болезнетворным бактериям. С изобретением пенициллина этот механизм был заблокирован, между тем как естественный отбор у самих бактерий… в последние годы заговорили о грядущем “апокалипсисе”, когда усилившиеся патогенные микроорганизмы вовсе перестанут замечать антибиотики и чуть ли не начнут питаться ими» [Назаретян, 2013, с. 324].

«…На стыке веков известный программист, соучредитель компании “Сан майкро-систем”Б. Джой  [Joy  B.  Why  the  future does  n’t  need  us? // Wired, 2000, April: 2380262] [52] заметил, что знание превращается в самодостаточное разрушительное оружие. В профессиональной литературе описываются полуфантастические сюжеты, когда юные вундеркинды, играя в виртуальную войну, смогут обрушивать энергетические системы городов и стран, взламывать системы безопасности АЭС или создавать смертоносные нанобактерии…

Ситуация начала решительно меняться  с развитием информационных сетей… Новейшие средства массового поражения, выскальзывая из-под контроля государств и вменяемых правительств, становятся достоянием неформальных террористических группировок… Вместе с границей между технологиями различного назначения размывается граница между состоянием войны и мира… Сегодня… для самоистребления планетарной цивилизации не требуется тотальная термоядерная война… “Знания массового поражения” делают бессчетное множество индивидуальных носителей информации причастными к судьбе мировой цивилизации…

Если в прежние эпохи тест на совместимость с новыми технологиями вынуждены были проходить чаще всего локальные или региональные общества – племена и государства, - то нынешний этап глобализации сделал общечеловеческими как достижения, так и угрозы» [Назаретян, 2013, с. 328-329].

«Типовой день рядового россиянина, преисполненного презрением к западной цивилизации.

Россиянин просыпается утром и идет умываться. Чистит зубы. Кстати, зубную щетку запатентовал в 1870 году американец Уодсворф. А зубную пасту в тюбике изобрел в 1892 году американец Шефилд. В Россию же это достижение проклятого Запада попало лишь в середине XX века...

Если россиянин – мужчина, он, как правило, бреется по утрам. Кто-то предпочитает электробритву – ее изобрел британец Шик в 1927 году. Но многие российские мужчины предпочитают бриться бритвенным станком с тонюсенькими лезвиями. Его изобрел в 1895 году американец Жиллет.

А если наш россиянин – россиянка, то она наводит на лицо красоту. То есть накладывает макияж. Тушь, помада, пудра, крем... Кстати, тушь для ресниц придумал британец Роммель в середине XIX века. Затем в начале XX века американец Уильям усовершенствовал ее для своей сестры Мейбеллин. Так появилась на свет завоевавшая мир тушь Maybelline. А в 1958 году Элена Рубинштейн – американка польско-еврейского происхождения – изобрела, наконец, тюбик с кисточкой-ершиком....

А еще гордая россиянка красит губы. Губной помадой, которую впервые выпустили французы в 1883 году. И упаковали – в нынешнем виде, в тюбик – американцы из фирмы Guerlain. Потом снова была Элена Рубинштейн, которая создала недорогую общедоступную помаду... И американка Елизабет Арден со своей помадой... И американец Макс Фактор со своей несмываемой помадой... А в 1947 году американцы наконец придумали машину, которая может выпускать поршневой тюбик с губной помадой, всем теперь известный. И дело пошло...

Закончив с умыванием, бритьем или макияжем (в зависимости от пола), рядовой россиянин идет завтракать. Завтракают все по-разному. Многие любят йогурт. Патриоты считают, что его изобрел русский ученый Мечников. Другие уверены, что йогурт появился на свет в древности, во Фракии. Так или иначе, массовое производство йогуртов в начале тридцатых годов прошлого века начала французская фирма "Данон". В России йогурты появились в конце 70-х годов прошлого века.

А кто-то любит сосиски на завтрак. Их придумал в 1805 году австриец Ланер. А некоторые предпочитают круассан. Где он появился на свет, видимо, не стоит даже объяснять...

Понятно, что сосиски, йогурт или яйца для омлета россиянин достает из холодильника. Который изобрел в 1841 году американец Горри. А массовое производство холодильников началось в США в 1919 году. В СССР первые холодильники появились спустя двадцать лет...

Готовить себе завтрак россиянин будет на газовой плите. Которую изобрел в 1825 году американец Шарп. В 30-е годы прошлого века в Америке было уже 14 миллионов газовых плит. В России (СССР) первые газовые плиты появились в 1957 году.

Ну, а может и не на газовой, а на электрической плите сварит себе кашу россиянин. *Такую электроплиту изобрел в 1893 году канадец Ахерн, первые серийные плиты выпустила немецкая компания AEG в 1903 году. *В России первые электроплиты появились в 1962 году...

Наконец, непременная часть завтрака большинства россиян – кофе. Кофе в России не рос, не растет и расти не будет. Так получилось. И варить кофе в джезве (которую многие называют туркой) любят не все – долго, да и хлопотно. Проще использовать растворимый кофе. Который изобрел в 1901 году американец Като.Правда, многие любят кофе из кофе-машины. Которую изобрел в 1901 году итальянец Беццера. И с 1902 года началось массовое производство кофемашин. У них.

Многие из рядовых россиян во время завтрака смотрят телевизор или читают интернет, чтобы узнать новости про особый путь России. Считается, что телевидение изобрел русский ученый Зворыкин. Это, в общем, правда, с одним только "но": в 1919 году в возрасте 31 года Зворыкин стал американцем, и в той же Америке он и запатентовал свое телевидение. Сегодня большинство россиян имеют телевизоры производства корейской Samsung – 32%. Затем идут голландская Phillips, японская Sony, японская же Toshiba и корейская LG. А что же до интернета, который пользует россиянин, то его придумало американское военное Агентство перспективных разработок DARPA в 1969 году.

Позавтракав, осмотрев новости про загнивающий, ни на что не способный Запад, россиянин отправляется на работу. Он выходит из квартиры, и спускается на лифте в подъезд. Лифт этот, к слову сказать, в его современном виде был изобретен американским инженером по имени Отис в 1854 году.

Выйдя из дома, россиянин садится в автомобиль, чтобы ехать на работу... Первое серийное производство автомобилей началось в Германии в 1888 году Карлом Бенцем. У которого была дочь по имени Мерседес. За ним последовали Пежо во Франции, Олдсмобиль и Форд в Америке... Сегодня в России из десятки самых продаваемых автомобилей три – российские "Лады" (начало производства которых, как мы помним, неразрывно связано с Fiat). Остальные – "японцы", "корейцы", "немцы", "французы", "американцы" (пусть и собранные в России). Тут еще хотелось бы отметить, что если наш россиянин рядовой, но при этом немножко "рядовее" всех остальных россиян – скажем, президент, или премьер, или патриарх – то он ездит на "почти рядовом" Mercedes. Или Maybach.

Наш рядовой россиянин едет на работу по асфальтированной дороге. Таковые впервые появились во Франции в 1832 году. *Нынешняя великая нефтяная держава Россия свои первые асфальтированные улицы уложила спустя 30 лет – из импортного асфальта... До 1873 года своего асфальта в России не было...

Понятно, что по дороге на работу рядовой россиянин останавливается на перекрестках – на светофорах. Так уж получилось, что и светофор был изобретен не в великой России, а в Америке Гарретом Морганом в 1914 году.

Пока наш россиянин стоит на светофоре, он, возможно, звонит по мобильному телефону. Который был изобретен американской компанией Motorola в 1973 году. Сегодня 92% россиян имеют мобильные телефоны. При этом самыми распространенными являются Samsung, Nokia, HTC, Apple, Sony.

А если не звонит россиянин, то слушает радио.  Автомобильное радио было изобретено в США в 1929 году.

Если ему жарко в автомобиле, то россиянин включает кондиционер. Который был изобретен в 1902 году американцем Кэрриером. И первые бытовые кондиционеры Carrier появились в продаже в 1931 году, а в 1936 году в автобусе на маршруте Дамаск – Багдад был впервые установлен автомобильный кондиционер...

Правда, может еще так случиться, что наш рядовой россиянин едет на работу в трамвае. Или в троллейбусе. А затем на метро. Трамвай изобретен в Германии Эрнстом фон Сименсом в 1879 году.  Троллейбус изобретен в 1890 году в США Шарлем Деполем. Первый троллейбус в Европе запущен в действие в 1911 году в Австро-Венгрии, а в СССР первые троллейбусы поехали в 1933 году. А метро, первая линия которого открылась в Лондоне в 1863 году, было изобретено британцем Брюнелем двумя десятилетиями ранее. В общем, не суть.

Приехал наш рядовой патриот, наконец, на работу. И скорей всего, включил первым делом компьютер. Который был изобретен в 1941 году немцем Конрадом Цузе. В 1946 году в США был запущен первый компьютер – прообраз цифровых машин Eniac. Компьютер россиянина работает на американской операционной системе Windows. Или на американской системе Lunix. Или на американской IOS. Все свои документы россиянин создает с помощью американской программы Microsoft Office. А затем распечатывает на принтере. Принтер был изобретен американской компанией Remington в 1953 году. Сегодня в мире насчитывается полтора десятка производителей принтеров, но российских принтеров не существует.

Или еще россиянин может отправить документ по электронной почте. Ее придумал американец Томплисон в 1972 году.

Ну а вечером вернется рядовой россиянин домой. Возможно, будет смотреть футбол. Это такая игра, которую придумали британцы в XIX веке. А может, россиянин будет смотреть хоккей. Это такая игра, которую придумали в конце XIX века в Канаде.

В общем, как-то так пройдет типовой день рядового россиянина, преисполненного ощущениями особой миссии России и снисходительного презрения к западной цивилизации»  

[Красильников А. Типовой день рядового россиянина (статья),

http://a.kras.cc/2016/10/blog-post_3.html/ ].

* Цивилизации — это большие конгломераты стран, обладающие какими-либо общими определяющими признаками (культура, язык, религия и т. д.). Как правило, основным определяющим признаком наиболее часто является общность религии;

* Цивилизации, в отличие от стран, обычно существуют долгое время — как правило, более тысячелетия;

* После возникновения самых ранних цивилизаций (Древний Египет, Древний Шумер, Вавилония, Древний Китай, Древняя Индия) в течение почти трёх тысячелетий между ними не было никаких контактов или эти контакты были очень редкими и ограниченными;

* Каждая цивилизация видит себя самым важным центром мира и представляет историю человечества соответственно этому пониманию;

* Западная цивилизация возникла в VIII—IX веках нашей эры. Она достигла своего зенита в начале XX века. Западная цивилизация оказала решающее влияние на все остальные цивилизации;

* Восприятие западного влияния (вестернизация) и технологический прогресс (модернизация могут происходить раздельно или совпадать (частично или полностью);

* Религиозный фанатизм часто является реакцией обывателя на модернизацию, вестернизацию или же на сочетание того и другого;

* Некоторые цивилизации (западная, индуистская, синская, православная, японская и буддистская) имеют свои «стержневые», то есть главные, страны (core states), а другие цивилизации (исламская, латиноамериканская и африканская) не имеют стержневых стран. Цивилизации, имеющие core states, обычно более стабильны;

* В процессе глобальных перемен, международные организации, возникшие после Второй мировой войны (ООН должны будут постепенно изменяться в сторону более справедливого учёта интересов всех стран. Например, в Совете Безопасности ООН должна быть представлена каждая цивилизация.

«Псевдоальтернативой служит этатистическая парадигма, выстраивающая совершенно искусственное противопоставление государств и цивилизаций… говорить о государствах и цивилизациях в понятих “контроля” бессмысленно… В моей начальной статье доказывается, что цивилизации состоят из одного либо многих государств… Как в эпоху холодной войны нации-государства принадлежали в своей массе к одному из трех миров, так они принадлежали и к цивилизациям. После кончины трех миров нации-государства в растущей степени определяют свои интересы и свою идентичность в цивилизационных понятиях, а западноевропейские народы и государства видят, что ныне культурная угроза с Юга вытесняет идеологическую угрозу с Востока. Мы живем не в мире стран… без каких-либо связей между собой. Наш мир состоит из перекрывающих друг друга группировок государств, соединенных вместе общностью истории, культуры, языка, расположения и учреждений. На более широком уровне подобные объединения и представляют собой цивилизации. Отрицать их существование значит отрицать реальные основы человеческого бытия» [59, с. 191].

«…очевидно, что существует множество форм авторитаризма, национализма, корпоратизма и рыночного коммунизма (как в Китае), которые живы и чувствуют себя хорошо в современном мире. …имеются ещё… и религиозные альтернативы, которые находятся вне мира, воспринимаемого в понятиях светских идеологий. В современном мире религия – это центральная, возможно самая центральная, сила, мотивирующая  людские поступки и мобилизующая людей. Полная нелепость думать, что раз советский коммунизм провалился, Запад навсегда покорил мир» [59, Хантингтон, с. 191-192].

«…Язык, конечно, занимает в культуре центральное место… упоминают широкое распространение английского языка как свидетельство универсальности западной культуры. Но… В Индии, Африке повсеместно местные языки вытесняют языки колониальных правителей… В Гонконге английский язык вытесняется китайским… В тоже самое время Азербайджан, Туркменистан и Узбекистан перешли с кириллицы своих прежних русских хозяев на латинскую письменность турецких сородичей. На языковом фронте дух Вавилонской башни торжествует над духом универсализма и еще раз подтверждает подъем стремлений к цивилизационной идентичности» [59, Хантингтон, с. 193].

«…Западное могущество в форме колониализма и американская гегемония в XX веке распространили западную культуру почти по всему современному миру. Европейский колониализм позади; американская гегемония отступает. По мере того, как самоутверждаются местные, уходящие корнями в историю нравы, языки, верования и учреждения, западная культура подвергается эрозии.

…Впервые с тех пор, как в 1948 г. была принята Всеобщая декларация прав человека, в первый ряд вышли страны, не пропитавшиеся глубоко иудео-христианскими традициями и традициями естественного права. Эта беспрецедентная ситуация определит новую международную политическую линию в подходе к правам человека… Несмотря на все их различия страны Восточной и Юго-Восточной Азии все в большей степени осознают собственные цивилизации и тяготеют к тому, чтобы увязывать свой экономический успех с их отличающимися от прочих традициями и учреждениями. Население востока и юго-востока Азии задел тон многих западных комментариев в связи с окончанием  холодной войны и нынешний дух торжества западных ценностей.

…За упадком западного могущества воспоследует – и это уже началось – отступление западной культуры» [59, Хантингтон, с. 193-194].

«США становятся в этническом и рассовом отношениях все более многообразной страной. По оценкам Бюро переписи населения, к 2050 г. американское население будет на 23% испанского происхождения, на 16 – чернокожим и на 10% - азиатско-американским. В прошлом Соединенные Штаты успешно поглотили миллионы иммигрантов из многих стран, потому что те адаптировались к преимущественно европейской культуре и с энтузиазмом принимали американский символ веры, включающий свободу, равенство, индивидуализм и демократию. Будет ли и впредь преобладать эта тенденция, когда 50% населения составят лица  небелые? ...если Америка перестанет придерживаться своей либерально-демократической, имеющей европейские корни идеологии, Соединенные Штаты, как мы их знаем, перестанут существовать и последуют на свалку истории за другой идеологически мотивированной сверхдержавой (здесь имелся в виду СССР – А.П.)»

  [http://www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash2/2290/].